Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-207083/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-32502/2024


город Москва

12.07.2024

дело № А40-207083/22


резолютивная часть постановления от 02.07.2024

полный текст постановления изготовлен 12.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024

по делу № А40-207083/22,

по заявлению ООО «Экогрин»

к ИФНС России № 23 по г. Москве,

третьи лица - ООО «Компаньон», ООО «Фитико», ООО «Экси»

о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, ФИО2 по доверенности от 14.11.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 признано недействительным решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 01.04.2022 № 13/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 признано недействительным решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 01.04.2022 № 13/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Компаньон», ООО «Фитико», ООО «Экси» представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом совместно с ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Экогрин» по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение № 13/57 от 01.04.2022, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 138.155.929 руб., НДС в сумме 124.689.416 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 73.946.759 руб. и НДС в сумме 65.169.203 руб. Решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2022 № 21-10/103835 (R) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод налогового органа о нарушении обществом требований п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» (третьи лица по делу).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком, напротив, доказательства реальности хозяйственных операций представлены налогоплательщиком в достаточном объеме.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям ООО «Фитико» и ООО «Компаньон».

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что общество в проверяемых периодах осуществляло оптовую торговлю растительным сырьем (цветки ромашки, корни валерианы, листья мать-и-мачехи и т.д.).

Между заявителем и ООО «Фитико», ООО «Компаньон» заключены договоры поставки растительного сырья.

Затраты по договорам, заключенным заявителем с указанными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и заявлено право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Исходя из представленных обществом товаросопроводительных документов по взаимоотношениям с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» установлено, что поставщиками растительного сырья в адрес ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» являлись ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп».

Импортерами - декларантами, у которых исходя из документов ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп» приобретено растительное сырье, являлись ООО «Экси» и ИП ФИО5

Налоговым органом в отношении указанных организаций проведены контрольные мероприятия, по результатам которых инспекция пришла к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», что свидетельствует о согласованности действий участников спорных сделок и о том, что общество неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по поставщикам 1-го звена (ООО «Фитико» и ООО «Компаньон») и далее по цепочке по поставщикам 2-го звена (ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп») и поставщикам 3-го звена (ООО «Экси» и ИП ФИО5), имеющих признаки технических организаций, с последующим обналичиванием денежных средств через ООО «Экспо».

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о реальности сделок, несения заявителем экономически обоснованных и реальных затрат.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не приведены обстоятельства, по которым отвергнуты доказательства налогового органа, свидетельствующие о неосуществлении ООО «ТК Ресурс Сырье», ООО «Продэкс Групп» финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «ТК Ресурс Сырье» за 2015 — 2017, в соответствии с которым организация в течение всего проверяемого периода не получает прибыль: за 2015 год убыток составил 1.482 тысячи руб., за 2016 год убыток составил 1.891 тысячи руб., за 2017 год убыток составил 1.891 тысячи руб., выписка по расчетному счету ООО «ТК Ресурс Сырье» свидетельствуют, что денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Витоника», ООО «Продтранс», ООО «Фордэкс», ООО «Продсити», в дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Плутос», ООО «Морской Мир», ООО «ТД Домбай» и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием денежных средств, согласно сведениям сервиса «Rusprofile.ru» сводные отчеты ООО «Витоника», ООО «Продтранс», ООО «Фордэкс», ООО «Продсити» свидетельствуют, что в отношении всех организаций внесены сведения о недостоверности, во всех организациях наличествует минимальная численность, ни одна из организаций не представляет налоговую (бухгалтерскую) отчетность, организации в течение всего проверяемого периода получают минимальную прибыль, растительное сырье не доставлялось налогоплательщику в даты, поименованные в первичных документы, что свидетельствует о том, что растительное сырье не поставлялось спорными контрагентами, указал на отключение бортового устройства для перемещения при перемещении в пределах больших городов, либо объезда трасс федерального значения по проселочным дорогам, где система прослеживаемости «Платон», чем нарушены положения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и что свидетельствует об отсутствии доказательств перемещения товара, подтверждения данных обстоятельств показаниями свидетелей и официальных сведений из административных органов, кассатор указал, что имеется взаимозависимость, подконтрольность между заявителем и контрагентами, между спорным спорного контрагентом ООО «Фитико» и импортером ООО «Экси», совпадение электронных адресов и адресов местонахождения, иные обстоятельства, препятствующие налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль организаций по экономическим операциям, совершенным исключительно в целях неуплаты (неполной уплаты) в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей. Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом установлена реальность хозяйственных операций и отказ налогового органа о проведении налоговой реконструкции.

По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства в совокупности доказывают создание заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являвшееся участником такой схемы и использовавшее ненадлежащих контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом несоблюдения обществом условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что подробно отражено в судебном акте.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Положениями п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом ст. 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение ст. 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 Кодекса, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в п. 1 и подп. 1 или 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

В данном случае, изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются совокупности имеющихся в деле доказательств и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.


Согласно постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции указано и в п. 7 постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

Согласно п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Правильность применения механизма налоговой реконструкции обеспечивается судебным контролем при обжаловании в суд решений о доначислении недоимки, включая решения о привлечении к ответственности.

Следовательно, любое доначисление налоговой недоимки предполагает определение действительного размера налоговой обязанности в соответствии с законом и не должно быть произвольным.

Применение налоговым органом п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства (ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Запрет на проведение реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указаний на неприменение при определении налогового обязательства положений главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» о порядке исчисления этого налога ст. 54.1 Кодекса не содержит.

Подход же, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующего их использования обществом в своей коммерческий деятельности налоговым органом не опровергнуты, что неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (ст. ст. 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Налоговым органом не оспаривается приобретение заявителем товара, его оплата, равно как и факт его использования обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отраженные в налоговой отчетности общества его доходы от реализации спорных товаров не признаны необоснованными и не исключены из налоговой базы.

С учетом установленной совокупности юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не в полной мере учтены действительные размеры налоговых обязательств общества, органом налогового контроля не представлен расчет действительного размера налоговых обязательств, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, налоговым органом не представлены возражения относительно представленного налогоплательщиком расчета.

Следовательно, общество независимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в предпринимательской деятельности, понесло экономически обоснованные и реальные затраты. Доказательств того, что стоимость спорного товара, приобретенного у реальных поставщиков, отнесена в затраты, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Из решения инспекции следует, что налоговым органом в ходе проверки установлены реальные поставщики приобретенного обществом товара, которыми являются импортеры ООО «ЭКСИ» и ИП ФИО5

Между тем, налоговым органом не установлена и не отражена в оспариваемом решении стоимость спорного товара, закупленного обществом, якобы, напрямую у указанных импортеров.

Расчет реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение спорного товара напрямую у этих импортеров или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости данного товара в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Допустимых доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного обществом товара превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом не представлено.

Расчетный метод определения размера налоговой обязанности общества налоговым органом не применен.

Таким образом, стоимость закупки обществом спорного товара налоговый орган не опроверг в установленном порядке. Приобретение данного товара имело экономическую цель для его перепродажи и связано с получением прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом ООО «Экогрин» за проверяемый период налога на прибыль организаций в сумме 138.155.929 руб., НДС в сумме 124.689.416 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 73.946.759 руб. и по НДС в сумме 65.169.203 руб., является необоснованным и нарушает права налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено, нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-207083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина