Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А29-527/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-527/2024
г. Киров
24 июля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) по делу № А29-527/2024, принятое в порядке упрощённого производства


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Северному Народному Банку (акционерное общество)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 248 750 рублей убытков,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Северному Народному Банку (акционерное общество) (далее – Банк-1) и к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк-2) о взыскании 248 750 рублей убытков.

Определением Сыктывкарский городской суд Республики Коми дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми с присвоением делу № А29-527/2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 248 750 рублей убытков с Банка-2.

По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путём зачисления денежных средств банком получателя на счёт другого лица, влечёт ответственность банка получателя. Банк получателя денежных средств, принявший к исполнению платёжное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платёжного поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счёт не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк-1 указывает на законность и обоснованность обжалуемого истцом решения, считает, что доводы апеллянта не указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка при исполнении составленного истцом платёжного поручения на перевод денежных средств. Кроме того Банк-1 указывает на то, что у него отсутствовали правовые основания не исполнить платёжное поручение плательщика.

Банк-2 в отзыве на апелляционную жалобу также считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывая на то, что правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег со счёта, полностью находится в сфере ответственности клиента, что действующее законодательство не содержало требования о сверке ИНН получателя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (клиент) и Банк-1 заключили договор от 08.12.1998 на открытие счёта и расчётно-кассовое обслуживание, согласно которому банк открывает клиенту расчётный счёт в валюте Российской Федерации и осуществляет рассчётно-кассовое обслуживание клиента.

Согласно пункту 3.1.1 договора банк обязан обеспечивать сохранность всех денежных средств, поступивших на счёт клиента, выполнять распоряжения клиента по их использованию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что банк осуществляет списание денежных средств по распоряжению клиента.

Клиент в соответствии с пунктом 4.1.1 договора обязуется распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счёте в банке, в соответствии с действующим законодательством и указаниями Центрального Банка России.

Согласно пункту 4.2 договора клиент несёт ответственность за информацию, переданную банку, за правильное оформление платёжных документов.

Как следует из пункта 6.1.1 договора, клиент имеет право осуществлять любые платежи со своего счёта согласно действующему законодательству в пределах остатка средств на счёте за исключением ограничений, наложенных Центральным Банком России, налоговыми инспекциями, правоохранительными органами, бухгалтерией и кредитным отделом Банка на основании действующего договора.

В соответствии с пунктом 6.1.3 клиент имеет право выставлять в банк плательщика расчётные документы – платёжные поручения, платёжные требования – поручения, платёжные требования, инкассовые поручения.

Истец 29.03.2024 подал в адрес Банка-1 заявление на подключение банковского счёта к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), согласился с правилами дистанционного банковского обслуживания (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил в системе ДБО принимаются к исполнению распоряжения о переводе денежных средств, оформленные в соответствии с действующим законодательством и необходимые для проведения операций по счетам клиента. Для проведения операций по счёту клиента, открытому в банке, используются полноформатные электронные документы, содержащие все реквизиты платёжного документа на бумажном носителе.

Согласно пункту 9.1 Правил договор считается заключённым сторонами с момента его подписания и действует до его расторжения.

В Банк-2 от Банка-1 20.10.2020 поступило платёжное поручение от 20.10.2020 № 1905 (далее – Платёжное поручение), из которого следует, что Предприниматель поручил перечислить с его счёта, открытого в Банке-1, 248 750 рублей в Банк-2 для зачисления на расчётный счёт № <***>.

В качестве получателя Предприниматель в Платёжном поручении указал общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») и его ИНН – <***>.

Банк-2 зачислил 248 750 рублей на расчётный счёт № <***>, который принадлежал иному юридическому лицу с тождественным наименованием – обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности – 10.11.2023) (далее – Одноимённое лицо).

Предприниматель направил обществу «Абсолют» письмо об оплате счёта от 20.10.2020 № 334. В свою очередь ООО «Абсолют» письмом от 13.11.2020 ответило, что данный счёт не выставлялся, расчётный счёт, на который перечислены денежные средства, принадлежит не ООО «Абсолют», а Одноимённому лицу.

Полагая, что Банки произвели зачисление денежных средств на счёт другого, а не указанного плательщиком юридического лица, хоть и имеющего одинаковое наименование, тем самым причинив Предпринимателю убытки, последний обратился с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда оспаривается в части отказа в иске к Банку-2, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчиков законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

При расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счёте денежные средства на банковский счёт получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определён применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 864 ГК РФ установлено, что содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приёме к исполнению платёжного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платёжного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платёжного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платёжного поручения банк отказывает в приёме такого платёжного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днём получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 865 ГК РФ исполнение банком принятого платёжного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путём передачи платёжного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.

На основании пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платёжного поручения банк несёт ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учётом положений, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец связывает убытки с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанность по проверке реквизитов Платёжного поручения.

Ответчики же утверждают, что действия по зачислению средств на счёт, указанный истцом, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отрицают как факт нарушения своих обязательств, так и причинно-следственную связь между своими действиями и возникшими убытками.

Отказывая в иске к обоим ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что Банк-1 действовал в полном соответствии с установленными законом требованиями, осуществил структурный контроль и контроль значений реквизитов Платёжного поручения, а Банк-2 (банк получателя) провёл идентификацию платежей по двум реквизитам при полном соответствии номера счёта и наименования клиента.

Вместе с тем выводы суда о соблюдении Банком-2 норм действующего законодательства и отсутствии в его действиях противоправного поведения и о том, что именно истец не проявил должной осмотрительности в целях идентификации контрагента и уточнении воли на исполнение обязательств при осуществлении предоплаты, апелляционный суд находит неправильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путём безналичного перечисления денежных средств на счёт получателя, открытый в другом банке, осуществляется путём принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счёт указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путём зачисления денежных средств банком получателя на счёт другого лица, влечёт солидарную ответственность банка получателя.

Действительно, Банк-1 как банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжения Предпринимателя на перечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться денежными средствами, достаточность средств на счёте и провёл проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов. С момента перечисления денежных средств на счёт банка получателя (Банка-2) обязательства банка плательщика (Банка-1) по исполнению распоряжения Предпринимателя исполнены в полном объеме.

Однако у Банка-1 отсутствовала возможность получения сведений по счёту юридического лица, находящегося в другом банке (Банке-2), и Банк-1 в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения Предпринимателем реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счёта получателя) или отказать предпринимателю в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

Предприниматель также не имел возможности идентифицировать номер расчетного счёта с тем лицом, которому в действительности имел намерение перевести оплату за поставляемый товар. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счёта в банке, являются открытыми, общедоступными (пункт 3 статьи 49 ГК РФ, подпункт «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Соответственно, зачисление денежных средств на счёт получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счёта, на который производится зачисление, должны производится банком получателя средств (Банком-2), а не банком плательщика (Банком-1). То есть банк, принявший к исполнению платёжное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платёжного поручения установленным требованиям.

Само по себе отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В данном случае Банком-2 принято к исполнению Платёжное поручение с указанием определённого ИНН получателя (ООО «Абсолют»), в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не Одноимённого юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987.

То обстоятельство, что истец распорядился перечислить денежные средства на основании счёта, выставленного неустановленными лицами, причастными к совершению преступления, не отменяет обязанности банка получателя сверить реквизиты владельца счёта с данными платёжного поручения перед зачислением денежных средств на счёт получателя.

Непредъявление Предпринимателем требований о взыскании неосновательного обогащения с Одноимённого лица либо убытков с его единоличного исполнительного органа (генерального директора), длительное не обращение с иском в суд не являются злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ). Способы защиты гражданских прав и лица, к которым предъявляются требования, определяются истцом (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Таким образом, поскольку Банк-2 должным образом не проверил реквизиты, предоставленные Предпринимателем, и произвёл зачисление денежных средств на счёт другого юридического лица, которое не было указано в качестве получателя таких средств, Банк-2 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В части отказа в иске к Банку-1 на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По иску подлежало уплате 7 975 рублей государственной пошлины. Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, но удовлетворён только к одному из них, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 987 рублей 50 копеек государственной пошлины. По апелляционной жалобе в связи с её полным удовлетворением с Банка-2 в доход федерального бюджета взыскивается 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) по делу № А29-527/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 248 750 (двести сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

А.Б. Савельев