Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А65-30440/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30440/2016
г. Самара
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 мая 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-30440/2016 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

ФИО2, г.Казань,

о взыскании 43367.18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», Мусулина У.Б., (далее – третьи лица), о взыскании 43367,18 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» взыскана сумма в размере 39943 руб. 80 коп. страхового возмещения, 1818 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» взыскана сумма в размере 6363 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение. В удовлетворении требований ООО «Инженерно-технический центр» к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 23.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автобус, государственный регистрационный знак <***> под управлением Мусулина Уулу Бектура, признанного виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и транспортного средства Автобус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник – третье лицо).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Автобус, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно- транспортного происшествия застрахована ответчиком по полису страхования серии ЕЕЕ №0349670024.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК ТРАСТ».

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков у ООО «СК ТРАСТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12.10.2016 третье лицо обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.14), согласно экспертному заключению № 43336/10-2 от 02.11.2015 эксперт, произведя осмотр поврежденного транспортного средства 12.10.2016, определил величину восстановительных расходов (с учетом износа) в размере 39943 руб. 80 коп. (л.д.17-37).

28.03.2016г. третьим лицом направлено ответчику сообщение о страховом случае с требованием произвести выплату страхового возмещения и суммы оплаты за экспертное заключение (л.д.12,13). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и признаны в отзыве.

В ответ на заявление потерпевшего, ответчик 1.04.2016г. направил телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр с 09.00 до 17.00 в рабочий день по адресу: <...> (л.д.66).

Кроме того письмом №9160 от 04.04.2016 ответчик сообщил о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредставления документов: оригинала либо заверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии, оригинала либо заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.67).

Претензией от 04.05.2016г., врученной ответчику согласно почтовому уведомлению 10.05.2016г. (оборот л.д.8), истец потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения и суммы оплаты за экспертное заключение (л.д.8).

В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости представления документов: постановления по делу об административном правонарушении, заверенное надлежащим образом, справки о ДТП, заверенной надлежащим образом (л.д.68).

11.07.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор цессии (уступки права требования) № 3/07/2016, по которому третье лицо уступило истцу право требования суммы ущерба в результате наступления страхового случая (ДТП от 23.09.2015г.) с ЗАО «СК МАКС» и иных лиц, предусмотренных законом (п.1, 1.2 договора цессии).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 20.07.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д.45).

Оставление требования о выплате страхового возмещения без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор цессии (уступки права требования) № 3/07/2016 от 11.07.2016 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не представлено.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как верно указал суд, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате неустойки.

Арбитражный суд на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца применительно к ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

При этом учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителя вреда), предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость поврежденного транспортного средства государственный регистрационный знак <***> поврежденного с учетом износа составила 39943 руб. 80 коп.

Ответчик в обоснование возражений сослался на необоснованность требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку истцом оценка произведена самостоятельно, на осмотр страховщика транспортное средство не представлялось, кроме того не был представлен административный материал с подлинной синей печатью компетентных органов.

Суд, отклоняя указанные доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39943 руб. 80 коп. представлено заключение эксперта № 43336/10-2 от 02.11.2015.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подателем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016г. ответчику разъяснены его права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

В связи с вышеизложенным арбитражным судом оценка указанных доказательств и доводов ответчика правомерно осуществлялась с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание, что эксперт ФИО4 имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд правомерно счел надлежащим доказательством по делу экспертное заключение.

Пунктом 5 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и документальной подтвержденности, полноте и обоснованности экспертного заключения, экспертиза проведена с предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Что касается оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

При этом, в силу положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик может отказывать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о дорожно-транспортном происшествии и о принадлежности ему транспортного средства, ответчик должен был запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом настоящее дело правомерно рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 39943 руб. 80 коп. ущерба, причиненного транспортному средству государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 23.09.2015г.

Истцом заявлено о взыскании 4000 руб. на оплату услуг оценки.

В отзыве ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указал, что истец организовал и провел собственную независимую экспертизу до обращения в страховую компанию, тем самым самостоятельно увеличив свои расходы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Однако, в данном случае, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения расходов на оплату услуг оценки.

Истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, риск возникновения расходов по оценке в сумме 4000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 10000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 03/05 от 23.05.2016г., платежное поручение №217 от 30.05.2016г. (л.д.59,60).

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставляя положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, арбитражный суд верно указал, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, при чем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о доказанности факта реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтена продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Согласно материалам дела, спор рассмотрен в упрощенном порядке без проведения судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд правомерно счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном порядке – в сумме 6363 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-30440/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова