Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А41-11412/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11412/13
06 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Дорстройсервис»: ФИО2 по доверенности от 01.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью Компании «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»: ФИО3 - генеральный директор общества, согласно протоколу № 1-2017 от 06.03.17,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНКАДИС»: ФИО4 - генеральный директор, согласно решения № 2 от 30.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 21 февраля 2018 года по делу №А41-11412/13, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Компании «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компании «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» к закрытому акционерному обществу «Дорстройсервис»

о признании договора действительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Компании «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.15, заключенный между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", применить последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

- обязать ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" передать ЗАО "Дорстройсервис" недвижимое имущество - профилакторий, механические мастерские с гаражом, кузницу, контрольно-пропускной пункт, летнюю мойку и склад ГСМ, заправку, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский (т. 1, л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 77, 83, 84 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 118-119, т. 6, л.д. 166-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 7, л.д. 27- 29).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5 (т. 8, л.д. 151).

До разрешения спора по существу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ЗАО "Дорстройсервис" о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.05, заключенного между ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и ЗАО "Дорстройсервис" (т. 8, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года встречный иск ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" был принят к производству (т. 8, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, производство по делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (т. 8, л.д. 100-101, 145-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 года, определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года было отменено по новым обстоятельствам (т. 9, л.д.14-149, т. 10, л.д. 87-91,  121-124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «ТРЕНКАДИС» (т. 13, л.д. 59-60).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Дорстройсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.05, заключенный между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

взыскать денежные средства в размере 1 345 900 рублей, причитающиеся ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.05, в доход государства (односторонняя реституция);

2. признать недействительными последующие взаимосвязанные притворные сделки:

- договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 17.12.13, заключенный ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» с ФИО5, и договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 05.10.10, заключенный ФИО5 с ООО «ТРЕНКАДИС», и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

3. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи от 05.11.15 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в отношении ООО «ТРЕНКАДИС», а именно:

- № 50-50/027-50/028/001/2015-7270/2 - Профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв.м., в том числе основной площадью 1 209,90 кв.м., инвентарный № 10716-В, Лит. В, № 50-50/027-50/028/001/2015-7270/2;

- Механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв.м., в том числе основной площадью 1 412,30 кв.м., инвентарный № 10716-Ж, Лит. Ж,Ж1; № 50?50/027-50/028/001/2015-7268/2;

- Кузница 1-этажная общей площадью 31,60 кв.м., в том числе основной площадью 31,60 кв.м., инвентарный № 10716-З, Лит. З, № 50?50/027?50/028/001/2015?7271/2;

- Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный № 10716-Б, Лит. Б, № 50?50/02?50/028/001/2015-7269/2;

- Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., в том числе основной площадью 269,30 кв.м., инвентарный № 10716-Д, Лит.Д, Д1, № 50?50/027-50/028/001/2015-7266/2;

- Заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., в том числе основной площадью 9,50 кв.м., инвентарный № 10716-Е, Лит.Е;

4. признать право собственности ЗАО «Дорстройсервис» на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, а именно:

- Профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв.м., в том числе основной площадью 1 209,90 кв.м., инвентарный № 10716-В, Лит. В, кадастровый номер 50:27:0000000:3826;

- Механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв.м., в том числе основной площадью 1 412,30 кв.м., инвентарный № 10716-Ж, Лит. Ж,Ж1, кадастровый номер 50:27:0010101:253;

- Кузница 1-этажная общей площадью 31,60 кв.м., в том числе основной площадью 31,60 кв.м., инвентарный № 10716-З, Лит. З, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

- Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный № 10716-Б, Лит. Б, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

- Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., в том числе основной площадью 269,30 кв.м., инвентарный № 10716-Д, Лит. Д, Д1, кадастровый номер 50:27:0000000:3823;

- Заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., в том числе основной площадью 9,50 кв.м., инвентарный № 10716-Е, Лит. Е, кадастровый номер 50:27:0010213:117 (т. 15, л.д. 92-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 19, л.д. 132-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 20, л.д. 4-12).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Дорстройсервис" к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.05 между ЗАО «Дорстройсервис» (Продавец) и ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»:

- Профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв.м., инвентарный № 0716-В, Лит.В. Балансовая стоимость помещения на 01.06.05 составляет 566 054 рубля.

- Механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв.м., инвентарный № 10716-Ж, Лит.Ж. Балансовая стоимость помещения на 01.06.05 составляет 525 837 рублей.

- Кузница, общей площадью 31,60 кв.м., инвентарный №10716-З, Лит. З. Балансовая стоимость помещения на 01.06.05 составляет 17 218 рублей.

- Контрольно-пропускной пункт, общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный №10716-Б, Лит.Б. Балансовая стоимость помещения на 01.06.05 составляет 11 663 рублей.

- Летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., инвентарный М0716-Д, Лит. Д,Д1. Балансовая стоимость помещения на 01.06.05 составляет 201 456 рублей.

- Заправка, 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., инвентарный № 10716-Е, Лит. Е. Балансовая стоимость здания на 01.06.05 составляет 23 672 рубля.

"Объект" расположен по адресу: Московской области. Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский и принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 12.07.02, заключенного между ОАО «АВТОДОРСТРОЙТРЕСТ №3» и ЗАО «Дорстройсервис» (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили цену "Объекта" в сумме 1 345 900 рублей, из них: профилакторий автоколонны - 566 054 рублей, механические мастерские с гаражом - 525 837 рублей, кузница - 17 218 рублей, контрольно-пропускной пункт - 11 663 рублей, летняя мойка и склад ГСМ - 201 456 рублей, заправка стоимостью 23 672 рублей.

Указанный договор купли-продажи исполнен сторонами,  передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 31.08.05 и прошла государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.09.05 (т. 14, л.д. 27).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Дорстройсервис» указало, что названная сделка недействительна, поскольку совершена с заинтересованностью, не соблюдены требования к одобрению сделки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Дорстройсервис" был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование заявленного иска ЗАО "Дорстройсервис" указывает, что ФИО6, действуя от имени Общества и вопреки его интересам, заключил заведомо ничтожную сделку - договор от 31.08.05 с ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 84 названного Закона закреплено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

20.08.05 Общее собрание акционеров ЗАО «Дорстройсервис» приняло решение об одобрении совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, с ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», стоимость сделки определена в 1 345 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2006 года по делу № А41-К1-4544/06 указанное решение собрания акционеров было признано недействительным, что, по мнению ЗАО "Дорстройсервис", свидетельствует о недействительности договора от 31.08.05.

Между тем, в суд первой инстанции ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» было заявлено о применении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям (т. 1, л.д. 74).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной как совершенной акционерным обществом в отсутствие одобрения акционеров.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно абзацу второму которого срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела следует, что о наличии оснований для оспаривания сделки ЗАО "Дорстройсервис" узнало не позднее 2007 года.

Так, 10.04.07 ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис" от 20.08.05, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.05 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года по делу № А41-К1-6397/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 года, в удовлетворении названного иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 19, л.д. 34-35).

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 18 февраля 2008 года по делу № А41-К1-6397/07 пришел к выводу о том, что  участие гражданина ФИО6 при одобрении сделки акционером продавца – ЗАО «Дорстрой» и при заключении договора (именно он представлял интересы продавца - ЗАО «Дорстройсервис»), а также тот факт, что на момент совершения сделки ЗАО «Дорстройсервис» являлось участником ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» с долей 50 процентов уставного капитала (договор купли-продажи от 30.08.05), свидетельствуют о том, что о совершении сделки с заинтересованностью истцу стало известно в момент заключения договора – 31.08.05.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московской области при вынесении решения от 26 мая 2010 года по делу № А41-7521/09 по иску ЗАО "Дорстройсервис" к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.05 (т. 19, л.д. 41-42).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что об оспариваемом договоре истцу стало известно с момента его заключения - 31.08.05.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии оспариваемого договора истцу стало известно не позднее 2007 годапри обращении в суд за защитой своих прав.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано ЗАО «Дорстройсервис» в Арбитражный суд Московской области только 21.03.13, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у оспариваемого договора признаков недействительной сделки подлежат отклонению, поскольку при пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям они по существу не рассматриваются.

Вопреки доводам ЗАО "Дорстройсервис", изложенным представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда, предъявление иска не прервало срок исковой давности в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств подачи соответствующего иска в период течения срока исковой давности (с 01.09.05 по 31.08.06), как того требует указанная норма права, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-11412/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


А.В. Терешин