Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А12-32589/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32589/2021
г. Саратов
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 15 » марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 16 » марта 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу № А12-32589/2021

по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество)(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных вследствие недобросовестных действий бенефициара по предъявлению необоснованного требования по выплате банковской гарантии,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 122 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на решение по делу№ А12-31019/2020 указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия убытков, причинно-следственной связи между причиненными убытками Банку и злоупотреблением правом со стороны ответчика в виде необоснованного предъявления требований по банковской гарантии, установленным судебными актами.

Также податель жалобы ссылается на решение по делу № А40-191800/2019, которое содержит вывод о том, что вследствие бездействия Заказчика – УФСИН России по Волгоградской области, - связанного с предоставлением в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию, информации об идентификаторе государственного контракта, ООО «ЛИК», являвшемуся ответчиком по делу№ А41-76081/2019 по иску ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, отказано в открытии лицевого счета, а по указанному делу присуждена компенсация понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов (на услуги представителя) За счет ПАО «Московский кредитный банк».

Таким образом, по мнению заявителя, убытки ПАО «Московский кредитный банк» в сумме 122 000 руб. расходов ООО «ЛИК» на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела № А41-76081/2019, взысканных с Банка, находятся в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями УФСИН России по Волгоградской области, необоснованно предъявившего требование по банковской гарантии.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» (Гарант) и ООО «ЛИК» (далее также – Принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № 133140 (далее – Договор), согласно которому Банк обязался выдать в пользу УФСИН России по Волгоградской области (далее – Бенефициар) банковскую гарантию.

05.04.2019 Банком была выдана банковская гарантия № 133140, которая являлась обеспечением обязательств ответчика перед Бенефициаром по контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0129100005419000027; предмет закупки: «молоко питьевое ультрапастеризованное» (в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)).

10.06.2019 Банком было получено требование Бенефициара о выплате суммы гарантии по договору в размере 874 919,53 руб., оплата Бенефициару произведена Банком платежным поручением от 18.06.2019.

18.11.2019 Банком было получено требование Бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, из которого следует, что общая сумма банковской гарантии составляет 5 710 50 рублей 00 копеек, однако ввиду того, что Банком на основании ранее направленного требования от 03.06.2019 было перечислено 874 919,53 рублей, возмещению подлежала сумма в размере4 835 580,47 рублей. Оплата Бенефициару произведена Банком платежным поручением № 00003 от 25.11.2019.

Поскольку Принципалом не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЛИК» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № 133140 от 05.04.2019 в размере 979 790,07 рублей, из которых:874 919,53 - основной долг; 17 378,54 – проценты на сумму основного долга;87 492,00 – неустойка за несоблюдение сроков возврата основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-76081/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФСИН России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу № А41-76081/2019, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 369, 374, 375.1, 379, 405, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (Принципала) ответственности перед истцом (Гарантом), осуществившим выплату по банковской гарантии третьему лицу (Бенефициару); недобросовестность УФСИН России по Волгоградской области и злоупотребление правом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам№ А12-17430/2019 и № А40-191800/2019.

Судебными актами по вышеуказанным делам установлено отсутствие виновных действий со стороны ООО «ЛИК» и отсутствие нарушений со стороны ООО «ЛИК» обязательства по государственному контракту, во исполнение которого была выдана банковская гарантия, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии со стороны Бенефициара - УФСИН России по Волгоградской области- оснований для предъявления требований о выплате в рамках банковской гарантии и злоупотреблении им своим правом (статья 10 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, по делу № А12-31019/2020 удовлетворено исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании 5 710 000 руб. неосновательного обогащения.

В рамках дела № А41-76081/2019 ООО «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, по делу № А41-76081/2019 с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «ЛИК» взыскано 122 000 руб. расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

04.06.2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 024447441 о взыскании с Банка в пользу ООО «ЛИК» 122 000 руб.

13.07.2021 ПАО «Московский кредитный банк» перечислило 122 000 руб. на счет ООО «ЛИК».

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 122 000 руб. являются для него убытками, причиненными вследствие недобросовестных действий Бенефициара по предъявлению необоснованного требования по выплате банковской гарантии, обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, суды должны учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в пользу истца, поскольку на момент рассмотрения спора в рамках дела № А41-76081/2019 истец не мог не располагать сведениями о том, что неисполнение обязательств по поставке товара по контракту произошло вследствие бездействия государственного заказчика (Бенефициара) по непредставлению данных по контракту в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-76081/19 установлено, что Банку было известно, что УФСИН России по Волгоградской области обратилось с требованием о выплате банковской гарантии при наличии решения ФАС России № РГОЗ-100/19 от 17.06.2019, которым действия ООО «ЛИК» признаны добросовестными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем именно Банком инициировано судебное разбирательство по взысканию с Принципала выплаченных Бенефициару денежных средств.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждены вина ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу № А12-32589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Т.Н. Телегина