Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-85475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-85475/22-100-634
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андриадиса Константина Николаевича

к Гусейнову Тофику Айдын Оглы третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЯСОРУБ 77» о взыскании убытков в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Андриадис Константина Николаевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гусейнову Тофику Айдын Оглы о взыскании 4 266 904 руб. 27 коп. с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «МЯСОРУБ 77».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 03.10.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертная организация» (ОГРН 1027700067328) Салыеву Владиславу Робертовичу.

Определением от 25.01.2023 было назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту.

В судебном заседании эксперт ООО «Негосударственная экспертная организация» ФИО1 в порядке ст.86 АПК РФ дал пояснения по составленному экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст.82, 159 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение


эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств спора, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, проведенной экспертизы, пояснений эксперта, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «МЯСОРУБ 77» и владельцем доли, составляющей 25 % от уставного капитала ООО «МЯСОРУБ 77».

12.04.2019 было зарегистрировано юридическое лицо ООО «МЯСОРУБ 77».

Генеральным директором был выбран ФИО2 Оглы на основании протокола общего собрания учредителей.

Для организации предприятия общественного питания (ресторана) с ООО «Интэкстройтэкс» был заключен Договор аренды нежилого помещения № 02/2019 от 26.04.2019, согласно которому ООО «МЯСОРУБ 77» в аренду было передано помещение, расположенное по адресу <...>, Торговый центр «XL».

Для осуществления коммерческой деятельности ООО «МЯСОРУБ 77» по продаже товаров и оказанию услуг в сфере общественного питания под торговой маркой «МЯСОROOB» на условиях использования права интеллектуальной собственности был заключён договор Коммерческой субконцессии № 34/19-Ф от 13.05.2019 г.

В целях приобретения оборудования для осуществления коммерческой деятельности ООО «МЯСОРУБ 77» по продаже товаров и оказанию услуг в сфере общественного питания, с ООО "АРЕНЗА-ПРО" был заключен Договор Лизинга № ЮЛ-1021 от 17.06.2019.

Согласно п.1.1. Договора Лизинга, Лизингодатель на условиях договора купли- продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «ТРАПЕЗА», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга представляет из себя ресторанное оборудование, поставляющееся по адресу: 129128, <...>. (п.2.1. Договора Лизинга).


ООО «Трапеза» в период с 17.06.2019 по 30.09.2019, на основании накладных по отгрузке: № 9РН-0106403 от 30.07.2019 г.; № 9РН-0107194 от 31.07.2019; № 9Рн-0110728 от 07.08.2019 лизинговое оборудование (в рамках Договора Лизинга № ЮЛ-1021 от 17.06.2019) было поставлено по адресу: 129128, <...>.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2019 состоялось открытие ресторана под торговой маркой «МЯСОROOB» и началась фактическая финансово-хозяйственная деятельность ООО «МЯСОРУБ 77».

Истцу, от предыдущего собственника доли (ФИО3), стало известно, что Генеральный директор ООО «МЯСОРУБ 77» ФИО2 Оглы, используя полномочия единоличного исполнительного органа, в отсутствии одобрения общего собрания, расторгнул договор аренды нежилого помещения № 02/2019 от 26.04.2019, в котором ресторан осуществлял свою основную деятельность.

При том что, в данном помещении, после получения их в аренду по Договору № 02/2019 от 26.04.2019, были произведены строительные и отделочные работы, установлено оборудование и мебель, приобретённые за средства, полученные Обществом по договорам займа в порядке первоначального инвестирования.

Из ответа ООО «Интэкстройтэкс» исх. № 182/20И от 28.05.2020 на адвокатский запрос, следует, что Договор аренды нежилого помещения № 02/2019 от 26.04.2019 года, был расторгну по соглашению сторон от 31.01.2020 года.

Помещения, занимаемые ранее ООО «МЯСОРУБ 77», были переданы в аренду 01.02.2020 года ИП ФИО4 (ОГРНИП 320774600038534; дата регистрации статуса 27.01.2020).

По сведениям Истца, ФИО4 является супругой ФИО2.

По имеющейся у Истца информации , Генеральный директор ООО «МЯСОРУБ 77» ФИО2 Оглы, используя полномочия единоличного исполнительного органа, так же, произвел уступку прав и обязанностей по договору Лизинга № ЮЛ-1021 от 17.06.2019 года, на основании которого приобреталось профессиональное кухонное оборудование для осуществления основной деятельности ООО «МЯСОРУБ 77» - ИП ФИО4 (ОГРНИП 320774600038534).

При этом, к моменту расторжения договора лизинга с ООО «Аренза-Про» приобретённое на условиях лизинга оборудование являлось частично выкупленным за счёт оборотных средств и денежных средств, предоставленных Обществу по договорам Займа.

На адвокатский запрос о предоставлении сведений по договору Лизинга № ЮЛ1021 от 17.06.2019, ООО «Аренза-Про» ответ не предоставило.

На запрос истца, Общество соответствующие документы так же не предоставило.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что ФИО2 Оглы в период действия его полномочий в качестве Генерального директора ООО «МЯСОРУБ 77» осуществил умышленные действия, повлекшие за собой утрату ООО «МЯСОРУБ 77» возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве ресторана, тем самым причинив ущерб Обществу, а так же способствовал присвоению объектов инвестиций, приобретённых на средства Общества, в коммерческих интересах третьих лиц, в частности - ИП ФИО4 Тем самым, по мнению истца, ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в приведённом расчёте, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.


Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В ходе судебного заседания 29.09.2022 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснил позицию по спору.

Определением от 03.10.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертная организация» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «определить размер убытков, причиненных ООО «МЯСОРУБ 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от действий физического лица и установить их влияние на финансовое положение Общества:

- в результате выбытия имущества из владения ООО «МЯСОРУБ 77», полученного Обществом на основании накладных по отгрузке: № 9РН-0106403 от 30.07.2019; № 9РН0107194 от 31.07.2019; № 9РН-0110728 от 07.08.2019;

- в результате расторжения договора аренды нежилого помещения № 02/2019 от 26.04.2019 года, в котором Обществом были произведены строительные и отделочные работы, установлено оборудование и мебель;

- в результате произведения уступки прав и обязанностей по договору лизинга № ЮЛ1021 от 17.06.2019 от Общества к ИП ФИО2 Оглы;

- в результате необеспечения инвентаризации имущества Общества».

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость убытка от управленческих решений ФИО2 с учетом всего комплекса оборудования отраженного в перечне Договора лизинга составляет 824 369 руб. 52 коп.

Согласно дополнительного соглашения от 19.02.2020 года к Договору Лизинга № ЮЛ-1021 от 17.06.2019 года ИП ФИО4 было передано все имущество находящееся по адресу: 129128, <...>

Согласно акту приема передачи к дополнительному соглашению от 19.02.2020 года к Договору Лизинга № ЮЛ-1021 от 17.06.2019 года имущество передано от ООО «МЯСОРУБ 77» - ИП ФИО4 в количестве соответствующем перечню к Договору Лизинга в технически исправном состоянии и без повреждений.

В заключении эксперта указано, что итог ущерба определяется как разница между суммой расходов и суммой взносов денежных средств проведенных ФИО2


Определением от 25.01.2023 по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

«Подлежит ли учету при расчете убытков сумма взносов ФИО2, в том случае, если денежные средства не принадлежали самому ФИО2, а были получены Обществом в кассу по Договорам о предоставлении беспроцентного займа № 08/07/19-01 от 08.07.2019; № 08/07/19-02 от 08.07.2019; № 15/07/19 от 15.07.2019, № 22/07/19-2 от 22.07.2019; № 24/07/19 от 24.07.2019; № 30/07/19 от 30.07.2019 от ФИО3?

Определить итоговый размер убытков, причиненных ООО «МСОРУБ 77» ОГРН <***>, ИНН <***> от действий ФИО2».

Экспертом указан перечень договоров, ранее указанных в Заключении: 1. Договор 08/07/19-1 от 08.07.19 о займе между ФИО3 и ООО «Мясоруб» в лице ФИО2 сумма: 2 000 000 руб. (Есть отражение по сч. 51 четыре операции 08.07.19 (примечание эксперта) 2. Договор 08/07/19-2 от 08.07.19 между ФИО3 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 500 000 руб. 3. Договор № 15/07/19 от 15.07.19 между ФИО3 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 500 000 руб. (есть отражение по сч.51 две операции 15.07.19 (примечание эксперта) 4. Договор 22/07/19-1 от 22.07.19 между ФИО3 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 200 000 руб. (есть отражение по сч.51 две операции 23.07.19 (примечание эксперта) 5. Договор 22/07/19-2 от 22.07.19 между ФИО3 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 300 000 руб. 6. Договор 24/07/19 от 24.07.19 между ФИО3 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 500 000 руб. 7. Договор 30/07/19 от 30.07.19 между ФИО3 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 500 000 руб. (есть отражение по сч.51 одна операция 30.07.19 (примечание эксперта) 8. Договор 28/02/20 от 28.02.20 между ФИО3 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 450 000 руб. (есть приходный кассовый ордер № 1 от 28.02.20 на сумму 450 тыс. руб.) 9. Договор 03/03/20 от 03.03.20 между ФИО3 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 350 000 руб. (есть приходный кассовый ордер № 1 от 03.03.20 на сумму 350 тыс. руб.) Общая сумма по выше указанным договорам составляет 5 300 000 руб.

Фактически отражено по счету 51 - 4975499 руб., приход в кассу по приходным ордерам на 450000 руб., и 350000 руб. Итого к учету принято 4975499+450000+350000=5 775 499 руб.

Эксперт отметил, что выписки по счету 51 – это и есть данные бухгалтерского учета, расчеты в Заключении строго опираются на документы, приложенные к делу, в том числе на договора беспроцентного займа и выписки по счету 51. Отсутствие документального подтверждения внесения денежных средств по трем договорам на счет предприятия в общей сумме 1 446 792 руб. не означает, что данная сумма не вносилась вовсе, так как общая сумма взносов на счет и в кассу предприятия составляет 5 775 499 руб., при общей сумме договоров 5 300 000 руб. Разница в 475 499 руб. может объясняться как повторное внесение денежных средств из оборота предприятия.

В дополнительных письменных пояснениях эксперта приведены расчеты, в связи с тем, что поскольку денежные средства не принадлежали самому ФИО5, а были получены Обществом в кассу по Договорам о предоставлении беспроцентного займа, то величина убытка причиненного обществу действиями ответчика составила 4 266 904 руб. 27 коп.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает


относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебном заседании эксперт ООО «Негосударственная экспертная организация» ФИО1 в порядке ст.86 АПК РФ дал пояснения по составленному экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Также эксперт ФИО1 представил письменные пояснения по доводам представленной представителем ответчика рецензии на заключение эксперта.

Согласно статье 8 Закона № ФЗ-73: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.».

В частности, эксперт пояснил, что на странице 10 Заключения, им не давалось никаких выводов, приводимая информация о среднем возрасте юридических лиц, работающих по видам деятельности 56.10 носит ознакомительный характер, к предмету исследования (убытку) не относится, приведена в целях создания наиболее полного представления у пользователей Исследования и об объекте исследования (ООО «Мясоруб77»). Цитата имеет следующее продолжение: «Данная организация моложе», т.е. предприятие, созданное 12 апреля 2019 года, к 31 декабря 2019 года, очевидно, не имело полного года существования, первая налоговая отчетность была сдана 6 марта 2020 года. Также пояснено, что предприятия общественного питания, рестораны и даже столовые, как правило, имеют значительные капитальные затраты на ремонт, закуп оборудования, закуп предметов интерьера, наружной рекламы, закуп продуктов питания и т.д., но имеют при этом длительный срок окупаемости, медленное формирование положительной репутации, создание постоянной клиентуры и т.д.

Экспертом отмечена принадлежность ООО «Мясоруб77» к отрасли общественного питания и сделан акцент на его возраст на дату исследования. Вновь открытое предприятие общественного питания, начавшее закупку оборудования только в июле 2019 года, к концу 2019 года не могло приносить прибыль даже в теоретическом аспекте, что изложено в заключительной части исследования.


Обращено внимание, что ООО «Мясоруб77» было создано в апреле 2019 года, т.е. на начало финансирования ремонта, закупа оборудования в мае-июле 2019 года предприятие не имело бухгалтерского баланса, не имело ни основного, ни оборотного капитала, ни активов, ни пассивов, ни хозяйственной деятельности. Налоговая декларация по упрощенной системе была сдана 6 марта 2020 года. Экономической науке не известны ни утвержденные, ни какие-либо еще методики оценки финансового состояния предприятия без отчетности. В апреле 2019 года предприятие существовало лишь в виде записи в ЕГРЮЛ.

Формулировку подпункта 2.1 Заключения следует понимать именно как краткое изложение обстоятельств исследования, т.е. в данном подпункте в краткой форме приводятся позиции или «обстоятельства» стороны истца и стороны ответчика по хозяйственному спору, что соответствует положению статьи 8 ФЗ-73 «Эксперт проводит исследования объективно».

Суд считает, что составленное экспертное заключение не содержит неясностей в ответе на поставленные судом перед экспертом вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностный характер, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка приложена к экспертному заключению. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо


получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 и 2 ст. 44 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине (виновным действием или бездействием) юридическому лицу; такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 2 и 3 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам; указанные лица обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Следовательно, члены органов управления, в том числе имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в частности давать указания руководителям юридических лиц, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора


недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержит разъяснения, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ответчиком не даны какие-либо объяснения о разумности и добросовестности своих действий, что в силу ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, с учётом абз. 4 и 5 п. 1, п. 2, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» свидетельствует о доказанности наличия оснований для взыскания убытков по заявленным в иске фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Закона об ООО решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества.

Как следует из ответа ООО «Аренза-Про», к которому приложено Свидетельство о заключении брака <...> от 05.03.2020 года ФИО4 (ИП ФИО6) является супругой ФИО2.

Таким образом, ФИО2 Оглы в период действия его полномочий в качестве Генерального директора ООО «МЯСОРУБ 77» по своему личному усмотрению без получения решения общего собрания осуществил умышленные действия, в результате которых безвозмездно передал аффилированному с ним лицу права и обязанности по договору финансовой аренды, тем самым исключив для ООО «МЯСОРУБ 77» как возможность получения сальдо встречных обязательств от лизингодателя при расторжении договора, так и возможность дальнейшего использования предметов лизинга в целях извлечения дохода и приобретения лизингового оборудования в собственность по выкупной цене.

Следовательно, в результате заключения уступки прав по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества ООО «МЯСОРУБ 77» за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, чем был причинен вред имущественным правам ООО «МЯСОРУБ 77».

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами дела, а также представленными в материалы дела доказательств, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Также по правилам ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 82, 110, 121, 122, 123, 131, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «МЯСОРУБ 77» (ОГРН <***>) убытки в размере 4 266 904 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 27 коп.

Взыскать ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН <***>) расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 335 (сорок четыре тысячи триста тридцать пять) руб., расходы истца за оплату экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:29:00

Кому выдана ГРИГОРЬЕВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА