Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-114169/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41014/2023

Дело № А40-114169/16
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСТА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-114169/16, об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСТА» - ФИО3, по дов. от 26.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 гражданин ФИО2 (дата рождения 17.09.1979) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 07.10.2019 №4241693. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, члена ассоциации СРО «МЦПУ».

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО7 о замене в порядке процессуального правопреемства АО «АКТЭЛ Инжиниринг» на ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «АСТА» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ООО «АСТА», изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель ООО «АСТА» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу № А40-114169/16 с ООО «ПЧРБ Банк» на ООО «АСТА» в общем размере 298.517.243,07 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-114169/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПЧРБ Банк» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40- 114169/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить, из каких отношений возникли обязательства ФИО2 перед Банком и в каком размере, чем они подтверждаются, были ли они в действительности уступлены Банком Обществу «Аста».

При этом, в своем Постановлении судебная коллегия указала на необходимость проверки довода банка о том, что требования Банка к ФИО2 основаны на кредитном договоре и договоре поручительства заключенным с ФИО2, права требования по которым не являлись предметом торгов и никому не передавались, а продажа на торгах права требования к одному из поручителей (АО «Р-Холдинг») не означала продажу права к остальным поручителям (в данном случае к ФИО2).

С учетом позиции Арбитражного суда Московского округа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указав на следующие обстоятельства.

12.05.2021 между Банком (цедент) и ООО «Аста» (цессионарий) был заключен договор № 2021-5394/85 уступки прав требования (цессия) согласно которому, по результатам проведенных электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (далее - Торги) по лоту № 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов между цедентом и цессионарием заключен договор, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к АО «РХолдинг» (ранее ЗАО «МТЕ Финанс», по определениям Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, 27.06.2019 по делу № А40-16677/16 о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов.

Во исполнение п. 3.1.1. Договора цессии по акту приема-передачи от 09.06.2021 к договору цессии, Банк передал, а ООО «АСТА» приняло документы, удостоверяющие права требования к должнику АО «Р-Холдинг».

Полагая, что по заключенному между Банком и ООО «Аста» договору № 2021- 5394/85 от 12.05.2021 уступки прав требований к ООО «Аста» перешли и иные, непоименованные в данном договоре права требования, ООО «Аста» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, исходя из условий Договора цессии, отраженных в п. 1.1 к цессионарию переходят право требования к АО «Р-Холдинг» (ранее ЗАО «МТЕ Финанс»), которые подтверждены судебными актами Арбитражного суда города Москвы о включении задолженности в рамках дела о банкротстве АО «Р-Холдинг» (№ А40-16677/16-44-34 Б) в реестр требований кредиторов.

Установленные права требования в рамках дела о банкротстве АО «Р-Холдинг» были основаны на неисполнении АО «Р-Холдинг» договора поручительства № 01/16ЛОЛ/ДП-3 от 20.01.2016, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МТЕ Ковосвит МАС» (в дальнейшем переименовано в ООО «Ковосвит»).

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии права требования к Должнику переходят к Заявителю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты.

Исходя из материалов дела усматривается, что требования Банка в реестре требований кредиторов ФИО2 были включены на основании двух определений суда:

1) Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 требования Банка в размере 245.511.585,98 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 Требования были признаны судом обоснованными исходя из факта возникновения задолженности и представленными документами: договора уступки права требования (цессии) № 041/16/ЮЛ от 20.01.2016, договором поручительства № 01/16/ЮЛ/ДП-2 от 20.01.2016.

2) Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 требования Банка в размере 53 005 657,12 рублей, из которых 41 766 011,23 рублей- основной долг, 4 842 485,69 рублей- проценты за пользование кредитом, 6 397 160,19 рублей- неустойка с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. Требования были признаны судом обоснованными исходя из факта возникновения задолженности и представленными документами: кредитный договор № <***> от 04.10.2011, кредитный договор № <***> от 22.08.2014.

Таким образом, требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в общем размере 53.005.657,12 рублей представляют собой обособленные материально-правовые притязания к ФИО2, которые ни прямо, ни опосредовано не могут быть связаны с Договором цессии, на котором ООО «Аста» основывает свои требования в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, о чем правомерно указал суд кассационной инстанции.

Согласно договору цессии, предметом торгов по реализации имущества Банка по лоту № 1 (Протокол № РАД-245182 от 20.04.2021) являлись права требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Р-Холдинг» по определениям Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и 27.06.2019 по делу № А40-16677/16Б, в том числе:

- 101 333 755,17 рублей- основное право требования;

- 67 555 836,84 рублей просроченное право требования;

- 31 720 452,36 рублей- просроченная комиссия за рассрочку платежа;

- 2 032 536,11 рублей- срочная комиссия за рассрочку платежа;

- 30 208 718,37 рублей- штрафы за просрочку основного права требования;

- 12 660 287,13 - штрафы за просрочку комиссии за рассрочку платежа;

- 46 608 496,92 рублей- основной долг; - 6 397 160,19 рублей- неустойка.

Вместе с тем, требования Банка к ФИО2, в части кредитных договоров по которым ФИО2 выступал заемщикам (кредитный договор № <***> от 04.10.2011, кредитный договор № <***> от 22.08.2014, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018) являются его самостоятельным активом, который никому реализован не был.

В связи с тем, что договор цессии не содержит условий, в соответствии с которыми заявителю передавались права требования к ФИО2 в заявленном ООО «Аста».

Таким образом, ООО «АСТА» приобрело право требования исключительно к АО «РХолдинг», а не к ФИО2

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «АСТА» о том, что банком уступлены заявителю все требования как основному должнику, так и к поручителям. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Кроме того, действующее гражданское законодательство допускает уступку права требования по акцессорному обязательству без одновременной уступки права требования по основному обязательству. Запрет на раздельную уступку права требования из основного обязательства и из обязательства обеспечительного предусмотрен только применительно к независимой гарантии (аб. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ) и залога (п. 2 ст. 354 ГК РФ). Применительно к поручительству подобного запрета не содержится.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав договор цессии, заключенный между Банком и ООО «АСТА» отмечает, что у заявителя отсутствуют основания для совершения процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ФИО2 в виду того, что у заявителя не возникает отдельных прав к должнику ФИО2 в связи с заключенным договором цессии по иным сделкам, прямо не отраженным в договоре цессии.

Так, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-114169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова