Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А07-27549/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11799/2022
г. Челябинск
04 октября 2022 года
Дело № А07-27549/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Уральское предприятие «Росводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу № А07- 27549/2021


В судебном заседании принял участие представитель: публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»: ФИО2 (доверенность от 20.11.2020 № ДОВ/8/202/20, доверенность от 22.12.2020 № ДОВ/8/305/20, диплом).


Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу Уральское предприятие «Росводоканал» (далее – ответчик, ЗАО УП «Росводоканал») о взыскании 720 285 руб. основного долга, 280 316 руб.73 коп. пеней за период с 27.06.2020 по 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ПК» (т. 2, л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу № А07-27549/2021 исковые требования удовлетворены, с ЗАО УП «Росводоканал» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскано 720 285 руб. основного долга, 280 316 руб.73 коп. пеней, 23 006 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на то, что оценка фактических обстоятельств по данному дела должна осуществляться с учетом того, что между сторонами также имели место быть иные взаимосвязанные правоотношения, в том числе в рамках договора поставки от 09.04.2020 № БНФ/У/54/735/19/МТС в пункте 1.2 которого указано, что покупатель (ответчик) использует приобретенный у истца товар для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 29.04.2020 № БНФ/У/54/735/19/ДКС.

Оборудование, поставленное в соответствии со спорными товарными накладными было использовано ответчиком при исполнении договора подряда от 11.03.2020 № БНФ-У/54/256/20/ДКС в интересах истца.

Ответчик также отмечает, что судом не рассмотрено устное ходатайство о снижении неустойки.

ЗАО УП «Росводоканал» также отмечает, что договор поставки, в рамках которого предъявлены исковые требования, был заключен позже, чем была осуществлена поставка товара по спорным товарным накладным, в частности поставка трубы по товарной накладной от 28.03.2020 № 81601951.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (поставщик) и ЗАО УП «Росводоканал» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2020 № БНФ/П/54/95/20/МТС, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику товарно-материальные ценности (далее - товар), в соответствии с номенклатурой, указанной в перечне товаров, а покупатель принимать и оплачивать товар по количеству, номенклатуре (ассортименту), цене, определенным в товарных накладных (ТОРГ-12) (т. 2, л.д. 107-113).

В силу пункта 1.2 договора покупатель использует товар для строительно- монтажных работ на объектах поставщика.

Согласно пункту 3.3. договора прием-передача товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности осуществляется уполномоченными представителями сторон в месте поставке - на складе поставщика (грузоотправителя) и оформляется товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 цена на товар устанавливается поставщиком в одностороннем порядке и указывается в товарных накладных.

Согласно пункту 2.2.3. договора ответчик обязуется произвести оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.4. договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: задолженность ответчика по приобретению товара погашается путем взаимозачета стоимости товара, вовлеченного в строительство в составе выполненных работ по договорам подряда, и стоимости выполненных работ при условии надлежащего оформления отчетных документов по выполненным работам, включающим стоимость товара, вовлеченного в капитальное строительство (акты формы КС-2, справок формы КС-3).

В случае, если взаимозачет однородных требований произвести не представляется возможным, то оплата товара производится ответчиком денежными средствами в течении 30 (тридцати) календарных дней с 1-го числа месяца, следующего за месяцем вовлечения ответчиком приобретенного товара в капитальное строительство, но в любом случае не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента поставки товара ответчику.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Первым календарным днем просрочки является день, следующий за последним днем срока оплаты вовлеченного в строительство товара, определяемого в соответствии с пунктом 4.4 договора, при наступлении этого дня (последнего дня срока оплаты вовлечённого товара) до истечения 90 календарных дней с момента поставки товара ответчику. В иных случаях первый день просрочки определяется исходя из необходимости произвести оплату не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар – Труба стальная бесшовная горячедеформированная 89x8 В ст20 с внутренним наружным антикоррозионным покрытием, в количестве 24 шт., на сумму 555 330 руб. 79 коп, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 28.03.2020 № 81601951, Задвижка ЗД 80-21 ОМ К1 ХЛ с ответными фланцами и крепежом, на сумму 164 954 руб. 40 коп, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 01.10.2020 № 81705387.

Ответчик обязанности по оплате поставленного товара не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 720 285 руб.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки продукции от 09.04.2020 № БНФ/П/54/95/20/МТС, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате за поставку товара не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, истцом в обоснование заявленного иска в материалы дела представлены товарные накладные от 28.03.2020 ТОРГ-12 № 81601951 на сумму 555 330 руб. 79 коп., от 01.10.2020 ТОРГ-12 № 81705387 на сумму 164 954 руб. 40 коп., содержащие подпись представителя ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара - труба стальная бесшовная горячедеформированная 89x8 В ст20 с внутренним наружным антикоррозионным покрытием, в количестве 24 шт., на сумму 555 330 руб. 79 коп., задвижка ЗД 80-21 ОМ К1 ХЛ с ответными фланцами и крепежом, на сумму 164 954 руб. 40коп.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 27.03.2020 №17, ФИО4 по доверенности от 30.09.2020 №15.

Возражая против исковых требований и мотивируя соответствующие доводы апелляционной жалобы, ответчик отрицает факт поставки товара по договору поставки от 09.04.2020 № БНФ/П/54/95/20/МТС и настаивает на том, что по товарным накладным от 28.03.2020 № ТОРГ-12 № 81601951, от 01.10.2020 ТОРГ-12 № 81705387 товар поставлен по договору поставки БНФ/П/54/327/20/МТС для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 11.03.2020 БНФ/У/54/256/20/ДКС.

Ответчик полагает, что в накладных допущена описка в указании договора поставки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы по договору подряда от 11.03.2020 № БНФ/У/54/256/20/ДКС истцом не приняты, в подтверждение чего представлен мотивированный отказ от 30.09.2022 (т. 2, л.д. 71), согласно которому ЗАО УП «Росводоканал» отказано в подтверждении выполненных объемов работ по объекту строительства: «Реконструкция системы ППД Кушкульского нефтяного месторождения (2019)» Водовод высокого давления от точки врезки в водовод от водовода «БГ184-скв. №10182» до скв. № 166» по причине не закрытых предписаний: № 1374/БД/УФ/20-У, № 1603/БД/УФ/20-О, № 1604/БД/УФ/20-У, № 350/БД/УФ/21-О, № 351/БД/УФ/21-О.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств использования материалов по спорной поставке для целей выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда.

Ответчик указывает, что письмом от 21.12.2020 № ДС-11235, протоколом от 16.12.2020 № 11008, письмом от 20.09.2021 № 8041-0714, протоколом от 13.09.2021 № 8041-0676, согласована замена с предусмотренной проектной документацией Трубы 89x8 СВНП по ТУ 1390-210-00135645-2006 на альтернативный вариант Трубу ГОСТ 32528-2013 В 89х8-20/К42 СВНП по ТУ 1390-210-15283208-2014, письмом от 11.05.2021 № 8041-0215, от 29.04.2021 письмом № 8041-0212, протоколом от 29.04.2021 № 8041-0212 согласована замена с предусмотренной проектной документацией задвижки № ЗМС-80х21 по ТУ 3665-009-00221801-99 на альтернативный вариант задвижки №ЗМС-80*21 К1ХЛ.

Однако, по договору поставки от 09.04.2020 № БНФ/П/54/95/20/МТС была поставлена Труба «стальная бесшовная горячедеформированная с внутренним наружным антикоррозийном покрытием 89x8 В ст20» (накладная от 28.03.2020 ТОРГ-12 № 81601951), то есть наименование поставленной трубы отличается от указанного в вышеприведенных ответчиком документах.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не отвечают критериям оценки доказательств по признаку относимости, допустимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор поставки был заключен позже (09.04.2020), чем была осуществлена поставка товара, в частности поставка трубы по товарной накладной от 28.03.2020 № 81601951, судом первой инстанции обоснованно отклонен,

Так пунктами 1.3, 10.1 договора поставки от 09.04.2020 № БНФ/П/54/95/20/МТС, согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 22.01.2020 и действует по 01.07.2021 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения; количество товара, подлежащего поставки указаны в перечне товаров.

Исходя из содержания писем от 14.01.2022 № 3 и № 4, представленных в материалы дела ответчиком признан факт заключения между сторонами договора поставки от 09.04.2020 № БНФ/П/54/95/20/МТС (т. 1, л.д. 140-141).

Принимая во внимание совокупность письменных доказательств, в том числе доверенности, товарные накладные, переписку сторон, судом первой инстанции обосновано сделаны выводы о подтверждении факта поставки товара по договору от 09.04.2020 № БНФ/П/54/95/20/МТС.

В своих возражениях ответчик указывает, что сделка по поставке товара была осуществлена в рамках договора подряда № БНФ/У/54/735/19/ДКС от 29.04.2020.

Договор подряда № БНФ/У/54/735/19/ДКС от 29.04.2020 был расторгнут сторонами Соглашением о расторжении от 16.03.2021.

Согласно пункту 3 данного соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнялись, обязательства заказчика в связи с этим по оплате выполненных работ не возникли. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4.10 договора поставки покупатель не вправе в одностороннем порядке без письменного согласования с поставщиком производить зачет требований к поставщику из своей задолженности перед ним и удерживать суммы таких требований из сумм, подлежащих уплате поставщику. ПАО АНК «Башнефть» письменного согласования на осуществление зачета не давало, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для зачета взаимных требования отсутствуют.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки доказан представленными по делу доказательствами, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 09.04.2020 № БНФ/П/54/95/20/МТС при расчете пеней истец исходил из даты поставки товара + 90 календарных дней (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки и период, за который она заявлена, судом проверен, признан верным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки (т. 2, л.д. 16), указанный контррасчет судом первой инстанции оценивается критически.

Заявитель жалобы указал, что ответчиком было заявлено устное ходатайство о снижении неустойки, которое судом первой инстанции не было рассмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что неверное указание судом первой инстанции в судебном акте о непоступлении ходатайства о снижении суммы неустойки (штрафа) при его фактическом рассмотрении и разрешении судом не привело к принятию неверного решения, и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер (ставка) договорной неустойки (штрафа) не превышает обычно применяемых ставок пеней в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 27.06.2020 по 01.09.2021 судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в размере 280 316 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу № А07-27549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Уральское предприятие «Росводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов