Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А04-8192/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-669/2024
01 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 27.12.2023

по делу № А04-8192/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600440721, ИНН <***>)

к Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 000 000 руб.

третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Свободного о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного, ФИО4, ФИО5.

Истец заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений спорного имущества.

Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что возвращенный объект недвижимости был значительно улучшен за счет средств ИП ФИО3, в связи с чем на стороне Администрации города Свободного возникло неосновательное обогащение.

Также указал, что позиция суда о недобросовестности истца и применении положений статьи 10 ГК РФ является ошибочной.

Ответчиком, третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись № 28:05:010921:120-28/007/2017-2 от 04.05.2017 о регистрации за истцом права собственности.

На основании выданного предыдущему собственнику разрешения на строительство от 08.02.2017 № 28-301-20-2017, истцом как собственником земельного участка были произведены строительные работы по реконструкции объекта.

31.10.2017 Администрацией города Свободного ИП ФИО3 выдано разрешение № 28-301-28-2017 на ввод этого объекта в эксплуатацию, а 10.11.2017 в ЕГРП за ФИО3 зарегистрировано право собственности (регистрационная запись № 28:05:010921:521-28/007/2017-1). Объект поставлен на государственный кадастровый учет.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26.07.2021 по делу № 2-661/2021 исковые требования Свободненского городского прокурора в интересах муниципального образования «город Свободный» к администрации п. Свободного, ФИО3 о признании недействительным образования объекта недвижимости, признании отсутствующим права собственности удовлетворены.

Признаны недействительным образование объекта недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер 28:05:010921:521, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 28:05:010921:120. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание кадастровый номер 28:05:010921:521, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 28:05:010921:120.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок 28:05:010921:120. Исключены из ЕГРП сведения о праве собственности на нежилое здание, кадастровый номер 28:05:010921:521, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 28:05:010921:120.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.10.2022 по делу № 33АП-3175/2022 установлено, что 29.11.2016 года между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного в лице и. о. начальника ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), признанным единственным участником аукциона на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка от 18 ноября 2016 года заключен договор купли-продажи № 233, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:120, общей площадью 2 858 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона - зона жилой застройки, вид разрешенного использования - для административного здания со складскими помещениями.

По акту приема-передачи от 29 ноября 2016 года земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:120 передан ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда от 28.05.2021 в отношении ФИО6, осужденного по ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлено, что в период с 10.09.2016 по 29.11.2016 начальник отдела по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Свободного ФИО6 по просьбе заместителя главы администрации г. Свободного ЖКХ, строительству и архитектуре принял участие в подготовке исходных документов, необходимых для проведения аукциона по продаже муниципального земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120, без учета находящихся на нем объектов муниципальной собственности – «здания котельной 62 квартала» и «здания склада № 2, кв. 62», сведения о которых отсутствуют в ЕГРН и ЕГРП, согласовал аукционную документацию по продаже указанного земельного участка, подготовленную и.о. начальника Управления по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного ФИО5 в нарушение п. п. 1-3 ст. 215 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества».

На основании договора купли-продажи от 29.11.2016 № 233 14.12.2016 право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:120 незаконно прекращено в связи с регистрацией права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО4, при этом, УИМИЗ администрации г. Свободного объекты муниципальной собственности - «здание котельной 62 квартала» и «здание склада № 2, кв. 62» в установленном порядке на государственный кадастровый учет не поставлены и реализованы вместе с земельным участком, находящимся под ними.

В период с 1 по 27 января 2017 года ФИО6, понимая, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:120 было прекращено незаконно, в связи с тем, что на нем располагаются объекты муниципальной собственности - «здание котельной 62 квартала» и «здание склада № 2, кв. 62», что исключает допустимость размещения на земельном участке нового объекта капитального строительства, решил использовать свои служебные полномочия, подготовить и подписать у первого заместителя главы г.Свободного Поповича А.С. разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010921:120 на имя ФИО4, умолчав о том, что какая-либо проектная документация на строительство объектов на указанном земельном участке отсутствует, а также о том, что на указанном земельном участке располагаются объекты муниципальной собственности — «здание котельной 62 квартала» и «здание склада № 2, кв. 62», не реализованные в установленном законом порядке и не подвергшиеся сносу.

8 февраля 2017 года по поручению ФИО6 консультант отдела по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству ФИО7, не подозревая о преступном характере действий ФИО6, подготовила и передала последнему разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010921:120 на имя ФИО4 № 28-301-20-2017 со сроком действия до 8 февраля 2018 года.

В этот же день ФИО6 предоставил подготовленное ФИО7 разрешение на подпись первому заместителю главы г. Свободного Поповичу А.С., который, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, подписал его.

4 мая 2017 года в результате сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО8, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:120 и разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном участке № 28-301-20- 2017 от 8 февраля 2017 года перешли к ФИО3

В период с 4 мая 2017 года по 31 октября 2017 года строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010921:120 согласно разрешению № 28- 301-20-2017 от 8 февраля 2017 года не производилось. Однако, действующий по доверенности от имени ФИО3 ФИО8, совместно с ФИО9, организовали и произвели реконструкцию объекта капитального строительства - «здание котельной 62 квартала», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010921:120, существенно изменив его облик, технические характеристики, а также функциональное назначение на административное здание с офисными помещениями.

При этом 10 ноября 2017 года незаконно подготовленное ФИО6 и выданное администрацией г. Свободного разрешение на строительство объекта капитального строительства № 28-301-20-217 послужило основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО3 на самовольно и незаконно реконструированный объект муниципальной собственности - «здание котельной 62 квартала», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010921:120, что также подтверждается материалами регистрационного дела объекта с кадастровым номером 28:05:010921:521.

Аналогичные обстоятельства установлены также приговором Свободненского городского суда от 5 августа 2022 года в отношении заместителя главы администрации г. Свободного по ЖКХ, строительству и архитектуре ФИО10, который на момент рассмотрения спора в законную силу не вступил и обжалуется в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда от 28 января 2021 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признан ФИО5, который, являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что согласно действующему законодательству РФ продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без находящегося на нем здания, не допускается, а отчуждение муниципальных зданий, строений и сооружений производится только совместно с занимаемыми ими земельными участками в порядке приватизации, а также то, что вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 28:05:010921:120 исключает возможность проведения аукциона на право заключения договоров его купли-продажи, произвел незаконное отчуждение данного земельного участка ФИО4 без учета находящихся на нем объектов муниципальной собственности: здания котельной 62 квартала, здания склада № 2 кв.62, правовая природа которых неразрывно связана с земельным участком, находящимся под ними, заключив договор купли-продажи № 233 и подписав акт приема-передачи с ФИО4

В соответствии с приговором Свободненского городского суда от 6 августа 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО8 совершил мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так, действуя по доверенности от ФИО3, ФИО8 передал денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, полученные от нее, гражданину ФИО10 в целях неправомерного получения в собственность на имя гражданки ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 6/1 и здания котельной 62 квартала, которое в договоре купли-продажи умышленно не было указано.

Таким образом, вышеназванными тремя вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина должностных лиц администрации г.Свободного и ФИО8 в совершении преступных действий в целях незаконного оформления в собственность ФИО3 объектов капитального строительства, фактически находящихся в собственности муниципального образования, никогда не выставлявшихся на торги либо иным способом к реализации, то есть, не выбывающих из владения города, в результате чего существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в ограничении правомочий муниципального образования г. Свободный по владению, пользованию и распоряжению зданием котельной 62 квартала, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010921:120, в связи с постановкой на государственный кадастровый учет указанного здания как объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3

Апелляционным определением от 05.10.2022 по делу № 33АП-3175/2022 установлено, что ФИО3 как приобретатель земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120 не могла не видеть и не знать, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, что в свою очередь, исходя из того, что сделка была заключена в ее интересах, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Судебная коллегия отметила, что при добросовестном поведении ФИО3 в период осуществления сделки купли-продажи, она, действуя в условиях обычной осмотрительности, могла установить факт наличия объектов на земельном участке и невозможность совершения данной сделки без приобретения расположенных на земельном участке объектов.

Вместе с тем, действуя недобросовестно через своего представителя ФИО8, продолжала осуществлять мероприятия по незаконной реконструкции объекта, имея незаконно выданное ФИО4 разрешение на строительство, а не реконструкцию, впоследствии незаконно оформив реконструированный объект недвижимости в собственность.

Апелляционным определением от 05.10.2022 по делу № 33АП-3175/2022 решение Свободненского городского суда Амурской области от 26.07.2021 отменено, исковые требования Свободненского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования город Свободный, к администрации города Свободного, ФИО3 о признании недействительным образование объекта недвижимости, признании отсутствующим права собственности удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание кадастровый номер 28:05:010921:521, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010921:120.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:120.

Исключена из ЕГРП запись об объекте недвижимости - нежилом здании, кадастровый номер 28:05:010921:521, расположенном на земельном участке, кадастровый номер 28:05:010921:120.

Кроме того, решением Свободненского городского суда Амурской области от 26.07.2021 исковые требования администрации г. Свободного о признании незаконным результата конкурсной процедуры по продаже земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2016 года № 233 с кадастровым номером 28:05:010921:120, общей площадью 2858 кв. м., расположенного по адресу: Амурская область г. Свободный, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:030321:120, общей площадью 2858 кв. м., расположенный по адресу Амурская область г. Свободный от 03.05.2017 года заключённого между ФИО4 и представителем по доверенности ФИО3 - ФИО8, применении последствия недействительности сделки, обязании ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:120, общей площадью 2858 кв. м., расположенный по адресу Амурская область г.Свободный, в муниципальную собственность удовлетворены.

Признан незаконным результат конкурсной процедуры по продаже муниципального имущества, земельного участка общей площадью 2858, кв.м., кадастровый номер 28:05:01:0921:120, расположенного по адресу: Амурская область г. Свободный.

Признан ничтожным договор купли-продажи от 29.11.2016 № 233 заключенный между УИМИЗ Администрации г. Свободного и ФИО4 по продаже земельного участка с кадастровым номером 28:05:01:0921:120, расположенного по адресу: Амурская область г. Свободный.

Признан ничтожным договор купли-продажи от 03.05.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3 по продаже земельного участка с кадастровым номером 28:05:01:0921:120 общей площадью 2858, кв.м., расположенного по адресу: Амурская область г. Свободный.

Применены последствия недействительности сделки.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного земельный участок с кадастровым номером 28:05:01:0921:120 общей площадью 2858, кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи - земельный участок с кадастровым номером 28:05:01:0921:120, общей площадью 2858, кв.м, расположенный по адресу: Амурская область г. Свободный.

Исковые требования Свободненского Городского Совета Народных депутатов удовлетворены в части признания ничтожным договора купли-продажи от 29.11.2016 года № 233, заключенного между УИМИЗ Администрации г. Свободного и ФИО4 по продаже земельного участка с кадастровым номером 28:05:01:0921:120, расположенного по адресу: Амурская область г. Свободный.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 20-01.57 общая стоимость объектов недвижимости (административное здание и земельный участок) на 29.11.2016 составляла 2 320 000 руб., на дату оценки 24.11.2020 – 33 500 000 руб.

Ранее ИП ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Свободного 27 000 000 руб. по аналогичным основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021 по делу № А04-2923/2021 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено из дела, в исковом заявлении истец в соответствии с положениями пункта 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указал материальное требование к ответчику, а также указал фактические обстоятельства, на которых оно основано.

Истцом и судом первой инстанции применены нормы о неосновательном обогащении, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Правовые позиции к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12. В них указано, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, истец нес затраты на реконструкцию объекта капитального строительства в условиях риска наступления негативных последствий.

Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что истец злоупотребил принадлежащим ему правом, действуя в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Недобросовестность истца установлена судебными актами, злоупотребление ИП ФИО3 своими правами подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2023 по делу №А04-8192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь