Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А78-18002/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-18002/2018
г. Чита
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2019 по делу №А78-18002/2018 по иску акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115516, <...>, этаж 2, комната 9) к обществу с ограниченной ответственностью Креативное агентство «Импресарио» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) об обязании передать имущество (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 15.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Креативное агентство «Импресарио» (далее – ответчик) об обязании передать имущество.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности факта существования спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика. Заявитель указал на то, что факт наличия у ответчика спорного имущества подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; акт возврата помещения подписан истцом для освобождения от обязанности по уплате арендных платежей и носит формальный характер; арендодатель препятствовал истцу освободить помещения от имущества.

Ответчик в отзыве на жалобу сослался на то, что истец не доказал наличия у него (ответчика) имущества об истребовании которого заявил. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 07.06.2011 (далее – договор), заключенного с ответчиком (арендодателем), истец (арендатор) использовал для розничной торговли непродовольственными товарами нежилые комнаты №12, 19 в помещении №1, литера А, общей площадью 306 кв. м, по адресу: <...>. Помещения в пользование истец получил от ответчика по акту приема-передачи 21.06.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по оплате пользования арендованными помещениями, ответчик в уведомлении от 10.03.2016 сообщил истцу о расторжении договора с 20.04.2016. О возврате истцом ответчику арендованных помещений стороны подписали акт приема-передачи от 20.04.2016. Кроме того, стороны подписали акт от 20.04.2016 о прекращении деятельности магазина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу №А40189262/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав по итогам инвентаризации, что в помещении ответчика находится имущество истца, конкурсный управляющий истца потребовал возврата 107 наименований предметов имущества, включая компьютерную и иную технику, торговое оборудование, фирменную одежду и другое разное имущество, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 32, 36, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказаны существование спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика. Суд принял во внимание, что в подписанных сторонами актах приема-передачи нежилого помещения от 20.04.2016 и в акте о прекращении деятельности магазина от 20.04.2016 не содержится сведений об оставлении истцом в арендованных помещениях какого-либо имущества. Пояснения директора магазина «ЦентрОбувь», полученные уполномоченным лицом в связи с проверкой заявления о краже имущества, не позволяют определенно установить наличие в помещениях, возвращенных ответчику по причине прекращения аренды, имущества, об истребовании которого у ответчика истец заявил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула собственника на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещами; нахождение вещи во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности обязан истец.

Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не установил сведений о наличии у ответчика истребимого истцом имущества. Для пересмотра вывода суда не имелось оснований. Не влияет на этот вывод и содержание постановления оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России в г. Чите от 28.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. В том постановлении нет фактических данных о нахождении в помещениях ответчика какого-то принадлежащего истцу имущества. По этой причине суд апелляционной инстанции не принял ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Доводы основаны на субъективном мнении истца о доказательствах в деле и фактических обстоятельствах. Сами по себе доводы заявителя не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 при принятии жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении по делу судебного акта не к пользе истца, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2018 года по делу №А78-18002/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.