Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А56-74872/2016

1159/2017-178731(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74872/2016
18 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П. при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.В. по доверенности б/н от 11.01.2017; от ответчика: представитель Семенова Ю.А. по доверенности № 2504/01-06 от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6645/2017) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-74872/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского

муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация, податель жалобы) о взыскании 813 588 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.12.2015 по 27.10.2016 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений заявленных требований).


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" взыскано 813 588 руб. 70 коп. неустойки и 19 271 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

При этом Обществу с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 248 руб. 24 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения главы 21.1 Бюджетного кодекса РФ, указал на недопустимость начисления (взыскания) неустойки до истечения срока, установленного положениями названного кодекса для исполнения ранее состоявшихся судебных актов.

Помимо этого податель жалобы сослался на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил ее размер.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела как приложенных к апелляционной жалобе, так и представленных Администрацией в заседании дополнительных документов (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), так как податель жалобы при этом не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 (абз. 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку эти доказательства появились уже после вынесения обжалуемого решения, законность и обоснованность которого апелляционный суд проверяет именно на момент его вынесения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0145300004815000056-0107223-01 ( № 67/01-36) от 09.05.2015, согласно условиям которого Общество обязалось по заданию Администрации выполнить работы по ремонту дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования города Всеволожска Ленинградской области.

В рамках указанного контракта истец выполнил работы в полном объеме, при том, что ответчик в установленный срок их оплату не произвел.

Согласно п. 4.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется


за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и дополнительным решением от 11.04.2016 по делу № А56-61483/2015, с ответчика была взыскана задолженность в пользу истца по муниципальному контракту № 0145300004815000056-0107223-01 ( № 67/01-36) от 09.05.2015 в размере 8339835,77 руб., неустойка за период с 01.07.2015 по 24.08.2015 в размере 126140,02 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, рассчитанную за период с 25.08.2015 по 02.12.2015 в размере 189210,02 руб., расходы по государственной пошлине в размере 72006,30 руб.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за неисполнение договорных обязательств за последующий период: с 03.12.2015 по 27.10.2016 (дата фактического исполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмечая при этом, что как правильно сослался истец, им заявлены санкции за неисполнение договорных обязательств, а не проценты за неисполнение ранее вынесенных судебных актов, в связи с чем порядок (особенности) исполнения судебного акта по взысканию денежных средств с бюджета в данном случае значения не имеет.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., а также разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком надлежаще не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий и из материалов дела, при том, что просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ составила больше года, а процент неустойки, установленный контрактом не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 г. по делу № А56-74872/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина