Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-102787/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55053/2019-ГК

Дело № А40-102787/19
город Москва
29 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-102787/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАДОЛИНИ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 768,35 долларов США задолженности по договору поставки № 02/18 от 22.01.2018, из них: 4 257,64 долл. США в рублях по курсу Банка России+1,8% на день оплаты - долг; 57,63 долл. США по курсу ЦБ + 1,8 % на день оплаты - неустойка; 3 453,08 долл. США в рублях по курсу Банка России + 1,8 % на день оплаты – упущенная выгода, а также 49 626 рублей 38 копеек убытков по оплате в бюджет НДС.

Без вызова сторон. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАДОЛИНИ» (далее – ООО «ЧАДОЛИНИ», ответчик) о взыскании 7 768,35 долларов США задолженности по договору поставки № 02/18 от 22.01.2018, из них: 4 257,64 долл. США в рублях по курсу Банка России+1,8% на день оплаты – основной долг; 57,63 долл. США по курсу ЦБ + 1,8 % на день оплаты – неустойка (пеня); 3 453,08 долл. США в рублях по курсу Банка России + 1,8 % на день оплаты – упущенная выгода, а также 49 626 рублей 38 копеек убытков по оплате в бюджет НДС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019 по делу № А40-102787/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального и  материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2018 года между ООО «Чандолини» (покупатель) и ООО «ВОЗ РОЖДЕНИЕ» (продавец) был заключен Договор № 02/18, согласно условиям договора истец обязался осуществить поставку тканей ответчику в ассортимента и количестве, установленных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в сроки, установленные в спецификациях.

Так, истец ссылается на неоплату ответчиком счетов № 3 от 05.02.2018 и № 6 от 13.02.2018 на общую сумму 5062,20 долл.США, согласно которых оплата по курсу ЦБ + 1,8%, а также на то, что в соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель обязуется производить оплату за товар в два этапа: 30% после согласования планового количества товара в партии и 70% перед отгрузкой товара покупателю.

Истец произвел поставку продукции (тканей) в согласованных объемах, передача товара (тканей) произведена 26.03.2018 через транспортную компанию «Байкал Сервис».

Скан-образ экспедиторской накладной в этот же день был направлен ответчику по электронной почте. Ответчик в соответствии со счетами № 3 от 05.02.2018 и № 6 от 13.02.2018 произвел частичную оплату за товар.

По состоянию на 12 апреля 2019 года задолженность в пользу истца за поставку товара (тканей) составила 4 257, 64 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) долларов 64 цента по курсу ЦБ +1,8% на день оплаты.

Истец также ссылается на переписку сторон посредством мессенджера - WhatsApp между представителем истца и ответчиком, в которой ответчик признает свою задолженность и обязуется исполнить свои обязательства по оплате.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 57,63 долларов США.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма упущенной выгоды  в виде разницы между предполагаемой прибылью и выгодой, которую истец  мог бы получить при  надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение обязанностей ответчика по оплате товара ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт  поставки товара  ответчику на указанную сумму.

Повторно проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках данного иска довод истца о поставке товара ответчику, документально не подтвержден надлежащими доказательства, а представленные истцом таковыми не являются, факт передачи товара  по  УПД  № 34 истцом не подтвержден, товар переданный по УПД №1 на сумму 189.671 руб. 42 коп. ответчиком оплачен 22.01.2018г. платежным поручением № 33, что следует из акта сверки, подписанного в одностороннем порядке истцом.

 Довод истца о том, что товар передан  переводчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт вручения товара грузоперевозчиком ответчику не представляется возможным установить.

При этом доказательств того, что поставка производилось истцом в рамках договора поставки № 02/18 от 22.01.2018г. также истцом не подтверждено. Поскольку в представленных истцом счетах № 3 от 05.02.2018г. и № 6 от 13.02.2018г. имеется ссылка на то, что поставка производится без договора.

Кроме того, в УПД № 1 на сумму 189.671 руб. 42 коп. в разделе « основание передачи» имеется ссылка на того поставка производилась в рамках основного договора, в то время как в спорной УПД № 1  на сумму 192.920 руб. 17 коп.  в размере « основание передачи» стоит отметка , что поставка осуществлена без договора, в связи с чем оснований для утверждения того, что поставка производилась в рамках договора не имеется.

            Довод жалобы истца о том, что  данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом при подаче иска в суд цена иска была определена в размере 277 860 рублей 23 копеек, и именно от этой суммы  истец   исчислил и оплатил государственную пошлину, возражений  относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного судопроизводства, истец в суде первой инстанции не заявил, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судом производства также не заявил.

             Поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт поставки товара ответчику на заявленную истцом сумму,   суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку иные требования являются акцессорными, связанными с фактом поставки товара ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.

 Довод о том, что факт наличия долга ответчиком признается отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт сверки  является односторонним, подписан только со стороны истца, иного акта сверки, подписанного ответчиком, материалы дела не содержат, а переписка сторон посредством мессенджера – WhatsApp является недопустимым  доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку идентифицировать принадлежность телефонных номеров, полномочным представителям истца и ответчика  суду не представляется возможным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-102787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                                          Е.Н. Янина