Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-47586/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47586/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25934/2017) ООО "Тектоникс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-47586/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Тектоникс"

к 1)ЗАО "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз", 2)АСО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тектоникс" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз" и ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" о взыскании 228360 руб. в счет возмещения убытков, 7567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.09.2017 (в виде резолютивной части) в иске отказано, ходатайство ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» о привлечении соответчика и ходатайство ООО «Тектоникс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем, 13 февраля 2014 года ООО «Тектоникс» (далее - Истец) заключило договор № 1667/ОВ-2014 о проведении оценки с ЗАО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» (в настоящее время ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» - в связи с преобразованием юридического лица от 03.12.2014 г.) (далее - Ответчик-1) в отношении объекта: земельный участок, площадью 334 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 5, лит. Б., по состоянию на 17 октября 2013 года.

Согласно представленному Ответчиком-1 отчету об оценке № 1131-1667-2014 от 28.02.2014 г. рыночная стоимость объекта была определена им в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Отчет был проверен на соответствие требованиям законодательства Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (договор № Н140324/01-Э-78 от 24.03.2014 г.) (далее - Ответчик-2).

27 июня 2014 года Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003033:26, являвшегося предметом оценки, по состоянию на 12.08.2013 г. в размере его рыночной 10 000 000 рублей с требованием внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость указанного земельного участка в качестве кадастровой стоимости.

В обоснование заявленного иска Истец ссылался на вышеназванный отчет Ответчика-1 об оценке, а также на экспертное заключение № 140324-293-78 от 17.06.2014 года, подготовленное Ответчиком-2 в отношении отчета об оценке.

Вместе с тем, решением арбитражного суда (дело № А56-40272/2014) от 17.11.2016 года, вступившем в законную силу, заявленные требования Истца удовлетворены не были, а кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 13 040 000 (Тринадцать миллионов сорок тысяч) рублей. Указанная стоимость была определена по результатам судебной экспертизы. Отчет об оценке Ответчика-1 и экспертное заключение Ответчика-2, описанные выше, были признаны ненадлежащими доказательствами по делу. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

Ответчик-1, являясь лицензированным специалистом в области проведения оценки, оказал профессиональные услуги ненадлежащего качества, в свою очередь, Ответчик-2 гарантировал качество таких услуг и их соответствие требованиям действующего законодательства, при этом Ответчик-2 не усмотрел ошибок или неточностей в порядке проведенной оценки и в полученных ею результатах.

Ответчик-1 по инициативе Истца был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле № А56-40272/2014, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, однако не смог отстоять и обосновать достоверность полученных им в ходе проведения оценки земельного участка выводов, а потому представленный им отчет признан ненадлежащим доказательством по делу.

Фактически рыночная стоимость земельного участка вместо Ответчика-1 была установлена экспертом в рамках судебной экспертизы и отличается от полученной Ответчиком-1 по итогам оценки на 30,4%. Данный размер является, по мнению Истца, существенным и не позволяет судить о влиянии на результат оценки таких факторов судебного процесса как состязательность сторон, квалификация юристов, экспертов, судебная практика и прочее, а свидетельствует именно о ненадлежащем качестве проведенной Ответчиком-1 оценки, который не смог с удовлетворительной степенью достоверности определить рыночную стоимость земельного участка.

Стоимость оценки объекта по договору № 1667/ОВ-2014 составила 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей. Стоимость экспертных работ по договору № Н140324/01-Э-78 составила 31360 (Тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей. Также в ходе судебного рассмотрения дела Истец уплатил в общей сложности 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей на депозит суда за производство судебных экспертиз по делу, а также 7 000 (Семь тысяч) рублей в счет уплаты государственных пошлин за рассмотрение иска в первой и апелляционной инстанциях. Судебные расходы по делу были отнесены на счет Истца.

Таким образом, Истец понес убытки в размере 228 360 (Двести двадцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, что послужило основанием ля обращения с иском в суд.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2014 между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договор на выполнение экспертных работ №Н140324/01-Э-78 (Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поручает, а Ответчик 2 проводит экспертизу представленного Истцом отчета № 1131-1667-2014 от 28.02.2014 об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира. д. 5, лит. Б, кадастровый номер: 78:07:0003033:26, выполненного Ответчиком 1. В соответствии с п. 4.2.1. Ответчик 2 обязуется качественно и в предусмотренный Договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора, а в соответствии с п. 4.4.3. Истец обязуется принять работу и своевременно произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред., действовавшей до 08.06.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и согласно Заданию на экспертизу, которое является неотъемлемой частью Договора, вид экспертных работ - нормативно-методическая экспертиза, а именно проверка представленного отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Датой окончания выполнения работ по Договору считается дата передачи Экспертного заключения Заказчику (п. 2.2 Договора), Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (п. 7.6 Договора).

В соответствии с условиями Договора, требованиями ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, Ответчиком 2 было подготовлено положительное экспертное заключение №140324-293-78 от 17.06.2014 на отчет № 1131-1667-2014 от 28.02.2014, в котором экспертами сделан следующий вывод: «Отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО «НКСО».

В соответствии с Актом сдачи - приемки выполненных работ от 17.06.2014 (прилагается) Ответчиком 2 выполнены работы по Договору, а Истцом принято Экспертное заключение №140324-293-78 от 17.06.2014 на отчет № 1131-1667-2014 от 28.02.2014 (представлено Истцом в материалы дела) без претензий по качеству и срокам выполнения работ. Работы оплачены Истцом в соответствии с условиями Договора в размере 31360 рублей 00 копеек.

Таким образом, договор на выполнение экспертных работ прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами (Истцом и Ответчиком 2) своих обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать. что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве убытков Истцом заявлены суммы, уплаченные Ответчику 1 по договору на оценку и Ответчику 2 по договору на выполнение экспертных работ, а также судебные расходы делу № А56-40272/2014, понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные Истцом в исковом заявлении суммы убытков в размере 31360 рублей (стоимость экспертных работ), а равно 75000 рублей (стоимость оценки по договору № 1667/ОВ-2014 от 13.02.2014) являются исполнением Истцом взятых на себя обязательств по договорам на выполнение экспертных работ и на оценку, и не могут сами по себе относится к убыткам.

Судебные расходы по делу № А56-40272/2014, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины и проводимых в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз, также не могут относиться к убыткам в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями Ответчиков. В Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу А56-40272/2014 и Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу А56-40272/2014, на которые Истец ссылается в исковом заявлении, не содержится оценка судом Отчета № 1131-1667-2014 от 28.02.2014 Ответчика 1 и Экспертного заключения №140324-293-78 от 17.06.2014 Ответчика 2, а также вывод о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Основанием для принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу А56-40272/2014 послужило заключение судебной экспертизы, содержащее иной вывод о рыночной стоимости земельного участка, отличный от вывода Ответчика 1 в отчете об оценке № 1131-1667-2014 от 28.02.2014. Вопрос о соответствии отчета № 1131-1667-2014 от 28.02.2014 Ответчика 1 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности на разрешение эксперта не ставился.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наличие иного результата оценки не предполагает недостоверность ранее определенной рыночной стоимости. Истцом не оспаривается отчет № 1131-1667-2014 от 28.02.2014 Ответчика 1 и Экспертное заключение №140324-293-78 от 17.06.2014 Ответчика 2. Истцом также не приведено доказательств того, что отчет № 1131-1667-2014 от 28.02.2014 Ответчика 1 и Экспертное заключение №140324-293-78 от 17.06.2014 Ответчика 2 выполнены с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также не указано на иные нарушения Ответчиками обязательств.

Таким образом, уплаченные Истцом суммы по договорам на оценку и на выполнение экспертных работ, а также судебные расходы не могут быть признаны убытками Истца, возникшими в связи с противоправными действиями Ответчиков, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении таких убытков.

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-47586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало