Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А83-14342/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-14342/2021
г. Севастополь
15 марта 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 07.11.2023,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Служба автомобильных дорог РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (филиал «Алуштинского ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.04.2016, заключенного между ГУП РК «Крымавтодор» и ИП ФИО2, и применении последствий недействительной сделки путем возложения на ИП ФИО2 обязанности освободить подземный переход у автовокзала на автодороге общего пользования 35 ОП РЗ 35 А-002 (Е-105) граница с Украиной-Симферополь-АлуштаЯлта, км 703+400.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены. Договор о совместной деятельности от 25.04.2016 признан недействительным; на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить подземный переход у автовокзала на автодороге общего пользования 35 ОП РЗ 35 А-002 (Е105) граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, км 703+400.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023, решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 отменено и в удовлетворении исковых требований Службе автомобильных дорог РК отказано.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Со Службы автомобильных дорог РК в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 116000,00 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2023, Служба автомобильных дорог РК обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов непосредственно со Службы автомобильных дорог РК, не принято во внимание, что ответчиком по делу является также ГУП РК «Крымавтодор». ИП ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым в период рассмотрения дела с июня 2021 года по июнь 2022 года участия не принимал, хотя надлежащим образом уведомлялся о датах рассмотрения дела. В Двадцать первом арбитражном апелляционном суде дело рассматривалась по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, где ответчик заявил о применении срока исковой давности. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности, то есть дело по существу не рассматривалось, и оценка доводам истца о противоправных действиях ИП ФИО2 не давалась.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 07.03.2024 представителей не направили.

До начала судебного заседания от Службы автомобильных дорог РК поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения от 17.06.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представил: соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым Логиновым А.В. от 14.07.2022 № 29, акт оказанных услуг от 05.09.2023, кассовый ордер от 07.09.2023 № 11 в сумме 149000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 14.07.2022 № 29 (далее – Соглашение) адвокат (Поверенный) обязался оказать следующие услуги:

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года по делу № А83-14342/2022 о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки;

- принимать участие в судебных заседаниях по арбитражному делу по исковому заявлению Службы автомобильных дорог РК к Доверителю, подавать по данному делу заявления, ходатайства, а в случае необходимости подготавливать жалобы на судебные решения, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов;

- выполнять иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения указанного выше поручения, с целью получения для Доверителя наиболее выгодного результата.

Согласно пункту 3.1. Соглашения за выполнение поручения Доверитель выплачивает Поверенному гонорар за работу, который является оплатой его труда, в размере, установленном решением совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», протокол № 3 от 13.03.2020.

Стороны подписали акт оказанных услуг от 05.09.2023, в соответствии с которым Поверенный передал, а Доверитель принял следующие услуги на сумму 149000,00 руб.:

- подготовка апелляционной жалобы на сумму 18000,00 руб.,

- подготовки и подачи ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 02 сентября 2022 года на сумму 10000,00 руб.,

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 05.09.2022, 21.11.2022, 19.12.2022, 21.01.2023 на сумму 72000,00 руб. (по 18000,00 руб. за одно судебное заседание),

- подготовка возражений на кассационную жалобу на сумму 10000,00 руб.,

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.06.2023 на сумму 18000,00 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 7000,00 руб.,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 14000,00 руб.

По приходному кассовому ордеру от 07.09.2023 № 11 ИП ФИО2 оплатил адвокату Логинову А.В. стоимость услуг в размере 149000,00 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе доказывать их чрезмерность, то есть обосновать размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020, протокол № 3, данное решение принято, в том числе, в целях применения критерия разумности, установленного ГПК РФ и АПК РФ (преамбула).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При определении разумности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции оценил существо и объем исковых требований, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А83-14342/2021 представителем заявителя подготовлены: апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 05.09.2022, 21.11.2022, 19.12.2022, 23.01.2023, в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.06.2023, в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 19.10.2023.

К судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня услуг подлежащих возмещению стоимость услуг по подготовке и подаче ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 02.09.2022 (10000,00 руб.), поскольку эти обязательства входят в общее понятие «институт представительства», имманентно присущи юридической услуге представителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-9044/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг представителем ИП ФИО2 адвокатом Логиновым А.В., учитывая единообразную сложившуюся судебную практику по данной категории споров, приняв во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Республике Крым, пришел к обоснованному выводу, что разумной суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя будет сумма 116000,00 руб., состоящая из оплаты услуг по подготовке апелляционной жалобы в сумме 18000,00 руб., возражений на кассационную жалобу в сумме 10000,00 руб., заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000,00 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу судебных расходов в сумме 5000,00 руб., участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в сумме 60000,00 руб. (по 15000,00 руб. за одно заседание), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в сумме 18000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 07.11.2023 по делу № А83-14342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Баукина