Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А76-4563/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5048/2017
г. Челябинск
06 июня 2017 года
Дело № А76-4563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2017г. по делу № А76-4563/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Котлер» – ФИО2 (решение единственного участника общества от 27.12.2016 №9),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» – ФИО3 (доверенность от 27.12.2016 №261д-02).

Общество с ограниченной ответственностью «Котлер» (далее – истец, ООО «Котлер», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – ответчик, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», Университет) об обязании ответчика принять и оплатить выполненные истцом работы по договору в размере 3 472 970 руб., исполнить свои обязательства, а именно: пункт 4.6 в части предоставления исполнителю исходных данных для выполнения проектной документации, а также оказания необходимого содействия исполнителю в выполнении работ, устранив замечания ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в целях избежание получения отрицательного заключения по вине заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Котлер» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не имел намерения расторгать договор, так как его деяния свидетельствуют о заинтересованности в получении результата. Максимально возможный объем работ в условиях неполных исходных данных был выполнен и передан в орган государственной экспертизы за два месяца. Не уведомление ответчиком истца об отсутствии необходимости взаимодействия с органом государственной экспертизы по заключенным истцом договорам и одновременное информирование экспертного органа об источнике последующего финансирования работ по результатам выполненных истцом по контракту работ также свидетельствует о заинтересованности в получении результата работ по контракту.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия здания Челябинского института путей сообщения по адресу: <...> №177/ЭА-44 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать научно-проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия здания Челябинского института путей сообщения по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат (пункт 1.1 договора) (т.1 л. д. 111-117).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 472 970 руб. с учетом необходимых налогов, сборов и других затрат, связанных с выполнением обязательства, включая плату за передачу исключительных прав в соответствии с пунктом 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), включая получение необходимых согласований и прохождения экспертиз, в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта (до 20.09.2015).

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием; согласовать готовую документацию с заказчиком; получить необходимые согласования в соответствии с техническим заданием; получить положительные заключения экспертиз в соответствии с техническим заданием: передать заказчику готовую документацию и результаты работ (3 экземпляра в бумажном и один в электронном виде (тексты в формате doc или docx, чертежи в проектной программе по согласованию с заказчиком).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать исполнителю задание на выполнение работ, а также иные исходные данные для выполнения проектной и технической документации, а также оказывать необходимое содействие исполнителю в выполнении работ.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 договора).

Заказчик направил исполнителю претензии от 12.10.2015 №777 и от 30.10.2015 №858 с требованием об уплате пени за пропущенные сроки исполнения обязательств, заказными письмами (т. 2 л.д. 7, 10). Указанные претензии получены исполнителем 11.11.2015, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайта ФГУП «Почта России» (т.2 л.д. 8,12).

Проектная документация направлена обществом на государственную экспертизу 24.11.2015, что подтверждается заявлением о проведении государственной экспертизы (т.1 л. д. 23).

Заказчик 24.11.2015 направил начальнику ОГАУ Челябинской областной экспертизы письмо №917, в котором сообщил, что финансирование ремонтно-реставрационных работ по реставрации и приспособлению для своевременного использования объекта культурного наследия «Техникум железнодорожный» по адресу: <...>, после получения проектно-сметной документации планируется из средств Федерального агентства «Росжелдор» и ФГБОУ ВПО «УрГУПС» (т.1 л.д.36).

Между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель) и ООО «Котлер» (заказчик) 24.11.2015 заключен договор на выполнение государственной экспертизы №1326, согласно которому исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий «Ремонтно- реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия здания Челябинского института путей сообщения по адресу: <...>». А заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы (т.1 л.д. 9-12).

Также, между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель) и ООО «Котлер» (заказчик) 24.11.2015 заключен договор на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной документации №1327, согласно которому исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта: «ремонтно - реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия здания Челябинского института путей сообщения по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проверке достоверности сметной стоимости (т.1 л.д.14-15).

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем направлено уведомление от 17.11.2015 №892 (т.1 л.д.81-82).

Исполнитель 15.01.2016 направил в адрес ОГАУ «Госэкспертиза» письмо №3 с требованием приостановить действие договора №1326 от 24.11.2015 на выполнение государственной экспертизы договора №1327 от 24.11.2015 на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости сроком на один месяц в связи с выявленными недостатками технического характера проектной документации для устранения которых требуется время (т.1 л.д.36).

Исполнитель 15.01.2016 направил в адрес заказчика письмо №4, в котором сообщил, что для устранения замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» необходимо поставить подпись и печать в сметной документации для завершения работ на государственной экспертизе (т.1 л.д.37).

Исполнитель 21.01.2016 направил в адрес УФАС по Челябинской области письмо №6 (т.1 л.д. 29)

Исполнитель 21.01.2016 направил в адрес заказчика письмо №7 с требованием о предоставлении документов в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в соответствии с перечнем замечаний в течение пяти дней (т.1 л.д.31).

УФАС по Челябинской области вынесено решение от 02.02.2016 РНП- 74-8/2016 (т.2 л.д. 16-20), согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Включить сведения, представленные ЧИПС УрГУПС об ООО «Котлер» (ИНН/КПП 7727600483/772601001, 117587, <...>) сроком на два года с даты размещения реестровой записи об Обществе в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

2. Включить сведения, представленные ЧИПС УрГУПС о директоре и единственном учредителе ООО «Котлер» ФИО4 (ИНН <***>) сроком на два года с даты размещения реестровой записи в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

05.02.2016 заказчик направил в адрес исполнителя требование №124 о возврате переданной исполнителю документации в пятидневный срок с момента получения настоящего требования (т.2 л.д.82). Требование получено исполнителем 15.02.2016, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» (т.2 л.д.83).

ОГАУ «Госэкспертиза» 06.04.2016 направила в адрес ответчика письмо №118-IV, в котором сообщило, что в связи с окончанием сроков действия договора от 24.11.2015 №1326 подготовлено отрицательное заключение от 05.04.2016 №74 1-129/1-122р/15 (т.2 л.д.29).

Согласно уведомлению экспертизы от 16.03.2016 №23-122р/15 «Объект капитального строительства «реставрация и приспособление для своевременного использования объекта культурного наследия «Техникум железнодорожный» по адресу: <...>», в котором сделан вывод о том, что проектная документация «Реставрация и приспособление для своевременного использования объекта культурного наследия «техникум железнодорожный» по адресу: <...>» не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем уведомлении (т.2 л.д.35-70).

Полагая, что ответчик обязан принять и оплатить выполненные истцом работы по договору в размере 3 472 970 руб., а также исполнить свои обязательства в части предоставления исполнителю исходных данных для выполнения проектной документации, а также оказания необходимого содействия исполнителю в выполнении работ, устранив замечания ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10750/2016, которым установлен факт нарушения ООО «Котлер» сроков выполнения работ по договору от 23.04.2015 №177/ЭА-44.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ в материалах дела сторонами не представлены, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что работы выполнены полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О (контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из материалов дела, пунктом 4.7 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора – уведомление от 17.11.2015 №892 (т.1 л.д.81-82). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 23.11.2015 было вручено лично генеральному директору ООО «Котлер».

В данном случае, учитывая требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 31.12.2015, в связи, с чем договор от 23.04.2015 №177/ЭА-44 считается расторгнутым с указанной даты.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств выполнения работ до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, предусмотренный договором срок выполнения работ истек, договор является расторгнутым.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10750/2016 от 19.09.2016 суд пришел к выводу о недобросовестности заявителя при выполнении работ, предусмотренных контрактом от 23.04.2015 № 177/ЭА-44, поскольку меры по устранению нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Котлер» не устранены, работы не завершены, нарушены сроки выполнения работ (т.2 л. д. 141-146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18-АП-14105/2016 от 30.11.2016 по делу №А76-10750/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Котлер» - без удовлетворения (т.2 л. д.147-150).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 по делу №А76-10750/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 №18-АП-14105/2016 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Котлер» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку фактически в рамках настоящего дела был установлен факт нарушения ООО «Котлер» сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Котлер» в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела, доказательств соблюдения сроков выполнения работ, а также завершения работ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для требований от ответчика исполнения пункта 4.6 контракта в части предоставления исполнителю исходных данных для выполнения проектной документации, а также оказания необходимого содействия исполнителю в выполнении работ, устранив замечания ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, поскольку факт расторжения договора от 23.04.2015 №177/ЭА-44 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10750/2016 от 19.09.2016 вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2017г. по делу № А76-4563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев