Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-6058/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15758/2024

Дело № А41-6058/24
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-6058/24, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «ФПК» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 (посредством веб-конференции);

от ОАО «ТВЗ» - ФИО2 по доверенности от 18.10.2023; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ТВЗ») о взыскании по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 неустойки в размере 251 354, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-6058/24 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО «ФПК» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (Подрядчик) заключен договор на приобретение новых пассажирских вагонов от 14.02.2019 № ФПК-19-28, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав, а также исполнить иные обязательства по договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 21.3 Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Вагон № 093 15383 был поставлен ОАО «ТВЗ» в декабре 2022 года.

В период гарантийного срока в указанном вагоне была выявлена неисправность УОНОПВ-01.01 (пурифайер), в связи с чем составлен акт-рекламация № 8 от 20.03.2023.

Выявленный дефект вагона был устранен 27.04.2023 силами ОАО «ТВЗ», что подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2023.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки ремонта вагона на 33 календарных дня, истцом начислена неустойка в размере 222 504, 17 руб. на основании пункта 23.8.5 договора, исходя из 0,01%, с учетом того, что выявленные недостатки (дефекты) позволяли эксплуатацию товара.

Вагон № 088 26877 был поставлен ОАО «ТВЗ» в декабре 2022 года.

В период гарантийного срока в указанном вагоне была выявлена неисправность компрессора установки кондиционирования воздуха, в связи с чем составлен акт-рекламация № 46 от 10.07.2023.

Спорный вагон был отставлен от движения 10.07.2023, о чем составлено уведомление ВУ-23 от 10.07.2023.

Выявленный дефект вагона был устранен 16.07.2023 силами ОАО «ТВЗ», что подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2023 и на основании уведомления по форме ВУ-36 от 27.04.2023 вагон выпущен из ремонта.

Таим образом, ответчиком нарушены сроки ремонта вагона на 1 календарный день, истцом начислена неустойка в размере 28 850, 73 руб. на основании пункта 23.8.5 договора, исходя из 0,05%, с учетом того, что выявленные недостатки (дефекты) не позволяли эксплуатацию товара.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки, однако в части исполнения обязательств по устранению дефектов вагона также регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как обязательства по договору подряда.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: 0,05 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Как следует из материалов дела, по вагону № 093 15383 выявленные дефекты позволяли эксплуатацию, товара в связи с чем, на основании пункта 23.8.5 договора истцом произведен расчет неустойки, исходя из 0,01 %, что составило 222 504, 17 руб., а по вагону № 088 26877 выявленные дефекты не позволяли эксплуатацию товара в связи с чем, на основании пункта 23.8.5 истцом произведен расчет неустойки, исходя из 0,05 %, что составило 28 850, 73 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям договора.

Факт правомерности начисления неустойки, а также соответствие размера неустойки условиям договора (п. 23.8.5 договора) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Делая вывод о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что анализ условий заключенного между сторонами договора в сравнении его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что является явно несправедливым договорным условием.

При этом снижая размер неустойки до 2 086, 34 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости отдельно взятой комплектующей детали, в отношении которой был выявлен недостаток, установленной в универсальных передаточных актах № Рн 1102-018 от 02.11.2022 и № Рн 1103-004 от 03.11.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что критерием, определяющим возможность начисления неустойки на стоимость подвижного состава, в рассматриваемом случае является его функционально-техническое состояние в целом.

Других критериев ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае, по вагону № 093 15383 выявленные дефекты позволяли эксплуатацию товара, а по вагону № 088 26877 – не позволяли эксплуатацию товара, в связи с чем вагон был отставлен от движения 10.07.2023, о чем составлено уведомление ВУ-23 от 10.07.2023.

В условиях отставления вагона № 088 26877 от движения, его функционально-техническое состояние не позволяло коммерческую эксплуатацию указанного вагона в целом, что препятствует использованию вагона истцом по назначению и извлечению прибыли.

Принимая во внимание, что вагон № 093 15383 не был отставлен от движения, что позволяло осуществлять коммерческую эксплуатацию вагона в целом, апелляционный суд находит возможным согласиться с судом первой инстанции в применении положений 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по вагону № 093 15383 до 1 170, 31 руб. исходя из стоимости его отдельно взятой комплектующей детали, в то время как оснований для снижения размера неустойки и определения ее размера исходя из стоимости его отдельно взятой комплектующей детали в отношении вагона № 088 26877 не имеется, поскольку его функционально-техническое состояние не позволяло коммерческую эксплуатацию указанного вагона в целом.

Согласно расчету неустойки в отношении вагона № 088 26877 ее размер, исходя из условий пункта 23.8.5 договора, составил 28 850, 73 руб.

Арбитражный суд считает сумму 28 850, 73 руб. справедливой, достаточной и соразмерной нарушением обязательств ответчика по своевременному устранению недостатков, повлекших отстранение вагона.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 30 021, 04 руб. (1 170, 31 + 28 850, 73), при отсутствии оснований для их удовлетворения в остальной части в связи с несоразмерностью.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-6058/24 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 021, 04 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-6058/24 изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 30 021 руб. 04 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова