Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А60-45030/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1822/2024(1)-АК

Дело № А60-45030/2021
21 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2024 года

об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство (ПТС, СТС, ключи) Лада Веста, 2019 года выпуска,

вынесенное в рамках дела № А60-45030/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 30.09.2021 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01.02.2022. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я – 174), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

Определением суда от 10.02.2022 утвержден план реструктуризации долгов.

Решением суда от 14.04.2023 план реструктуризации долгов ФИО2 отменен. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 13.10.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я – 174), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

Определением суда от 10.10.2023 срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 12.12.2023.

Определением суда от 12.12.2023 срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 13.02.2024.

В адрес суда 28.12.2023 от финансового управляющего должника поступило ходатайство об обязании должника передать транспортное средство Лада Веста, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ К951СК196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено: на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство (ПТС, СТС, ключи) Лада Веста, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ К951СК196; в случае отчуждения указанного транспортного средства- предоставить подтверждающие документы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего не учтено, что осмотру имущества она не препятствовала; требовалась определенная договоренность о времени и дате осмотра, которую потенциальные покупатели с ней не достигли.

Также указала на то, что на момент подачи финансовым управляющим заявления об истребовании имущества, ей было в суд направлено заявление о переходе из процедуры реализации в реструктуризацию, что, по ее мнению, являлось препятствием в рассмотрении заявления об истребовании автомобиля.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником обязанности, предусмотренной положениями пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у должника имущества, а именно автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ К951СК196.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указывает, что согласно полученным ей сведениям, за должником зарегистрировано транспортное средство Лада Веста, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ К951СК196.

В адрес ФИО2 13.05.2023 направлено требование финансового управляющего о передаче имущества, в котором финансовый управляющий просил должника передать транспортное средство Лада Веста, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ К951СК196 (оригиналы правоустанавливающих документов, ключи) в течение 15 дней с даты получения настоящего требования.

Позднее, 25.05.2023, финансовым управляющим направлено повторное требование о передаче транспортного средства, указанное требование получено должником 26.05.2023 лично (подтверждается отметкой о получении от 26.05.2023).

Между финансовым управляющим и должником заключен договор ответственного хранения от 13.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель (ФИО3) обязуется взять переданное имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

На ответственное хранение передано транспортное средство Лада Веста, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ К951СК196.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю (ФИО3) ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже транспортного средства Лада Веста, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ К951СК196. Данные торги по продаже имущества должника отменены, причина отмены - препятствие должника в осмотре имущества участниками торгов.

Поскольку должником не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.4 договора ответственного хранения от 13.04.2023, финансовый управляющий 19.12.2023 направила в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора ответственного хранения от 13.04.2023 и о расторжении данного договора.

Также финансовым управляющим 19.12.2023 в адрес должника направлено требование о передаче спорного транспортного средства. Данное требование получено должником 20.12.2023.

Финансовый управляющий указывает, что на сегодняшний день спорное транспортное средство, а также ключи и документы, финансовому управляющему не переданы, что препятствует проведению дальнейших мероприятий реализации имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что автомобиль является ликвидным имуществом, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, учитывая наличие у финансового управляющего права требовать от должника передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его сохранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему спорное имущество.

Из пояснений ФИО2 следует, что препятствий к осмотру спорного транспортного средства она не чинила, что между ней и потенциальными покупателями просто не была достигнута договоренность относительно даты и времени осмотра автомобиля.

Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего имеют место обстоятельства, препятствующие деятельности финансового управляющего по реализации имущества должника.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении интересов как конкурсных кредиторов, так и должника, препятствии разумной и добросовестной реализации имущества финансовым управляющим.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, должник приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод должника о наличии нерассмотренного заявления о переходе к процедуре реструктуризации долгов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должником не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-45030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова