Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А28-14559/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14559/2019
г. Киров
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.07.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 по делу № А28-14559/2019, принятое


по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 принято к производству заявление о признании ФИО5 (далее также – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО3 (далее также – заявитель, кредитор, ФИО3) 07.09.2020 направил почтой в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в сумме 5 907 100 рублей 00 копеек, также 4000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату включения в реестр. Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам займа, расписке.

Определением от 17.09.2020 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 включено требование ФИО3 в сумме 600 000 рублей 00 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, изменить определение суда, включив требование ФИО3 в сумме 6 202 535,20 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес ФИО3 не поступали извещения о назначении судебных заседаний, которые откладывались протокольными определениями. Таким образом, кредитор ФИО3 не мог знать о месте и времени судебных заседаний и участвовать в них или направить своего представителя. Как полагает апеллянт, ошибочен вывод суда о том, что расписки должника о получении денежных средств сами по себе не являются безусловным доказательством получения займов. При рассмотрении заявления ФИО3 судом неправомерно учитывалось наличие иных заявляемых требований кредиторами ФИО5 По мнению заявителя жалобы, судом не дано суждение обстоятельствам безденежности (невозможности выдачи займа) исходя из предписаний статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не применен закон, подлежащий применению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2022.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на наличие оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения (приложения к договору займа от 02.02.2015), подписанные между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик):

- от 02.02.2016: остаток суммы займа 2 004 000 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей 00 копеек/месяц, полностью сумма займа возвращается 02.05.2016;

- от 02.05.2016: остаток суммы займа 2 004 000 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей 00 копеек/месяц, полностью сумма займа возвращается 02.08.2016;

- от 25.07.2016: остаток суммы займа 1 404 000 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 0,0986%/день, полностью сумма займа возвращается 02.11.2016;

- от 03.10.2016: остаток суммы займа 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 0,0986%/день, полностью сумма займа возвращается 02.12.2016;

- от 03.01.2017: остаток суммы займа 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 0,0986%/день, полностью сумма займа возвращается 02.04.2017;

- от 02.04.2017: остаток суммы займа 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 0,0986%/день, полностью сумма займа возвращается 02.07.2017;

- от 02.10.2017: остаток суммы займа 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 0,07%/день, полностью сумма займа возвращается 03.03.2018;

- от 02.03.2018: остаток суммы займа 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 0,05%/день, полностью сумма займа возвращается 02.09.2018;

- от 02.09.2018: остаток суммы займа 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом не начисляются, полностью сумма займа возвращается 02.03.2019.

Договор займа от 02.02.2015 не представлен. Доказательства предоставления денежных средств по договору отсутствуют.

В соответствии с данными по выписке с расчетного счета должника 02.02.2015 ЗАО «АДСТ» должнику перечислено 2 004 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету от 02.02.2015 №3 за неликвиды кабеля медного».

В дело представлен договор займа от 25.07.2016, подписанный между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), сумма займа по условиям которого составила 600 000 рублей 00 копеек, под 0,0986%/день, полностью сумма займа подлежит возврату 25.01.2017.

25.07.2016 ФИО5 на счет ЗАО «АДСТ» перечислено 600 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «частичный возврат денежных средств по платежному поручению от 02.02.2015 №25 за непоставленный неликвид кабеля медного». Также 25.07.2016 ФИО5 внесено на счет 600 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 стороны увеличили сумму займа до 1 000 000 рублей 00 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2017 полностью сумма займа подлежит возврату 25.05.2017. Дополнительным соглашением от 25.05.2017 стороны установили, что полностью займ возвращается 25.09.2017.

По условиям дополнительного соглашения от 03.12.2017 к договору от 25.07.2016 за пользование суммой займа установлены проценты в размере 0,07%/день, срок возврата займа – 03.03.2018. Дополнительным соглашением от 03.03.2018 процентная ставка установлена в размере 0,05%/день, срок возврата займа 02.09.2018. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2018 за пользование займом проценты не начисляются, полностью сумма займа подлежит возврату 02.03.2019.

Также между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор займа от 02.11.2016, сумма займа по условиям которого 1 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 0,0986%/день. Полностью сумма займа возвращается 02.02.2017.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 к договору стороны установили, что займ полностью возвращается 02.05.2017, дополнительным соглашением от 02.05.2017 установлено, что займ подлежит возврату 02.09.2017. По условиям дополнительного соглашения от 02.12.2017 проценты за пользование займом составляют 0,07%/день, займ возвращается 03.03.2018. Дополнительным соглашением от 02.03.2018 стороны установили, что размер процентов за пользование займом составляет 0,05%/день, срок возврата займа 02.09.2018. Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2018 сумма займа увеличена до 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом не начисляются, срок возврата займа 02.03.2019.

Кроме того, между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор займа от 02.09.2018, сумма займа по условиям которого составила 1 800 000 рублей 00 копеек, займ является беспроцентным, полностью сумма займа подлежит возврату 02.03.2019.

Также в дело представлена расписка от 04.03.2018, в которой указано, что ФИО5 взял в долг у ФИО3 4000 долларов США, обязуется вернуть 03.09.2018.

В деле имеется претензия от 01.08.2019, адресованная ФИО3 должнику, в которой указано, что сумма задолженности составляет 5 907 100 рублей 00 копеек, также 4000 долларов США. Заявлено требование о возврате долга в разумный срок (7 дней). Доказательства вручения претензии не представлены.

Ссылаясь на неисполнение должником заемных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статья 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. Требование заявлено в пределах названного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными разъяснения, судебная коллегия отмечает, что поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, для установления факта действительной передачи заимодавцем должнику денежных средств самого по себе наличия расписок недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключенным. Вопреки позиции апеллянта с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Суду необходимо также установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств кредитором.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из пункта 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Иные конкурсные кредиторы должника не лишены права на участие в настоящем обособленном споре, в том числе, участвовать в любом судебном заседании, заявлять возражения относительно заявленных требований, обжаловать принятые в рамках обособленного спора судебные акты.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности ФИО5, возникшей на основании договоров займа от 02.02.2015, от 25.07.2016, от 02.11.2016, от 02.09.2018, расписки от 04.03.2018.

Согласно утверждению заявителя в 2015 году он предоставил должнику 2 004 000 рублей 00 копеек, в 2016 году – 2 300 000 рублей 00 копеек, в 2018 году - 1 800 000 рублей 00 копеек и 4000 долларов США.

Уполномоченным органом, финансовым управляющим должника выражены сомнения в наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить займы в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные кредитором доказательства, пришел к выводу о том, что наличие финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в заявленной ФИО3 ко включению в реестр требований кредиторов сумме, не доказано.

Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО3 (до вычета НДФЛ 13%) в 2014 году составила 263 900 рублей 00 копеек, в 2015 году – 293 800 рублей 00 копеек, в 2016 году – 325 417 рублей 90 копеек, в 2017 году – 512 142 рубля 30 копеек, в 2018 году – 550 465 рублей 68 копеек.

Таким образом, в 2014-2018 гг. доход кредитора составлял 19-39 тысяч/месяц.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займов кредитором в дело представлены: свидетельство о праве на наследство по закону от 18.12.2008 (½ доли вклада с причитающимися процентами, компенсациями ОАО «Сбербанк России», ½ доли денежных средств, находящихся в ООО КБ «Кольцо Урала»); договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.02.2009 (120 000 рублей 00 копеек); договор купли-продажи квартиры от 01.12.2009 (1 000 000 рублей 00 копеек); договор купли-продажи квартиры от 27.01.2011 (1 880 000 рублей 00 копеек); договор купли-продажи земельного участка с постройками хозяйственного типа от 18.06.2013 (140 000 рублей 00 копеек); договор купли-продажи от 30.12.2014 (200 000 рублей 00 копеек); расписка от 25.02.2021 о получении ФИО3 от ФИО9 денежных средств 20.12.2002 в дар в размере 45000 долларов США.

Однако суд первой инстанции отметил, что размер денежных средств, полученных кредитором по наследству, не подтвержден. Доказательств получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.02.2009 (120 000 рублей 00 копеек) не представлено. В отношении договора купли-продажи квартиры от 01.12.2009 отсутствуют документы в подтверждение доли кредитора в праве на квартиру, соответственно суммы денежных средств, причитающихся ему после отчуждения имущества.

ФИО3 утверждает, что денежные средства в размере 45000 долларов США, полученные в дар в 2002 году от ФИО9, имелись у последней в результате продажи акций. Вместе с тем доказательств реализации акций ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом у ФНС России запрошены сведения об имущественном положении ФИО9, согласно которым у названного лица с 25.08.1993 в собственности находится квартира, с 31.12.2005 имеется на праве собственности земельный участок. Кроме того, в период с 2004 по 2017 год за ФИО9 был зарегистрирован земельный участок, в период с 27.02.2001 по 30.04.2019 – автомобиль УАЗ 2206. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия возможности у ФИО9 предоставить в дар денежные средства в указанной сумме.

Кредитором подтверждено получение 2 220 000 рублей 00 копеек в результате отчуждения имущества в 2011-2014 гг., из которых основная часть (1 880 000 рублей 00 копеек) получено в 2011 году.

Договор займа от 02.02.2015 в материалы дела не представлен, доказательства получения денежных средств по данному договору отсутствуют. Суд первой инстанции проанализировал выписку по счету 02.02.2015 по платежному поручению № 25 и пришел к выводу о правоотношениях между должником и ЗАО «АДСТ», связанных с перечислением денежных средств в размере 2 004 000 рублей 00 копеек, а не с ФИО3

Выводы суда первой инстанции кредитором документально не опровергнуты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, сопоставив суммы займа с суммой дохода ФИО3, с предполагаемыми необходимыми расходами на проживание судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта финансовой возможности кредитора выдать заем на спорную сумму.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 в спорный период реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорных займов, равно как и о наличии достаточных сбережений кредитора не представлены, при этом доказательства распоряжения должника спорными заемными денежными средствами также отсутствуют, конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не раскрыты.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела реальности заемных отношений, положенных ФИО3 в обоснование заявленных требований, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Кодекса).

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ФИО3 указан следующий адрес для направления судебной корреспонденции: 610035, <...>. Данный адрес также указан в нотариальной доверенности от 02.07.2020, выданной кредитором на представителя, в качестве адреса регистрации ФИО3 (л.д. 38).

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 о назначении к рассмотрению требования кредитора, подписанное электронной подписью, с кодом доступа к материалам дела, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», направлено ФИО3 по указанному им адресу, однако конверт возвращен в адрес суда. Доводов о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи (относительно вручения почтовых отправлений), заявителем жалобы не приведено.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, кредитор обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Абзацем пункта 2 части 1 статьи 122 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

При этом информация о рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области своевременно размещалась на сайте в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, обязанность направления определений об отложении судебного разбирательства в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовала.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, проявляя должную степень добросовестности и разумности, имел возможность в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать информацию относительно движения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе, посредством Картотеки арбитражных дел.

Более того, ненаправление судом первой инстанции протокольных определений об отложении судебного разбирательства в адрес ФИО3 не помешало его представителю принять участие в судебных заседаниях 09.03.2021 и 16.06.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 по делу № А28-14559/2019-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.12.2021 (операция № 4841).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО10


ФИО1