Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А60-640/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4602/2022-ГКу
г. Пермь
02 июня 2022 года
Дело № А60-640/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бестселлер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-640/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бестселлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

установил:


ООО «Восьмая заповедь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Бестселлер» (далее - ответчик) о взыскании 150000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что суд первой инстанции не обосновал, исходя из каких обстоятельств определен размер компенсации, судом не учтено, что правонарушение ответчиком совершено впервые, использование фотографического произведения не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Истцом не представлено доказательств, что фотографическое произведение имело коммерческую ценность. Ответчику не было заведомо известно о нарушении авторских прав на спорное фотографическое произведение, которое было размещено в свободном доступе открытого источника https://yandex.ru/. Ответчик также указывает, что нарушение не носило длительный характер. Заявленный размер компенсации полагает завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования фотографического произведения ответчиком. Вместе с тем, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие однократного нарушения на его имущественное положение. Обращает внимание суда на то, что предпринял все необходимые меры для досудебного урегулирования спора по делу. Просит также учесть материалы судебной практики по аналогичным делам, по которым размеры компенсации были снижены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом подтверждено документально авторство ФИО1, право истца на взыскание компенсации и факт использования ответчиком фотографического произведения, автором которого является Бордюгов Е.А. Возражает относительно довода апеллянта о том, что фотографическое произведение находится в свободном доступе, указав на обязанность лица, изъявившего намерение использовать произведение, установить автора. Указывает на тир факта нарушений ответчиком, за каждый из которых подлежит взысканию компенсация. Одновременно обращает внимание на то, что незаконное использование произведения влияет на его коммерческую ценность. Полагает сумму компенсации обоснованной и не завышенной.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администратором и владельцем сайта с доменным именем sputnikfm.ru является общество «Бестселлер».

В исковом заявлении ООО «Восьмая заповедь» указывает, что на главной странице сайта с доменным именем sputnikfm.ru, расположенной по адресу https://sputnikfm.ru, размещены ссылки на социальные сети, в том числе на социальную сеть «Вконтакте» (vk.com) в виде значка при нажатии левой кнопкой мыши по которому, осуществляется переход на страницу группы в социальной сети, а именно: на страницу группы социальной сети «Вконтакте» (vk.com), с названием «Радио СПУТНИК 105.1 FM (Волгоград)», расположенную по адресу https://vk.com/radio_sputnik.

Ответчик является администратором группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «Радио СПУТНИК 105.1 FM (Волгоград)», расположенной по адресу https://vk.coin/radio_sputnik. Более того, на странице группы в социальной сети «Вконтакте» содержится информация об администраторе данной группы, которым является ответчик.

09.06.2021 в 15:33 ч. на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-40009859_21765 было размещено фотографическое произведение с изображением дуба, что подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-40009859_21765.

Автором указанного фотографического произведения, использованного на странице социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), является ФИО1,) осуществивший передачу истцу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение в доверительное управление по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-270721 от 27.07.2021.

Таким образом, при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице Интернет-сайта ответчика, по мнению истца, было нарушено исключительное право правообладателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. После получения претензии, как указывает истец, фотографическое произведение, автором которого является Бордюгов Е.А., было удалено, тем самым были признаны факты нарушения авторских прав, что явилось основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (части 3, 4 статьи 1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ). Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со статьёй 1301 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исследовании вопроса о возможности отнесения спорных фотографий к объектам авторских прав, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 1259 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ», согласно которой при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения подтвержден материалами дела.

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения путём его опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, также подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Авторство ФИО1 подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.09.2021, зарегистрированным в реестре под №34/19-н/34-2021-3-106. Как указывает истец, согласно протоколу нотариусом произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «CRW_6133», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Евгений Бордюгов, размер (разрешение) фотографического произведения: 3072 х 2048 пикселей.

Произведен нотариальный осмотр оригинала фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на своем сайте, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Евгений Бордюгов.

Представленный истцом нотариальный осмотр оригинала исходного фотографического произведения, интернет-страницы, где размещена спорная публикация ответчика, позволяют установить даты их осмотра, точный адрес осматриваемых материалов, наглядное содержание публикаций и даты их опубликования.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт действительного размещения на сайте ответчика публикации, содержащей фотографию, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Ответчиком не представлено свидетельств того, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы (статья 161 АПК РФ).

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (пункт 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объёме, оправданном информационной целью (пункт 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ).

Вместе с тем, свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абзаце 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ, пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ», пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017).

В рассматриваемом случае размещенная ответчиком публикация сведений об авторе фотографий и источнике их заимствования не содержит, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1247 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ», при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорная фотография находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В этой связи ООО «Восьмая заповедь» принадлежат правомочия правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорное фотографическое произведение.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорного фотографического произведения на законных основаниях (договор с правообладателем, согласие правообладателя и проч.), в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.09.2021, зарегистрированным в реестре: № 34/19-н/34-2021-3-106 выполнен нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не отменены в порядке, установленном главой 37 ГК РФ.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащими доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографического произведения без указания сведений об авторе и правообладателе, гиперссылки на сайт истца, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьёй 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда) из расчёта 50 000 руб. за каждый из трех фактов нарушения исключительных прав.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления №10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает компенсацию в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных, установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о снижении размера заявленной истцом компенсации являлись предметом рассмотрения дела по существу и судом первой инстанции отклонены, заявленный истцом размер компенсации признан соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их использования, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из вышеизложенного, снижение размера компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, нецелесообразно.

Вопреки доводам ответчика, удаление фотографического произведения и его отсутствие в настоящее время, в условиях установленных обстоятельств и доказанного документально нарушения исключительных прав истца, правового значения для обстоятельств верно рассмотренного судом спора не имеет, факт допущенного ответчиком нарушения не опровергает и не освобождает его от предусмотренной законом ответственности в виде взыскания компенсации.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих факт несения убытков в результате незаконного использования фотографического произведения, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Следует учесть, что создание автором фотографического произведения, и последующая передача истцу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение по договору доверительного управления направлены на создание интереса к продукту творчества и намерения извлечь из его использования материальную выгоду, в связи с чем фотографическое произведение обладает коммерческой ценностью и признается объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Длительность правонарушения, а также ссылка на то, что правонарушение совершено ответчиком впервые основанием для освобождения от ответственности либо снижения размера компенсации, не является.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам при определении размера компенсации не может быть принята во внимание, поскольку размер компенсации определяется судом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не влекут отмену (изменения) принятого судебного акта, в целом сводятся лишь к несогласию с суммой компенсации, факт допущенного нарушения ответчиком не опровергается.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова