Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А52-5824/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5824/2019
г. Вологда
16 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года по делу № А52-5824/2019,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Люботин Харьковского р-на Харьковской обл., место жительства: 180004, <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020, в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась 02.11.2020 в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнения о признании недействительным договора займа от 10.07.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис») и должником, договора цессии (уступки прав требования) от 09.07.2018, заключенного ООО «Ремсервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности.

Определением суда от 16.12.2021 договор займа от 10.01.2017, заключенный Подушкой Е.Н. и ООО «Ремсервис», признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки признана отсутствующей задолженность Подушки Е.Н. перед ФИО3 на сумму 8 778 584 руб. 85 коп. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «Ремсервис» установлена и подтверждена материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 03.10.2019 № 2-3511/2019. Указывает, что директор ООО «Ремсервис» ФИО6 подтверждает факт заключения договора займа от 10.01.2017. Считает, что заключение эксперта от 24.09.2021 № 07-09-21 не может являться достоверным доказательством, что подписи в договоре займа от 10.01.2017 и в расходно-кассовом ордере от 10.01.2017 со стороны ООО «Ремсервис» выполнены не ФИО6

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения. Полагает, что реальной целью оспариваемой сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подушкой Е.Н. (заёмщик) и ООО «Ремсервис» (заимодавец) 10.01.2017 заключен договор процентного займа на сумму 7 000 000 руб. под 6 % годовых. Срок возврата займа – не позднее 10.04.2018.

Факт передачи денежных средств заимодавцем заёмщику подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2017 № 9 и актом приёма-передачи денежных средств от 10.01.2017.

Согласно договору цессии от 09.07.2018 ФИО3 (цессионарию) перешло право требования денежной суммы 7 000 000 руб. основного долга, 628 273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 630 000 руб. неустойки к Подушке Е.Н., подтверждённое актом приёма-передачи денежных средств от 10.01.2017, расходным кассовым ордером от 10.01.2017.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 03.10.2019 по делу № 2-3511/2019 с Подушки Е.Н. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 733 506 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Подушки Е.Н.

Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) Подушка Е.Н. признана банкротом, в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в сумме 8 778 584 руб. 85 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что договор займа от 10.01.2017 обладает признаками мнимости, заключен с целью причинения вреда кредиторам, обратился 02.11.2020 в суд с настоящим заявлением. В обоснование сослался на статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции счёл требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу вышеприведённых положений закона договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

В рассматриваемом случае в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлен расходный кассовый ордер от 10.01.2017 № 9.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.09.2021 по ходатайству уполномоченного органа назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2021 № 07-09-21 подписи в договоре процентного займа от 10.01.2017 и в расходно-кассовом ордере от 10.01.2017 № 9 со стороны заимодавца ООО «Ремсервис» в лице ФИО6 выполнены не ФИО6, а иным лицом, имеется основание для вывода о фальсификации указанных документов.

Вопреки аргументам апеллянта, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждён арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём представлена подписка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объективные доказательства получения займа должником.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам за 2016-2017 годы операции, связанные со снятием (выдачей) наличных денежных средств с целью выдачи займов, у ООО «Ремсервис» отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, с учётом результатов экспертизы от 24.09.2021 № 07-09-21, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор процентного займа от 10.01.2017 и расходно-кассовый ордер от 10.01.2017 № 9 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Ремсервис» финансовой возможности предоставить заём в спорном размере; отсутствуют доказательства выдачи денежных средств в размере 7 000 000 руб.; отсутствуют также сведения о расходовании полученных должником заёмных денежных средств.

Требования ответчика, основанные на оспоренной сделке, составляют значительную сумму и лишают кредиторов должника возможности получить удовлетворение требований в большем размере, чем им причитается в настоящее время с учётом наличия задолженности перед ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд, признав сделку недействительной, правомерно применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующую задолженность Подушки Е.Н. перед ФИО3 на сумму 8 778 584 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения суда от 16.12.2021 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года по делу № А52-5824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева