Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А11-9887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9887/2020

"21" декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 14.12.2020.

Полный текст решения изготовлен – 21.12.2020.

В судебном заседании 10.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2020 в 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима групп" (117105, <...>, ант. 3 этажа, помещение I, к. 30; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.08.2020 № 255-20 об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене предписания от 03.03.2020 № 33 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Максима групп": ФИО2 – по доверенности от 07.07.2020 № 42 (сроком действия до 31.12.2020);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима групп" (далее – ООО "Максима Групп", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление) от 03.03.2020 № 33 об устранении выявленных нарушений обязательных требований; о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.08.2020 № 255-20 об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество указало на грубое нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) в части сроков проведения плановой выездной проверки юридического лица, а именно нарушение части 4 статьи 13 названного Закона.

Также заявитель указал на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола в отсутствие извещения ООО "Максима Групп" (его законного представителя), не обеспечении возможности Обществу участвовать в составлении протокола об административном правонарушении ввиду назначения даты его составления в нерабочий день – 01.04.2020, объявленный таковым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Управление в отзыве от 09.11.2020 № 33-00-10/07-11670-2020 просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановления и предписания и несостоятельность доводов Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 23.01.2020 № 33 в отношении ООО "Максима Групп" 17.02.2020 проведена плановая выездная проверка по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований законодательства о техническом регулировании, а именно:

- пункта 5.3 статьи 5 TP ТС "О безопасности игрушек" (TP ТС 008/2011) с маркировкой, труднодоступной для осмотра (заклеена ценником ООО "Максима Групп"), а именно: антистрессовая игрушка "Котик полосатик", арт. 2456479036572 в количестве 3 ед. по цене 490 рублей. На маркировке отсутствует информация о стране, где изготовлена игрушка, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними, отсутствуют сведения о минимальном возрасте ребенка, для которого предназначена игрушка, дата изготовления. Мягкая игрушка "Тринкет", арт. 2456507412236 в количестве 3 ед. по цене 799 рублей, Китай. На маркировке отсутствует информация о минимальном возрасте ребенка, для которого предназначена игрушка, дата изготовления;

- пункта 1 статьи 9 TP ТС "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) с маркировкой труднодоступной для осмотра (заклеена ценником ООО "Максима Групп"), а именно: фуфайка женская "ТОМ TAILOR", Германия, арт. 2456521821132 в количестве 4 ед. по цене 999 рублей. На маркировке отсутствует информация о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, даты изготовления. Платье женское трикотажное "TERRANOVA" в количестве 3 ед. по цене 909 рублей, арт. 2157156605196. На маркировке отсутствует информация о стране изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица. Платье-костюм трикотажное женское "ESPRIT" в количестве 2ед по цене 399 рублей, арт. 2456528084202. На маркировке изделия отсутствует информация о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия. Постельные принадлежности для взрослых (плед) "NINGBO HOME-DOLLAR 1МР", Китай, в количестве 8 ед. по цене 599 рублей, арт. 2456494019215. На маркировке отсутствует информация о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, устойчивости окраски, символы по уходу за изделием. Сумка женская в количестве 2 ед. по цене 489 рублей, арт. 2157164296829. На маркировке отсутствует информация о наименовании страны-изготовителя, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, наименование материала верха. Куртки мужские "SIXTH YUNE", Франция в количестве 3 ед. по цене 2 899 рублей, арт. 2456495856628. На маркировке отсутствует информация о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, дата изготовления. Джемпер мужской трикотажный "ZARA" в количестве 2ед. по цене 699 рублей, Испания, арт. 2456530040692. На маркировке отсутствует информация о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица. Обувь повседневная женская (балетки) "ESPRIT" в количестве 10 пар по цене 1 тысяча 699 рублей, Германия. На маркировке отсутствует информация о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица. Ботинки мужские кроссовые "ХТ1" в количестве 3 пар по цене 2 тысячи 799 рублей, арт. 2456507855205, Испания. На маркировке отсутствует информация о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, дата изготовления. Обувь резиновая мужская и женская, арт. 2456517880297 в кол-ве 4 пар по цене 699 рублей. На маркировке отсутствует страна изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица. Куртки женские "DESIGUAL" в количестве 5ед по цене 2 тысячи 449 рублей, арт. 2456518412800. На маркировке отсутствует информация о стране изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- пункта 1 статьи 9 TP ТС "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011) с маркировкой, труднодоступной для осмотра (заклеена ценником ООО "Максима Групп"), а именно: комплект детский в количестве 21 ед. по цене 599 рублей, арт. 2456530453621. На маркировке отсутствует информация о стране, где изготовлена продукция, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.03.2020 № 33.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 03.03.2020 № 33 об устранении в срок до 03.04.2020 вышеуказанных требований законодательства.

Административным органом 01.04.2020 в отношении ООО "Максима Групп" составлен протокол № 255-20 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с установлением факта нарушения требований технических регламентов, Управлением вынесено постановление от 19.08.2020 № 255-20 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2020 № 746, Управление организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; применяет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что нарушения в деятельности ООО "Максима Групп" выявлены Управлением в ходе проведенной в отношении него плановой выездной проверки, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен по выявленным в ходе данной проверки нарушениям, зафиксированным в акте проверки от 03.03.2020 № 33.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом № 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку протокол об административном правонарушении дублирует составленный по результатам проверки акт от 03.03.2020, суд при оценке правомерности привлечения заявителя к административной ответственности проверяет соблюдение административным органом обязательных требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки. При выявлении грубых нарушений проведения проверки необходимость оценки соответствия осуществляемой ООО "Максима Групп" деятельности требованиям законодательства в сфере законодательства о техническом регулировании не будет иметь правового значения применительно к установлению признаков события административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Как видно из материалов настоящего дела, в отношении Общества административным органом была проведена плановая выездная проверка.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294-ФЗ.

Плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям (статья 9 Закона № 294-ФЗ).

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

Частью 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Из содержания названных положений Закона № 294-ФЗ следует, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Данная норма, по убеждению арбитражного суда, не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, поскольку сформулирована таким образом, что не ограничивает количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.

При этом следует отметить, что формулировка "проверка в отношении обособленного структурного подразделения" не изменяет того, что субъектом проверки является именно юридическое лицо, а не его филиал или представительство, непосредственно включаемые в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении любого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Максима Групп" осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Оспариваемое Обществом предписание от 03.03.2020 № 33 и постановление от 19.08.2020 № 255-20 вынесены по результатам проведения плановой выездной проверки заявителя, проведенной Управлением в период с 03 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года на основании распоряжения руководителя надзорного органа от 23.01.2020 № 33 с целью контроля за исполнением требований законодательства о техническом регулировании.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что в трехлетний период, предшествовавший проведению в рамках настоящего дела проверки, в отношении Общества (различных его филиалов) проводились плановые проверки, общий срок которых превысил 60 рабочих дней.

Так, в 2019 году в отношении Общества были проведены следующие плановые выездные проверки:

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 12.02.2019 № 548 и копией акта проверки № 548 от 28.03.2019;

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней), что подтверждается копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 08.02.2019 № 90 и копией акта проверки № 90 от 12.04.2019;

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней), что подтверждается копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 25.03.2019 № 537-19 и копией акта проверки № 378 от 29.04.2019;

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Самарской области (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29.05.2019 № 04-1/130 и копией акта проверки № 04-1/125 от 27.06.2019

Таким образом, общая продолжительность плановых проверок Роспотребнадзора в отношении Общества проведенных в 2019 году составила 78 рабочих дней.

В 2018 году в отношении Общества были проведены следующие плановые выездные проверки:

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (общая продолжительность проверки составила 17 рабочих дней), что подтверждается копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 09.01.2018 № 2 и копией акта проверки № 2 от 27.02.2018;

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20.02.2018 № 188 и копией акта проверки № 54-з от 10.04.2018;

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 02.10.2018 № 1747 и копией акта проверки № 561 от 08.11.2018.

Общая продолжительность плановых проверок Управлений Роспотребнадзора в отношении Общества в 2018 году составила 55 рабочих дней.

В 2017 году в отношении Общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области также была проведены плановая выездная проверка общей продолжительностью 19 рабочих дней (распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29.09.2017 № 1026/06 и акт проверки № 96/26 от 30.11.2017).

Таким образом, по состоянию на 2020 год общий срок проведения вышеуказанных проверок органами Роспотребнадзора в отношении Общества за 3 года составил 152 рабочий дня.

Арбитражный суд принимает во внимание, что Закон № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения проверок, во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:

представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1);

филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятые на основании таких результатов проверки предписание от 03.03.2020 № 33 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и постановление о привлечении к ответственности от 19.08.2020 № 255-20, являются незаконными, подлежат отмене.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. суд относит на Управление в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается с Управления в пользу Общества в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 – 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 03.03.2020 № 33 об устранении выявленных нарушений обязательных требований признать недействительным.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 19.08.2020 № 255-20 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима групп" (117105, <...>, ант. 3 этажа, помещение I, к. 30; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Ушакова