Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-60325/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-603/2023

Дело № А41-60325/22
09 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-60325/22 по исковому заявлению АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» к ООО «Русские Звуковые Системы» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» - не явился извещен;

от ООО «Русские Звуковые Системы» - не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - АО "НИЦ Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Звуковые Системы" (далее – ООО "Русские Звуковые Системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2021 №1202/36-21 в размере 11 152 757 руб. 33 коп., неустойки в размере 9 809 357 руб. 02 коп. за период с 10.08.2021 по 15.11.2022, неустойки, рассчитанной с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с ООО "Русские Звуковые Системы" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" задолженность в сумме 11 152 757 руб. 33 коп., неустойка в сумме 1 961 871 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 811 руб.

Взыскана с ООО "Русские Звуковые Системы" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" неустойка в размере 0,5% рассчитанная с 16.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности (11 152 757 руб. 33 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, полагая, что суд неправомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «Русские Звуковые Системы», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "НИЦ Строительство" (Арендодатель) и ООО "Русские Звуковые Системы" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1202/36-21 от 01.08.2021 (далее – договор).

АО "НИЦ Строительство", по утверждению истца, исполнило свои обязательства по договорам, предоставив нежилые помещения во временное владение и пользование, в то время как Арендатор не исполнил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей по указанным ниже договорам.

Настоящее исковое заявление подано истцом в связи с наличием у ООО "Русские Звуковые Системы" перед АО "НИЦ Строительство" на момент обращения в арбитражный суд задолженности по ежемесячным платежам по указанным договорам на сумму 11 152 757 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении № 1, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, 109428, <...>, этаж: 1, ком. 1, общей площадью 1849,90 кв. м. в целях осуществления уставной деятельности предприятия Арендатора.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АН191050 от 11.03.2011.

В силу пункта 2.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до государственной регистрации долгосрочного договора аренды с Арендатором на помещения, указанные в пункте 1.1.Договора, но не более чем 11 месяцев.

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату, установленную настоящим Договором (пункт 3.2.5 Договора).

Сумма ежемесячной платы по настоящему Договору составляет 1 013 887 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% 168 981 руб. 18 коп. и состоит из постоянной и переменной составляющих и рассчитывается их суммированием (пункт 4.1 Договора).

Ежемесячная оплата производится путем предоплаты в срок до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 Договора).

При невозможности решения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области (пункт 9.2 Договора).

Обязательства, по утверждению истца, не исполнялись ответчиком за период с август 2021 г. – июнь 2022 г.

По состоянию на 20.07.2022 сумма задолженности по оплате ежемесячных платежей по всем договорам аренды нежилых помещений по расчету истца составила 11 152 757 рублей 33 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 14.06.2022 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа, по утверждению истца, не последовало.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом представлен расчет долга ответчика по договору аренды от 01.08.2021 №12- 02/36-21 за период с августа 2021 г. по июнь 2022 г., который составил 11 152 757 рублей 33 копеек.

Ответчик расчет истца не оспорил, собственный контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Доказательств произведенной оплаты стоимости арендной платы за использование помещения ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данной части требований ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции. Ответчик не согласен с размером взысканной договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока оплаты по вышеуказанному Договору, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 809 357 руб. 02 коп. за период с 10.08.2021 по 15.11.2022; неустойки, рассчитанной с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 Договора, Арендатор обязан оплатить на расчетный счет Арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы платы (пункт 5.1 Договоров).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты по вышеуказанному договору, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет судом был проверен, признан арифметически верным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что уточненный размер неустойки был произведен истцом за вычетом периода моратория.

Так, на задолженность по арендной плате за август 2021 – март 2022 неустойка не начислялась за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а за период задолженности, которая возникла с 01.04.2022 по 30.06.2022 неустойка была рассчитана в соответствии с условиями договора (л.д.81-82).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и удовлетворил его в данной части.

В дальнейшем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 5

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) и исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с расчетом по ставке 0,1% до - 1 961 871 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично – в размере 1 961 871 руб. 40 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма неустойки в размере 1 961 871 руб. 40 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% рассчитанной с 16.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению исходя из фактического размера задолженности в размере 0,5% рассчитанной с 16.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности (11 152 757 руб. 33 коп.).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 1 961 871 руб. 40 коп., подлежит отклонению как несостоятельный.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, высокий размер договорной неустойки (0,5%), а также материалы дела, суд первой инстанции, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-60325/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина