Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А56-64823/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64823/2021
24 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев материалы по делу:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Ризалит"

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Полторацкого"

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр»

2) Общество с ограниченной ответственностью «Наследие»

при участии

от истца: представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представители ФИО4, ФИО5 (доверенность)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (далее – ответчик) о взыскании 15 346 086 руб. 51 коп. задолженности по договору №11-К27-2020 от 04.08.2020, + 1 003 457 руб. 37 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 12.07.2021, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта надлежащего выполнения им работ в соответствии с условиями договора и требованиями Технического задания, подписанные формы КС-2, КС-3 по условиям договора не являются документом, подтверждающим промежуточную либо окончательную приемку выполненных работ, а, следовательно, - основанием для оплаты спорной задолженности. После получения спорных результатов работ ответчик правомерно отказался от их приемки и оплаты, направив в адрес истца соответствующий мотивированный отказ от 28.05.2021 №299-АВК.

Суд, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принял встречное исковое заявление о взыскании 21 107 153 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков по качеству выполненных истцом работ по договору №11-К27-2020 + 6 803 021 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №11-К27-2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец представил рецензию специалиста ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО6 №72/21 от 10.11.2021 на представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО7 №921/09 от 30.09.2021.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 346 086 руб. 51 коп. задолженности по КС-2, КС-3 №9 от 23.04.2021 и 1 003 457 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.05.2021 по 12.07.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору №11-К27-2020 от 04.08.2020, 319 964 руб. 89 коп. задолженности по КС-2, КС-3 №6 от 22.01.2021 и 136 464 руб. 09 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.02.2021 по 04.10.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, 7 651 346 руб. 33 коп. задолженности по КС-2, КС-3 №11 от 01.09.2021 и 84 164 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 24.09.2021 по 04.10.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательствам по договору, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск с приложением заключения специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО7 №1706/11 от 19.11.2021 + заключения (по результатам исследования по определению соответствия требованиям проекта кладочного раствора, примененного на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: наб. реки Карповки, д. 27) СПб ГАСУ №х/д 4-15-2/21/26 от 01.11.2021.

Определением от 20.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО8 по вопросам:

1) Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ по договору №11-К27-2020 от 04.08.2020, соответствующих условиям договора, действующим нормативно-техническим требованиям?

2) В случае выявления некачественных работ, определить причину возникновения и характер недостатков, а также определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных истцом работ?

Определениями от 20.12.2021, от 16.05.2022 производство по делу приостановлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петроцентр» (ОГРН <***>), являющееся заказчиком спорных работ по отношению к ответчику (генеральному подрядчику) в рамках заключенного с ним договора генерального строительного подряда №03ГП-2020 от 06.07.2020, который в дальнейшем был расторгнут по соглашению от 01.09.2021.

11.07.2022 от ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» поступило экспертное заключение №22592 от 08.07.2022.

Истец представил правовую позицию по делу, рецензию №4-12-2/22/134 от 03.10.2022 СПбГАСУ на заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство об истребовании доказательств:

- у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга сведения по результатам выездной проверки;

- у МИФНС №19 по Санкт-Петербургу сведения о сдаче налоговых деклараций по НДС и Налогу на прибыль организации за период с 01.06.2020 по 31.03.2022;

- у АО Банк ДОМ РФ сведения о проведении платежа, с указанием размера платежа в пользу ООО «Архитектурная мастерская Полторацкого» по договору №03ГП-2020 от 06.07.2020.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик представил письменные пояснения на рецензию, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, – ООО «Наследие» (ОГРН <***>), с которым ответчик заключил договор №1-К27-Б4ДЕФ-2022 от 07.02.2022 на выполнение работ по устранению недостатков по объекту культурного наследия регионального значения, в целях исполнения гарантийных обязательств перед заказчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Петроцентр»).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд установил предусмотренные статьями 51, 66 и 86 АПК РФ основания для привлечения третьего лица, истребования результатов выездной проверки контролирующего органа и вызова эксперта, тогда как ходатайство об истребовании у налогового органа и банка соответствующих сведений, которые ответчик гарантировал предоставить, судом отклонено.

Истец представил правовую позицию по спору, указав, что работы выполнялись в соответствии с согласованным КГИОП проектом, прошедшим государственную экспертизу (положительное заключение №78-1-2-0435-15 от 09.12.2015), из нового кирпича на цементно-песчаном растворе, что не влияет на качество работ и целостность объекта, соответствует проектной документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Студия 44» и ООО «РЕСПРОЕКТ», и было согласовано главным конструктором ответчика ФИО9 В проектной документации нет указания на применение при ремонте кирпичных стен исторического кирпича и известкового раствора. Выданная ответчиком в производство работ рабочая документация не соответствовала проектным решениям. Предписания №9-20.05 от 20.05.2021, №15-26.05 и №17-26.05 от 28.05.2021, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска, не имеют отношение к предмету исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, другие предписания о наличии недостатков по качеству выполненных истцов работ, на которые ссылается ответчик, истцом устранены. Спорные работы, выполненные истцом по договору с ответчиком, приняты Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» и оплачены ответчику по договору №03ГП-2020 от 06.07.2020, что, по мнению истца, свидетельствует о потребительской ценности результата работ и возможности использования его по назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 15-17, лит. В, пом. 206).

В арбитражный суд от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступили документы (сведения), содержащие результаты выездной проверки в отношении проведения работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО10» (Производственный корпус) по адресу: наб. реки Карповки, д. 27.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 26 886 772 руб. 01 коп. убытков, причиненных вследствие допущенных истцом при выполнении по договору №11-К27-2020 от 04.08.2020 работ недостатков, стоимость устранения которых определена на основании заключенного с ООО «Наследие» договора №1-К27-Б4ДЕФ-2022 от 07.02.2022 на выполнение работ по устранению недостатков по объекту культурного наследия регионального значения, в целях исполнения гарантийных обязательств перед заказчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Петроцентр»), + 6 803 021 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №11-К27-2020.

Уточнение рассмотрено и принято судом в прядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование встречных требований и возражений против первоначального иска ответчик указал на несоответствие выполненных истцом работ нормативным требованиям и ТЗ к договору в части использования непредусмотренных в проектной документации материалов (вместо «исторического», «старого» кирпича марки М150, применяемого при проведении реставрационных работ, истец в нарушение пункта 3.2.7 ППР, разработанного истцом во исполнение пунктов 2.2.1 и 2.2.2 раздела 5 ТЗ, использовал новый кирпич, который по своему размеру, физико-механическим и химическим свойствам не соответствовал кирпичному камню, необходимому для использования в проведении ремонта ОКН; + вместо сложного раствора с добавлением извести, аналогичного историческому, на что указывал сам истец в своем ответе на уведомление о расторжении договора и в актах освидетельствования скрытых работ, истец в нарушение пункта 3.2.6 ППР при проведении работ по частичной реставрации кирпичной кладки и заделке стен с предварительной вычинкой, использовал кладочный раствор (цементно-песчаная смесь с добавлением известняковой муки), не соответствующий проектной документации и пункту 4.11 ГОСТа Р59437-2021).

Истец представил письменные объяснения, указав на отсутствие нарушения срока выполнения работ, учитывая, что с 15.06.2021 работы были приостановлены подрядчиком вследствие просрочки кредитора (заказчика) по авансированию работ, а договор был расторгнут - 22.07.2021, то есть еще до окончания выполнения работ по договору – 10.10.2021. Отставание от графика выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по авансированию работ, своевременной выдаче ордера ГАТИ и рабочей документации, что в силу пункта 3.4.1 договора является основанием для продления работ на период просрочки исполнения обязательств заказчика без специального соглашения сторон. Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, имеющей множество противоречий и недостатков, не позволяющих признать заключение объективным и достоверным, в связи с чем, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В отношении заявленных по встречному иску убытков истец полагал их недоказанными ни по праву, ни по размеру, представленные ответчиком договор №К27/АДЕФ-2022 от 17.01.2022 с ООО «Наследие» и акты формы КС-2, КС-3, в отсутствии исполнительной документации и полной оплаты работ, не подтверждают факт устранения третьим лицом недостатков по качеству выполненных истцом работ, указанная в договоре стоимость работ по устранению недостатков является завышенной. В отношении спорных недостатков истец указал, что использование подрядчиком современного кирпича с применением цементно-песчаного раствора не противоречит законодательству РФ, соответствует проектной документации, согласованной КГИОП и получившей положительное заключение государственной экспертизы, в подтверждение чего истец представил заключение эксперта №01/Э/2023 от 23.01.2023, согласно которому работы на спорном объекте были выполнены на основании полного комплекса необходимой документации, в том числе на основании проектной документации, в которой запланированы работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, относятся к реставрационным работам, которые можно выполнять с использованием современных материалов (полнотелого кирпича, цементно-песчаного раствора).

Ответчик представил правовую позицию с учетом возражений истца.

В арбитражный суд от экспертной организации поступили дополнительные пояснения от 03.02.2023.

Учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости выполненных третьим лицом по договору №К27/АДЕФ-2022 от 17.01.2022 работ по устранению недостатков по качеству выполненных истцом работ, что требует дополнительного исследования (установления) обстоятельств, связанных с определением причинно-следственной связи между объемом работ, выполненных третьим лицом по договору с ответчиком, и объемом работ по устранению недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по спорному договору, суд отложил судебное заседание для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Истец поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, приобщил к материалам дела письменные пояснения, отзыв на заключение судебной экспертизы, правовую позицию по существу спора.

Ответчик приобщил к материалам дела письменные пояснения о применении некачественных материалов, заявил об уточнении встречного иска, просил взыскать с истца 19 648 904 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ (на основании судебной экспертизы), 6 803 021 руб. 19 коп. неустойки.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть вопрос о назначении по делу новой (дополнительной) экспертизы с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, в том числе по вопросу, связанному с использованием при проведении реставрационных работ современного кирпича с применением цементно-песчаного раствора, для подтверждения наличия или отсутствия спорных недостатков, установления объема и стоимости работ по их устранению, определения характера недостатков и влияния их на качество работ и годность (прочность) ОКН.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных истцом по договору №11-К27-2020 от 04.08.2020 работ, а также их соответствия нормативно-техническим требованиям, проектной документации и условиям договора, требуются специальные познания, поэтому суд запросил о возможности проведения экспертизы.

Определением суда от 08.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ИНН <***>) (подразделение - Высшая школа промышленно-гражданского и дорожного строительства) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Ризалит» работы по договору № 11-К27-2020 от 07.07.2020 (по объему, качеству и стоимости), требованиям, предъявляемым к их выполнению, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, заданием на проектирование утвержденным КГИОП, рабочей документации, договором подряда?

2) Какие материалы необходимо было использовать при производстве работ по реставрационному ремонту кирпичной кладки (указать тип, вид, марку кирпича, состав и марку кладочного раствора) с учетом требований проектной, рабочей и договорной документации?

3) Возможно ли было осуществить работы по реставрационному ремонту кирпичной кладки на объекте в соответствии с СП 70.13330.2012, являются ли отклонения в толщине швов дефектом, связанным с качеством производства работ, в случае выявления дефекта указать вид дефекта согласно ГОСТ 17102-71, методы его устранения, виды работ и стоимость?

4) Выявить: была ли техническая, технологическая, производственная необходимость применения извести в составе кладочного раствора с учетом требований проектной, рабочей и договорной документации. В случае выявления дефекта оценить какое влияние оказывает данный дефект на функциональные свойства, надежность, эстетические свойства, долговечность, технологичность, ремонтопригодность строительных конструкций, определить методы его устранения, виды работ и их стоимость?

5) Какие материалы были согласованы между ООО «АМП» и ООО «Ризалит» для выполнения работ по Договору строительного подряда №11-К27-2020 от 04.08.2020, Техническому заданию (Приложение №1 к Договору строительного подряда №11-К27-2020 от 04.08.2020) и Проекту производства работ? Обязан ли ООО «Ризалит» согласно условиям вышеуказанных документов был использовать при выполнении работ кирпич, аналогичный по своим размерам историческому, и цементный раствор с добавлением извести?

6) Какие методы контроля по качеству предусмотрены к применению ООО «АМП» при проверке выполнения кирпичной кладки на объекте культурного наследия регионального значения «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО10», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки д. 27, литера Б4 согласно Проектной документации? (в частности Проектная Документация, раздел 6. Проект организации строительства, шифр 28010-000-21/12-00-ПОС-02, табл 9.8 СП 70.13330.2012)?

7) Соответствуют ли работы, выполненные по Договору строительного подряда №1-К27/Б4ДЕФ-2022 от 07.02.2022 об устранении дефектов, заключенному между ООО «АМП» и ООО «Наследие», обнаруженным недостаткам согласно Акту о выявленных недостатках, дефектах от 18.10.2021? Если соответствуют, то в каком объеме и какова стоимость выполненных работ по устранению недостатков?

Определением от 16.10.2023 суд:

1. Разрешил эксперту ФИО6 произвести вскрытие участков для отбора проб, образцов и проведения лабораторных и/или полевых испытаний, в местах, указанных в ходатайстве.

3. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» обеспечить доступ к объекту исследования для вскрытия работ, а также обеспечить предоставление точек подключения питания (электроснабжения) 230V/3кВт на 1-4 этажах.

3. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" устранить последствия вскрытия участков на объекте экспертизы в течение 5-х дней с момента производства такого вскрытия, а также в течение 3 дней с момента изготовления настоящего определения перечислить на депозит арбитражного суда в качестве встречного обеспечения исполнения обязательств по приведению объекта в исходное состояние денежные средства в размере 106 562 руб. 85 коп.

4. Продлил срок проведения экспертизы до 15.12.2023.

В арбитражный суд поступило ходатайство эксперта о приостановлении экспертизы до предоставления доступа к объекту исследования, эксперт указал, что 02.11.2023 в 10 час. 00 мин. в указанном в уведомлении месте (Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27Б) на КПП явились эксперт, представители истца и ООО «Нева», представили ответчика и Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» не явились. Представителем ООО «Нева» эксперту ФИО6 и представителям истца в доступе к объекту исследования отказано. Факт отказа в доступе зафиксирован в соответствующем акте с участием сотрудника полиции – Ст. участкового уполномоченного полиции ФИО11 Действия (бездействия) ООО «ПетроЦентр» признаны как уклонение от проведения экспертизы (учинение препятствий) и затягивание процесса ее проведения.

Определением от 21.11.2023 суд:

1. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Петроцентр» (ОГРН <***>) предоставить эксперту Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ИНН <***>) (подразделение - Высшая школа промышленно-гражданского и дорожного строительства) ФИО6 доступ к объекту исследования по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27Б.

2. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» (ОГРН <***>) предоставить эксперту Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ИНН <***>) (подразделение - Высшая школа промышленно-гражданского и дорожного строительства) ФИО6 точки подключения питания (электроснабжения) 230V/3кВт на 1-4 этажах.

3. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» (ОГРН <***>) обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" и/или Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Полторацкого" доступ на объект исследования по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27Б (в случае их вызова экспертом и явки для участия в осмотре объекта).

20.06.2024 от Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» поступило экспертное заключение №А56-64823-21/24 от 18.06.2024, в связи с чем суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2024 истец представил письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

Ответчик просил отложить судебное заседание для подготовки рецензии на заключение эксперта, а также просил вызвать эксперта для дачи пояснений по существу проведенного исследования.

Для ознакомления с материалами дела и подготовки ответчиком дополнительных возражений, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.10.2024 ответчик поддержал встречные требования в полном объеме (с учетом уточнения), в удовлетворении первоначального иска просил отказать, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки, представил правовую позицию по делу, заключение специалиста (рецензию) №49/ПЗР-24 от 09.10.2024, заявил о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на несоответствие заключения эксперта №А56-64823/21/24 от 18.06.2024 требованиям Закона об экспертной деятельности (статьи 4, 8, 16, 25) и иным нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, действующим на момент проведения экспертизы. Экспертиза не обладает свойствами объективности, полноты, внутренней непротиворечивости, достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным Законом об экспертной деятельности требованиям проверяемости, независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований. Ответчик полагал, что истец и эксперт ФИО6 являются аффилированными, имеющими заинтересованность в подготовке заключения в пользу истца. Допущенные экспертом ФИО6 множественные нарушения, а также его заинтересованность делают заключение эксперта № А56-64823-21/24 от 18.06.2024 недопустимым доказательством.

Ответчик в обоснование правовой позиции также ссылался на решение арбитражного суда от 07.08.2024 по делу № А56-111694/2021, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024, которым установлены обстоятельства, связанные с некачественным производством работ, выполненные истцом с отступлением от ППР, проектной документации и договора в части применения при устройстве кирпичной кладки на спорном объекте старого (исторического) кирпича или нового полнотелого красного керамического (марки M150 нормальной степени обжига) кирпича с аналогичными физико-химическими показателями исторической кладке с использованием сложного известково-цементного раствора (не ниже М30).

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поддержал заявленные требования, просил во встречном иске отказать.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве и правовой позиции по делу, с целью назначения повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения ответчика являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №11-К27-2020 от 04.08.2020 на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Постройки мебельно-столярной фабрики ФИО10» (Производственный корпус) по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, 27 лит. Б4, согласно Технического задания (Приложение №1) и Сметы (Приложение №2) на Объекте капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, подземным паркингом и встроенными ДОУ семейного типа, с реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия для современного использования.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №8-Б4 от 24.06.2021 стоимость работ составила 137 088 130 руб. 77 коп.

Дополнительным соглашением №3-Б4 от 18.11.2020 стороны утвердили новый График производства работ, согласно которому установили срок завершения работ – октябрь 2021 года (40 месяц).

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 № №1 от 25.08.2020, №2 от 22.09.2020, №3 от 22.10.2020, №4 от 22.11.2020, №5 от 25.12.2020, №6 от 22.01.2021, №7 от 24.02.2021, №8 от 25.03.2021, №9 от 23.05.2021, №10 от 24.05.2021, №11 от 01.09.2021.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по подписанным формам КС-2, КС-3 №6 от 22.01.2021 на сумму 6 705 306 руб. 47 коп., №9 от 23.04.2021 на сумму 16 851 635 руб. 58 коп., а также уклонился от приемки и оплаты работ, предъявленных к сдаче по формам КС-2, КС-3 №11 от 01.09.2021 на сумму 7 887 985 руб. 91 коп. на основании уведомления №266 от 02.09.2021, в связи с чем, у ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты и гарантийного удержания (3%), образовалась задолженность в размере 23 317 397 руб. 73 коп. (319 964 руб. 89 коп. по КС-3 №6 + 15 346 086 руб. 51 коп. по КС-3 №9 + 7 651 346 руб. 33 коп. по КС-3 №11), что явилось основанием для предъявления настоящего иска (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на наличие недостатков по качеству выполненных истцом работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением экспертизы №22592 от 08.07.2022 составила 19 648 904 руб., предъявил встречные требования о возмещении указанной суммы в качестве убытков, а также о взыскании 6 803 021 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, являются договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 10.2.1. 10.2.2 договора заказчик производит выплату очередных платежей в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-6а.

Согласно пункту 4.9.5 договора заказчик не позднее 10 дней с дату получения акта сдачи-приемки работ выполненных работ обязан подписать такой акт либо направить подрядчику мотивированный отказ в его подписании.

Из материалов дела следует, что работы по формам КС-2, КС-3 №6 и №9 были выполнены истцом и приняты ответчиком, что в силу пункта 10.2.2 договора является достаточным основанием для возникновения обязательств по их оплате.

Работы по акту и справке формы КС-2, КС-3 №11 от 01.09.2021 предъявлены истцом к сдаче ответчику для приемки на основании уведомления №266 от 02.09.2021.

Однако ответчик от приемки данных работ по КС-2, КС-3 №11 от 01.09.2021 уклонился, сославшись на наличие недостатков по качеству выполненных истцом работ (письмо №354-АВК от 08.09.2021).

Кроме того, ответчик в обоснование отказа от приемки и оплаты работ по формам КС-2, КС-3 №9 от 23.04.2021 на сумму 16 851 635 руб. 58 коп. и №11 от 01.09.2021 на сумму 7 887 985 руб. 91 коп. ссылался на предписания заказчика №25-11.06 от 17.06.2021, №26-11.06 от 17.06.2021, №27-11.06 от 17.06.2021, №12-24.05 от 24.05.2021, №28-11.06 от 17.06.2021, №22-11.06 от 15.06.2021, №23-11.06 от 15.06.2021, №24-11.06 от 15.06.2021 на основании пункта 4.6 договора.

При этом, в связи с не устранением предписаний и отставанием подрядчика от сроков выполнения работ, ответчик на основании пунктов 8.2, 8.4.1.8, 8.4.1.9 договора уведомлением №330-IVS ОТ 22.07.2021 заявил об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения качества, объема и стоимости выполненных истцом по договору №11-К27-2020 от 04.08.2020 работ, а также их соответствия нормативно-техническим требованиям, проектной документации и условиям договора, в целях подтверждения или исключения факта наличия недостатков и их устранения третьим лицом, суд определением от 08.06.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ИНН <***>) (подразделение - Высшая школа промышленно-гражданского и дорожного строительства) ФИО6.

В экспертном заключении №А56-64823/21/24 от 18.06.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

Выполненные истцом работы по договору № 11-К27-2020 от 04.08.2020 (по объему, качеству и стоимости) касательно актов КС-2 № 9 от 23.04.2021 на общую сумму 15 346 086 руб. 51 коп. и КС-2 № 11 от 01.09.2021 на общую сумму 7 651 346 руб. 33 коп. соответствуют требованиям, предъявляемым к их выполнению, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, заданием на проектирование утвержденным КГИОП, рабочей документации, договором подряда.

С учетом требований проектной, рабочей и договорной документации необходимо было использовать современный полнотелый, красный кирпич (1НФ) и цементно-песчаный кладочный раствор. Согласно содержанию приложений (охранное обязательство) к распоряжениям № 40-389 от 21.11.2016 и № 07-19-45/17 от 09.02.2017 Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры наружные и внутренние капитальные стены исследуемых объектов экспертизы являются предметами охраны, как элементы конструктивной системы здания. В данном документе не указано, что материал также подлежит охране. В случае если материал подлежит охране, государственный орган указывает это в данном документе в скобках. Следовательно, при производстве работ могут использоваться современные материалы. Также в исследуемом договоре подряда согласованы современные материалы по цене сходной со средними рыночными ценами на современный кирпич и цементно-песчаный раствор на период заключения контракта.

Осуществить работы по реставрационному ремонту кирпичной кладки на объекте в соответствии с СП 70.13330.2012 невозможно и нет необходимости, так как данный документ не распространяет свои требования на работы по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия, отклонения в толщине швов не являются дефектом, связанным с качеством производства работ.

Исследование показало, что законодательных, нормативно-технических и обязательных методических требований по применению реставрационного кирпича и сложного цементно-известкового раствора не существует, требования к материалам определяются проектной документацией и целями сохранения объекта культурного наследия, за достижение которых ответственность несет организация, осуществляющая научное руководство. Научное сообщество анализирует результаты применения тех или иных материалов при реставрации кирпичной кладки, и практические наблюдения выявили, что использование известковых растворов на ряде объектов привело к разрушению кирпичной кладки в течении 10 лет после ремонта в связи с тем, что раствор приготовленный по историческим рецептам, совершенно иначе работает в зданиях имеющих современные системы отопления, что снижает уровень влажности кладки, приводит к иссушению и высыпанию особенно небольших участков кладки на которых производился ремонт, то есть снижается прочность кладки.

Исследования показали, что договорная, проектная и рабочая документация не содержит требований по применению извести при устройстве кирпичной кладки, в ППР на одном из листов указан сложный известковый раствор, что является технической ошибкой, так как совокупность проектной, рабочей и исполнительной документации описывают необходимость применения цементно-песчаного раствора, а в отдельных случаях и бетона для производства работ по ремонту кирпичной кладки дымоходов. Также следует отметить, что проектная документации разработана до даты заключения договора №11-К27-2020 от 04.08.2020 и впоследствии рабочая документация разрабатывалась на основании именно этой проектной документации, прошедшей согласование органов КГИОП и органов государственной экспертизы.

Как отмечалось в проведенном исследовании в разделе 2.5. известь использовалась и используется для приготовления кладочных растворов с целью придания кладочному раствору пластичности и соответственно позволяет увеличить срок полезного использования готового раствора в связи с тем, что он медленнее засыхает, что актуально для реставрационных работ, осуществляемых в стесненных условиях или при длительном цикле сложных работ по ремонту кирпичной кладки. Также, использование извести придает более светлый оттенок кладочному раствору, что влияет на визуальное восприятие кирпичной кладки, особенно это актуально при производстве фасадных работ из белого кирпича.

Применение извести не обеспечивает повышенных прочностных характеристик кладочного раствора, что выявлено в процессе анализа специальной литературы и научных исследований, и соответственно конструкции в целом, а с учетом того, что исследуемая кирпичная кладка на объекте, выполненная истцом относится к скрытым работам, то значимость оттенка шовного материала не имеет значение.

Таким образом, техническая необходимость, технологическая и производственная необходимость применения извести в составе кладочного раствора с учетом требований проектной, рабочей и договорной документации отсутствовала при производстве работ по реставрационному ремонту кирпичной кладки в рамках договора строительного подряда №11-К27-2020 от 04.08.2020, приложений и дополнений к нему.

Истец и ответчик для выполнения работ по договору строительного подряда №11-К27-2020 от 04.08.2020 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Проектом производства работ согласовали использование современного полнотелого керамического кирпича и цементно-песчаного раствора.

Истец согласно условиям вышеуказанных документов не был обязан использовать при выполнении работ кирпич, аналогичный по своим размерам историческому, и цементный раствор с добавлением извести.

Материал стен не подлежит охране, государством охраняется только местоположение стен, следовательно, для производства работ могут применяться современный кирпич и цементно-песчаный раствор. В договоре подряда согласованы современные материалы, что подтверждается стоимостью указанных в смете материалов.

Согласно ГОСТ Р 55528-2013 и другим законодательным и нормативно-техническим актам, а также специальной литературе указанным в списке литературы показатели контроля определяются проектной документацией и рекомендациями научного руководителя реставрационных работ и включают параметры качества материалов и конструкции в целом, среди методов контроля предусмотренных к применению при проверке кирпичной кладки могут быть использованы все известные методы контроля включающие как визуальный осмотр, инструментальный осмотр, измерения, оценку и проведение лабораторных исследований качества поставляемых на объект материалов, либо осуществлять контроль качества материалов согласно обязательной сопроводительной документации.

Законодательного или нормативно-технического акта, описывающего показатели контроля выполнения ремонтно-реставрационных работ по кирпичной кладке (например, допустимой толщины швов, как в новом строительстве), не разработано, так как каждый объект уникален и методы реставрации разрабатываются индивидуально для каждого объекта и отражаются в научно-проектной документации, в связи с этим функции контроля выполнения таких работ лежат на научном руководителе.

Натурный осмотр показал, что работ указанных ООО «Наследие» в договоре подряда, в исполнительной документации, а также в актах о выполнении работ на объекте по форме КС-2 не выполнялось на объекте в указанные в данных документах сроки.

На объекте сохранилась кирпичная кладка, выполненная современным кирпичом (по ГОСТ) с применением цементно-песчаного раствора. Следовательно, работ по устранению дефектов ООО «Наследие» не производилось.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы, признавая его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в качестве эксперта, отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, устраняющие разногласия сторон относительно качества выполненных истцом работ, предъявленных к сдаче ответчику, в том числе по вопросу, связанному с использованием при проведении реставрационных работ современного кирпича с применением цементно-песчаного раствора, для подтверждения наличия или отсутствия спорных недостатков, установления объема и стоимости работ по их устранению, определения характера недостатков и влияния их на качество работ и годность (прочность) ОКН.

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта, ответил на все поставленные перед ним вопросы, обосновал все выводы, к которым пришел, анализируя предмет экспертного исследования.

В отношении заявленных по встречному иску убытков истец полагал их недоказанными ни по праву, ни по размеру, представленные ответчиком договор №К27/АДЕФ-2022 от 17.01.2022 с ООО «Наследие» и акты формы КС-2, КС-3, в отсутствии исполнительной документации и полной оплаты работ, не подтверждают факт устранения третьим лицом недостатков по качеству выполненных истцом работ.

Учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости выполненных третьим лицом по договору №К27/АДЕФ-2022 от 17.01.2022 работ по устранению недостатков по качеству выполненных истцом работ, стоимость которых была уточнена по результатам экспертного заключения №22592 от 08.07.2022, что требует исследования (установления) обстоятельств, связанных с определением причинно-следственной связи между объемом работ, выполненных третьим лицом по договору с ответчиком, и объемом работ по устранению недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по спорному договору, суд полагал необходимым рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В этой связи, экспертное заключение №22592 от 08.07.2022 по заявленным сторонами требованиям судом не принимается в качестве объективного и достоверного доказательства установления обязательств истца по возмещении ответчику стоимости устранения третьим лицом недостатков по качеству выполненных истцом работ на объекте строительства.

Доказательств, подтверждающих факт реального выполнения третьим лицом спорных работ на объекте, соответствие выполненных третьим лицом работ с объемом работ по устранению недостатков, а также факта реального несения заказчиком расходов по оплате этих работ третьему лицу, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) №49/ПЗР-24 от 09.10.2024 на заключение эксперта №А56-64823/21/24 от 18.06.2024, не является таким доказательством, рецензия составлена в одностороннем порядке без привлечения истца, вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения специалиста (рецензента) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, незначительные неточности в проведении экспертизы не умаляют достоинство проведенного исследования, не исключают доказательственного значения экспертного заключения.

Доводы ответчика в обоснование отказа от приемки и оплаты работ, со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись в соответствии с согласованным КГИОП проектом, прошедшим государственную экспертизу (положительное заключение №78-1-2-0435-15 от 09.12.2015), из нового кирпича на цементно-песчаном растворе, что не влияет на качество работ и целостность объекта, соответствует проектной документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Студия 44» и ООО «РЕСПРОЕКТ», и было согласовано главным конструктором ответчика ФИО9

В проектной документации нет указания на применение при ремонте кирпичных стен исторического кирпича и известкового раствора. Выданная ответчиком в производство работ рабочая документация не соответствовала проектным решениям. Часть предписаний, на которые ссылался ответчик в обоснование встречного иска, не имеют отношение к предмету исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, другие предписания о наличии недостатков по качеству выполненных истцов работ, истцом устранены.

Спорные работы, выполненные истцом по договору с ответчиком, приняты Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» и оплачены ответчику по договору №03ГП-2020 от 06.07.2020, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ и возможности использования его по назначению.

Недостатки, на которые ссылался ответчик, в том числе представленные им заключение специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №1706/11 от 19.11.2021, заключение СПб ГАСУ №х/д 4-15-2/21/26 от 01.11.2021, судом не принимаются в качестве основания для отказа в оплате работ и доказанности встречных требований о взыскании убытков, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном; использование подрядчиком современного кирпича с применением цементно-песчаного раствора не противоречит законодательству РФ, соответствует проектной документации, согласованной КГИОП и получившей положительное заключение государственной экспертизы, в подтверждение чего в материалах дела имеется экспертное заключение №А56-64823/21/24 от 18.06.2024, а также заключение №01/Э/2023 от 23.01.2023, согласно которому работы на спорном объекте были выполнены на основании полного комплекса необходимой документации, в том числе на основании проектной документации, в которой запланированы работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, такие работы относятся к реставрационным, которые можно выполнять с использованием современных материалов (полнотелого кирпича, цементно-песчаного раствора).

В письме от 24.04.2024 №01-43-9838/24-0-0 КГИОП указал, что из документации относительно спорного объекта культурного наследия, послужившей основанием для определения предмета охраны, не следует, что в рамках предмета охраны подлежит сохранению материал и раствор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без подтверждения недостатков, в том числе существенных, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результатов работ по договору, а равно доказательств того, что использованные подрядчиком материалы оказали негативное влияние на качество результата работ и целостность объекта.

Прекращение действия договора подряда по уведомлению от 22.07.2021, в том числе в результате его расторжения по квалифицируемому судом основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Акты и справки формы КС-2, КС-3 №6 от 22.01.2021 и №9 от 23.04.2021 подписаны сторонами без возражений, следовательно, в силу пунктов 2.10.1, 2.10.2 договора работы подлежат оплате.

По указанным формам КС-2, КС-3 долг составляет 319 964 руб. 89 коп. + 15 346 086 руб. 51 коп., итого 15 666 051 руб. 40 коп.

Формы КС-2, КС-3 №11 от 01.09.2021 на сумму 7 651 346 руб. 33 коп. предъявлены по уведомлению №266 от 02.09.2021, при этом, работы, предъявленные по указанному уведомлению, касаются периода выполнения действия договора, кроме того, после получения ответчиком данного уведомления 08.09.2021 стороны вели переписку по вопросу принятия работ. С учетом материалов дела, в том числе заключения экспертизы №А56-64823/21/24 от 18.06.2024, письмо ответчика №354-АВК от 08.09.2021 не принимается в качестве мотивированного отказа в приемке спорных работ, следовательно, указанные работы подлежат оплате, в размере 7 651 346 руб. 33 коп.

Кроме того, подрядчик не включает в состав работ для расчета задолженности гарантийное удержание 3% (пункт 2.11.1 договора в редакции ДС №3 от 18.11.2020), которое, с учетом предписаний заказчика, является гарантией дальнейшего приведения результата работ в соответствие с нормативными требованиями и договором (пункты 2.11-2.12 договора) и основанием для приостановления оплаты работ в части гарантийного остатка.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства выполнения работ на спорном объекте силами ООО «Наследие», а также с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №А56-64823/21/24 от 18.06.2024, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы имели устранимые, несущественные отклонения, не влияющие на результат работ по договору.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактически выполненных им работ в соответствии с договором и нормативно-техническими требованиями, обоснованности возникновения денежного обязательства ответчика по оплате спорных работ в размере 23 317 397 руб. 73 коп. (319 964 руб. 89 коп. + 15 346 086 руб. 51 коп. + 7 651 346 руб. 33 коп.).

Истец начислил ответчику 1 003 457 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.05.2021 по 12.07.2021 в отношении КС-2, КС-3 №9 от 23.04.2021 + 136 464 руб. 09 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.02.2021 по 04.10.2021 в отношении КС-2, КС-3 №6 от 22.01.2021 + 84 164 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 24.09.2021 по 04.10.2021 в отношении КС-2, КС-3 №11 от 01.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 7.8 договора в случае просрочки оплаты заказчиком промежуточных объемов работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ не исполнил надлежащим образом.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), начислению не подлежит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общая сумма заявленной истцом в фиксированном размере неустойки за период с 06.02.2021 по 04.10.2021 составила 1 224 0984 руб. 27 коп., расчет которой судом признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, с учетом общего заявленного периода просрочки, за исключением периода моратория, общая сумма неустойки за период с 06.02.2021 по день вынесения решения суда (21.10.2024) в соответствии с договором составит 24 198 337 руб.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить неустойку до разумного предела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 7.8 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в период с 06.02.2021 по 21.10.2024 составляла 10,66%, что более чем в три раза меньше применяемой по договору ставки для начисления неустойки.

Доказательств наступления для подрядчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 612 043 руб. 14 коп. за период с 06.02.2021 по 04.10.2021, а за общий период просрочки по состоянию на 21.10.2024 – до суммы 12 099 168 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,05%, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,05%, что не ниже двукратной ставки ЦБ РФ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик на основании пункта 7.3 договора начислил истцу 6 803 021 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В разделе 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, согласно пункту 7.3.1 которого подрядчик несет ответственность за нарушение общего срока выполнения работ согласно Графику производства работ. В случае вины подрядчика, повлекшее несвоевременное завершение подрядчиком работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.3.3 договора).

Конечный срок выполнения работ в соответствии с договором в редакции ДС установлен - октябрь 2021 года.

Из буквального толкования пункта 7.3.3 договора во взаимосвязи с пунктом 7.3 в целом следует, что ответственность наступает за просрочку выполнения именно всех работ, то есть за нарушение конечного срока выполнения работ.

Однако, учитывая расторжение договора (22.07.2021) конечный срок выполнения работ так и не наступил, следовательно, основания для начисления неустойки по пункту 7.3.3 договора отсутствуют.

Из расчета неустойки видно, что заказчик применяет меры ответственности именно за нарушение сроков отдельных этапов (видов) робот согласно Графику производства работ, что не соответствует условиям пункта 7.3 договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имеется.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценив довод сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает встречные требования недоказанными и подлежащими отклонению, а заявленные истцом требования по первоначальному иску - обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 23 317 397 руб. 73 коп. задолженности + 12 099 168 руб. 71 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 21.10.2024, с учетом моратория, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с отнесением расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 109 798 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части уточненных требований по первоначальному и встречному искам - госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общей сумме 49 371 руб. (35 909 руб. в части первоначального иска + 13 462 руб. в части встречного иска).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных издержек истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представил Соглашение от 55/21 от 08.07.2021, платежное поручение №1078 от 09.07.2021 на сумму 80 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов (исковое заявление) и участия его в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает требование о взыскании 80 000 руб. расходов на представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагал возможным распределить расходы по судебной экспертизе в размере 350 000 руб. с ответчика в пользу истца как стороны по делу, в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ИНН <***>) 23 317 397 руб. 73 коп. задолженности, 12 099 168 руб. 50 коп. неустойки, а далее – неустойку за просрочку платежа из расчета ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 109 798 руб. расходов по оплате госпошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 350 000 руб. расходов по судебной экспертизе.


В остальной части в первоначальном иске отказать.


Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 371 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.