Постановление от 9 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2518/2025
г. Вологда
10 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестлесПром» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2025 года по делу № А66-2518/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дубрава» и ООО «Крона» обратились 20.02.2025 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171843, <...>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 26.02.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Участник ООО «Новые технологии» – ООО «Леспроминвест» обратился 08.04.2025 в суд с заявлением о вступлении в дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2025 заявление ООО «Леспроминвест» о вступлении в дело о признании ООО «Новые Технологии» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

ООО «Рябеево» обратилось 22.04.2025 в суд с заявлением о признании ООО «Новые Технологии» несостоятельным (банкротом).

ООО «Леспроминвест» обратилось 23.04.2025 в суд с заявлением о вступлении в дело о признании ООО «Новые Технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2025 заявление ООО «Леспроминвест» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) признано обоснованным заявление ООО «Дубрава» и ООО «Крона», в отношении ООО «Новые Технологии» введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, регистрационный номер сводного государственного реестра арбитражных управляющих – 22525; адрес для направления корреспонденции: 650023, <...>); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.05.2025 № 91.

Определением суда от 29.05.2025 заявление участника ООО «Новые технологии» – ООО «Леспроминвест» о признании ООО «Новые технологии» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 09.06.2025 заявление ООО «Рябеево» о признании ООО «Новые Технологии» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 26.06.2025 в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника его требования в сумме 11 945 860 руб. как обеспеченного залогом движимого имущества Должника: комплектом парового котла, DZH4-1.25-Т, 4 тонны.

Определением суда от 17.09.2025 заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор Должника ФИО3 и участник Должника – ООО «ИнвестлесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 12.12.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые Технологии» требование ФИО2 в сумме 11 945 860 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С Общества в пользу ФИО2 взыскано 172 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления с режимом удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «ИнвестлесПром» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленное требование основано на мнимой сделке.

Так, сделка совершена на невыгодных условиях.

Потребности в приобретении дорогостоящего парового котла у Общества не имелось. Котел не подходил к котельной по техническим параметрам.

ИП ФИО2 занимался покупкой и продажей земельных участков.

ФИО3 не подписывал договор поставки от 12.09.2024 № 1, акт приема-передачи к договору, договор залога от 25.10.2024, универсальный передаточный акт (далее – УПД) от 25.10.2024.

ИП ФИО2 в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части удовлетворения требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Новые Технологии» (Покупатель) заключили 12.09.2024 договор поставки № 1, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование в срок и на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель оплатить его стоимость в размере 9 790 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки сторонами заключен договор залога, согласно которому Общество передало в залог Поставщику комплект парового котла, 4 тонны.

Поскольку задолженность по оплате товара ООО «Новые технологии» не погашена до признания его несостоятельным (банкротом), ФИО2 обратился с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара кредитором представлен договор купли-продажи движимого имущества от 26.06.2020, заключенный ФИО5 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель), акт приема-передачи движимого имущества от 26.06.2020, сертификат о контроле и проверке качества котлов и сосудов под давлением, паспорт качества на продукцию котла, технические характеристики котла, сертификат соответствия № ТС RU C-CN.БЖ01.В.00126, серии RU № 0618860, протокол испытаний от 10.05.2018 № 1005-1-06.

Договор купли-продажи движимого имущества от 26.06.2020, заключенный ИП ФИО2 (Покупатель), с одной стороны, и его контрагентом – ФИО5 (Продавец), с другой стороны, позволяют сделать вывод об источнике происхождения оборудования, подтверждают существование реальных закупочных взаимоотношений.

Кредитором представлены документы, подтверждающие источник происхождения товара, что указывает о возможности надлежащего исполнения договорных обязательств по договору поставки перед Обществом.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что заявленное ФИО2 требование основано на мнимой сделке.

Кредитор представил в материалы дела документы на предъявленную для включения в реестр требований кредиторов сумму.

Как верно указал суд, представленные кредитором документы, подтверждающие факт поставки товара Должнику, содержат необходимые реквизиты и подписи сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства фальсификации документов, недостоверности данных по приему, передаче, ассортименту и количеству товара суду не представлены, доказательства мнимости и фиктивности заключенных сделок по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

Реальность товарно-денежных отношений между кредитором и указанным лицом не опровергнута, доказательства мнимости проведенных операций в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств продавца по договору.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества задолженности по оплате поставленного Должнику товара.

Вопреки позиции ООО «ИнвестлесПром» реальность правоотношений сторон подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, также как отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора по отношению к Должнику.

ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к Обществу, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на него повышенного стандарта доказывания. Вопрос дальнейшего распоряжения Должником спорным поставленным оборудованием находится вне сферы контроля ФИО2

Возникшее обязательство по договора поставки является реальным, отвечает основным признакам возмездной сделки гражданско-правового оборота и направлено на получение прибыли каждой из сторон.

Материальная и фактическая возможность ИП ФИО2 по исполнению обязательств поставщика перед Обществом не опровергнута.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо Должником умышленных действий, направленных на причинение вреда иным кредиторам, создание искусственной задолженности, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на виды деятельности кредитора является несостоятельной так как этот факт не свидетельствует о неисполнении договора, при том, что предприниматели наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом.

Таким образом, заявление кредитора о включении задолженности в размере 11 945 860 руб. правомерно удовлетворено судом в указанной части.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в части задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Судом отказано в удовлетворения заявления в части установления требования как обеспеченного залогом с учетом доводов временного управляющего об отсутствии у Должника имущества, переданного по договору поставки (согласно результатам инвентаризации активов Должника поставленное кредитором имущество отсутствует у Должника в натуре и не учтено на балансе). В этой части определение суда не обжалуется.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2025 года по делу № А66-2518/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестлесПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова