Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А32-41642/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41642/2015
город Ростов-на-Дону
03 мая 2018 года
15АП-4773/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2018;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-41642/2015

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов и заявлению ФИО4 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 10 462 945 рублей 44 копеек основного долга и 11 858 004 рублей 83 копеек процентов.

ФИО4 обратилась в суд заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 1 к договору денежного займа от 11.03.2008 № 11/03, дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 1 к договору денежного займа от 15.11.2007 № 15/07, заключенных должником и ФИО2, а также дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 1 к договорам денежного займа от 03.04.2008 № 01/04/08, от 25.06.2008 № 06/06/08, от 01.07.2008 № 07/07/08, заключенных ФИО2 и ООО «Промресурс» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу № А32-41642/2015 заявление ФИО4 о признании сделок недействительными и заявление ФИО2 о включении требования в реестр объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-41642/2015 требование ФИО2 в размере 10 154 146 рублей основного долга и отдельно 11 508 052 рубля финансовых санкций включены в третью очередь реестра. Требования ФИО4 о признании сделок недействительными выделены в отдельное производство. Производство по требованию ФИО2 в остальной части прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-41642/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-41642/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.04.2017 по делу № А32-41642/2015 рассмотрены требования ФИО4, выделенные в отдельное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, определение арбитражного суда от 28.04.2017 отменено с учетом принятого постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-41642/2015 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. Требования ФИО4 о признании сделок недействительными выделены в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, никем из лиц, участвующих в деле, не было заявлено о наличии между ФИО2 и должником корпоративных отношений. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал природу соответствующих отношений, сложившихся между ФИО2 и должником, не исследовал поведение кредитора в период, предшествующий банкротству.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-41642/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 заявление ФИО4 о признании ООО «Сочитрансуниверсал» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов было подано в рамках процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Промресурс» (заимодавец) и должником (заемщик) были заключены:

- договор займа № 01/04/08 от 03.04.2008 года, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 14 000 000 руб., а Заемщик принял обязательство по возврату средств и выплате 20% годовых. Денежные средства внесены 07 апреля 2008 года;

- договор займа № 06/06/08 от 25.06.2008 года, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, а Заемщик принял обязательство по возврату средств и выплате 20% годовых. Денежные средства внесены 26 июня 2008 года;

- договор займа № 07/07/08 от 02.07.2008 года, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик принял обязательство по возврату средств и выплате 20% годовых. Денежные средства внесены в период с 02 по 11 июля 2008 года в размере 5000000 руб.

Займы предоставлены в безналичном порядке.

Договором уступки прав № 4 от 01.10.2009 года с дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2009 года, Цедент ООО «Промресурс» передал Цессионарию ФИО2 право требования по договорам займа № 01/04/08 от 03.04.2008 г., № 06/06/08 от 26.06.2008, 07/07/08 от 01.07.2008.

15.10.2014 года было подписано дополнительное соглашения к договорам займа № 01/04/08 от 03.04.2008, № 06/06/08 от 26.06.2008, 07/07/08 от 01.07.2008, согласно которому срок возврата денежных сумм по договорам должен быть произведен до 31 декабря 2014 года.

Поскольку обязательства должника по указанным выше договорам займа исполнены не были, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по договорам займа № 01/04/08 от 03.04.2008, № 06/06/08 от 25.06.2008, № 07/07/08 от 02.07.2008, право требования задолженности по котором, было уступлено на основании договора цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно данным финансово-экономической экспертизы № 231, проведённой Автономной некоммерческой организацией «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» по заказу ФИО4, подтвержден факт отражения в бухгалтерской отчетности должника полученных займов и их расходования.

Факт заключения договоров займов и перечисление займов по договорам:

№ 01/04/08 от 03.04.2008 г. на 14 000 000 руб., ставка процентов 20%, фактически перечислено 14 000 000 руб. п/п № 48 от 04.04.08;

№ 06/06/08 от 25.06.2008 г. на 3 200 000 руб., ставка процентов 20%, фактически перечислено 3 200 000 руб. п/п № 125 от 25.06.08;

№ 07/07/08 от 01.07.2008 на 5 000 000 руб., ставка процентов 20%, фактически перечислено п/п № 127 от 02.07.08 - 650 000 руб., п/п № 129 от 10.07.08 - 1 000 000 руб., п/п № 131 от 11.07.08 - 2 000 000 руб., также нашел свое отражение (т. 4, л.д. 23-24) в материалах бухгалтерской экспертизы № 176 от 31.07.2014, проведенной на основании постановления следственного органа по уголовному делу №13191740.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи должнику денежных средств по указанным выше договорам займа. При этом доказательств возврата денежных средств в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела документальных доказательств заключения договоров займа и передачи денежных средств должнику, требование ФИО2 не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Сочитрансуниверсал» по следующим основаниям.

В качестве возражений на заявленные ФИО2 требования, конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела договор займа № 01/04/08 от 03.04.2008 года, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 14 000 000 руб., а Заемщик принял обязательство по возврату средств и выплате 20% годовых. Денежные средства поступили 07 апреля 2008 года, в соответствии с положениями п. 2.2. займ предоставлен на срок до двух лет, следовательно, срок возврата 07.04.2010г., срок исковой давности истекал 07.04.2013г., дополнительное соглашение подписано 15.10.2014г.;

- договор займа № 06/06/08 от 25.06.2008 года, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, а Заемщик принял обязательство по возврату средств и выплате 20% годовых. Денежные средства перечислены платежным поручением от 26.06.2008г. № 125; в соответствии с положениями пункта 2.2. договора займа срок предоставления до двух лет, следовательно, срок возврата займа наступил 26.06.2010г., срок исковой давности истекал 26.06.2013г., дополнительное соглашение подписано 15.10.2014г.;

- договор займа № 07/07/08 от 02.07.2008 года, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик принял обязательство по возврату средств и выплате 20% годовых. Денежные средства внесены в период с 02 по 11 июля 2008 года в размере 5 000 000 руб., платежными поручениями № 127 от 02.07.2008г., № 129 от 10.07.2008г., № 131 от 11.07.2008г., в соответствии с положениями пункта 2.2. займ предоставлен на срок до 31.12.2008г., таким образом, срок исковой давности истекал 31.12.2011г., дополнительное соглашение подписано 15.10.2014г.

Таким образом, по отношению ко всем перечисленным договорам займа, дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа подписано по истечении сроков давности на взыскание в судебном порядке ранее предоставленных займов.

Разъяснения абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, на которые ссылается заявитель к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в данном случае дополнительное соглашение было подписано в условиях корпоративного конфликта и 15.10.2014г. т.е. до дополнения ст. 206 Гражданского кодекса РФ пунктом 2, следовательно, в данном случае указанная норма не подлежит применению, соответственно, дополнительные соглашения не могли продлить срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовой подход относительно недопустимости включения в реестр требований участников (подконтрольных им лиц), которые осуществляли докапитализацию компании в условиях ее неплатежеспособности, о том что такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер. Названная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

При принятии судебного акта судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником должника с долей в размере 50 % уставного капитала, также ФИО2 являлся руководителем ООО «Промресурс», которое изначально предоставило займы.

Вместе с тем ФИО2 не обосновал разумные экономические мотивы предоставления займа, не доказал, что заключение договоров цессии по приобретению прав требования носило гражданско-правовую природу.

Об отсутствии экономической обоснованности в заключении договоров цессии свидетельствует то, что с на протяжении всего действия договоров займа, должником не выплачивались предусмотренные договорами проценты. При этом, в свою очередь, ООО «Промресурс», а, в последующем ФИО2 не принимали никаких действий, направленных на получение предусмотренных договорами процентов, а также на возврат суммы займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные между ООО «Промресурс», руководителем которого являлся ФИО2 и должником договора займа, фактически являлись способом вывода предприятия из кризисной ситуации. Фактически предоставление займа было произведено именно от учредителя должника, и позволяло на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или



изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-41642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева