Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А50-37093/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5949/2018-ГК
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело №А50-37093/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца – Администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения Чусовского муниципального района Пермского края: Баскова П.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (ООО «КомСтройСервис»): Сибиляйнена С.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

от третьих лиц – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»), Региональной службы по тарифам Пермского края (РСТ Пермского края): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «КомСтройСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2018 года

по делу №А50-37093/2017

по иску Администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения (ОГРН 1055906507315, ИНН 5921018307)

к ООО «КомСтройСервис» (ОГРН 1145958061864, ИНН 5907998728)

третьи лица: ПАО «Пермэнергосбыт», РСТ Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Верхнечусовского Городковского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КомСтройСервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 421 936 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, поставленной в период с 28.11.2014 по 10.02.2017 на объекты коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения, переданные по концессионному соглашению от 28.11.2014 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Пермэнергосбыт», РСТ Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 322 085 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств осуществления фактической деятельности ответчиком в рамках концессионного соглашения с 22.08.2016 по 10.02.2017, потребления электроэнергии, считает, что размер неосновательного обогащения не доказан, документально не подтвержден размер поступившей от населения ответчику оплаты за водоснабжение и водоотведение в спорном периоде. Доказательств безучётного или бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде не имеется. По мнению ответчика, выбытие имущества истца в связи с оплатой задолженности по счетам, выставленным ПАО «Пермэнергосбыт» само по себе не является доказательством неосновательного обогащения ответчика на ту же сумму.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ПАО «Пермэнергосбыт» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Верхнечусовского Городковского сельского поселения (потребитель) заключен договор энергоснабжения №567 (т.3, л.д.136-143), в редакции дополнительных соглашениях от 01.04.2014, от 16.09.2014, в которых стороны согласовали точки поставки (т.3, л.д.144-146).

28.11.2014 между МО «Верхнечусовское Городковское сельское поселение» в лице Администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения (концедент) и ООО «КомСтройСервис» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, сбора и вывоза твердых бытовых отходов, согласно которому концессионер обязался за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого, приведено в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и оказывать услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов у физических лиц, проживающих на территории муниципального образования и юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (т.3, л.д.87-87-108).

Согласно п.73 указанного концессионного соглашения срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения с 01.12.2014 по 30.11.2039.

В Приложении №1 к концессионному соглашению от 28.11.2014 сторонами согласован состав и описание объектов концессионного соглашения, подлежащего передаче концедентом концессионеру, расположенных в Пермском крае, Чусовском районе, п. Верхнечусовские городски:

- гараж кирпичный 453,7 кв.м. (по ул. Суворова, 3а);

- гараж шлакоблочный (по ул. Пушкина, 11);

- столярный цех, 151,6 кв.м. (по ул. Суворова, 3а);

- насосная станция, 93,6 кв.м.;

- водонапорная башня, 55,1 кв.м. (по ул. Комсомольская, 7а);

- водонапорная башня, 12,9 кв.м. (по ул. Матросова);

- водопроводные сети, 10652,96 п.м. (по ул. Матросова, ул. Коммунистическая, ул. Калинина, ул. Советская, ул. Жданова, ул. Энгельса, ул. Заводская, ул. Чусовая);

- сети канализации, 1483,58 п.м. (по ул. Жданова, Калинина, Коммунистическая);

- сети канализации, 1329,82 п.м. (по ул. Мира, Чапаева, Энгельса, Куйбышева);

- скважина для подачи питьевой воды, 30 м; станция 1-го подъема, 6,8 кв.м. (дер. Загорье);

- водонапорная башня, 28,6 кв.м. (дер. Загорье, ул. 25 лет Октября);

- водопроводные сети, 195,69 п.м. (дер. Загорье);

- сети водопровода, 263,45 п.м. (дер. Загорье, ул. 25 лет Октября);

- площадка временного накопления (аэробной стабилизации) отходов (на расстоянии 0,5 км на северо-запад от границ н.п. Верхнечусовские городки) (т.3, л.д.103-104).

Свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы деда, подтверждено право собственности МО «Верхнечусовское Городковское сельское поселение» на указанное имущество (т.3, л.д.112-125).

Факт передачи истцом ответчику объектов концессионного соглашения подтверждено актом от 28.11.2014 (т.3, л.д.109-111).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 22.08.2016 расторгнуто концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, сбора и вывоза твердых бытовых отходов от 28.11.2014 (т.3, л.д.82-86).

Актом от 10.02.2017 имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, а также имущество, образующее единое целое с объектом концессионного соглашения, возвращено обществом «КомСтройСервис» Администрации (т.3, л.д.79-81).

По данным ПАО «Пермэнергосбыт» общая стоимость электрической энергии, поставленной в период с ноября 2014 года по январь 2017 года по договору №567 от 20.12.2013, составила 1 421 961 руб. 16 коп.

Ввиду наличия задолженности по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием к истцу как собственнику объектов о взыскании суммы долга за поставленный ресурс.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 по делу №А50-13029/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, с Администрации в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 889 076 руб. 44 коп. задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2017 года.

Истцом в адрес ответчика, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направлена претензия от 31.08.2017 №428/02-02-05 с требованием о перечислении 1 421 939 руб. 62 коп., составляющих стоимость неоплаченной электроэнергии, потребленной объектами, находящимися в пользовании ООО «КомСтройСервис» в период с 28.11.2014 по 10.02.2017 (т.1, л.д.17-18), которая

оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований частично, суд исходил из обоснованности возражений ответчика в отношении начислений по объектам «Водобак (Карьер)», «Контора без газовой котельной», не являвшихся предметом концессионного соглашения. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения сторон связанные с исполнением концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, сбора и вывоза твердых бытовых отходов от 28.11.2014, регулируемого Федеральным законом от 21.07.2005 №115 -ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно п.6 ст.8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с п.42 концессионного соглашения от 28.11.2014 концессионер обязался поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию объекта соглашения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 по делу №А50-13029/2017 с истца в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с декабря 2014 года по февраль 2017 года, в сумме 889 076 руб. 44 коп.

В дополнительных соглашениях от 01.04.2014, от 16.09.2014 к договору энергоснабжения №567 от 20.12.2013 стороны согласовали точки поставки, которые включали в себя, в числе прочих, переданные ответчику объекты (т.3, л.д.144-146).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «КомСтройСервис» обязано нести расходы на оплату электрической энергии, используемой при исполнении соглашения, поскольку согласно п.7 ст.8 Закона о концессионных соглашениях концессионер обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении концессионного соглашения, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы.

Пунктом 3 ч.5 ст.13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение прекращается в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.

Согласно ч.3 ст.14 Закона о концессионных соглашениях передача объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением и определяемого в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущества концессионером и принятие их концедентом осуществляются по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или концессионным соглашением, обязанность концессионера по передаче в соответствии с концессионным соглашением объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением и определяемого в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущества концеденту считается исполненной после принятия этого объекта и такого имущества концедентом и подписания сторонами концессионного соглашения соответствующего документа о передаче. Уклонение стороны концессионного соглашения от подписания документа о передаче считается отказом этой стороны концессионного соглашения от исполнения обязанностей по концессионному соглашению (ч.4 ст.14 Закона о концессионных соглашениях).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, а также имущество, образующее единое целое с объектом концессионного соглашения, возвращено ООО «КомСтройСервис» Администрации по акту от 10.02.2017 (т.3, л.д.79-81).

Доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что в период с мая 2016 года по 10.02.2017 года услуги водоснабжения и водоотведения с использованием объектов концессионного соглашения от 28.11.2014 оказывало не ООО «КомСтройСервис», а третье лицо.

Представленные ответчиком сопроводительные письма от 22.08.2016 №53/16, от 21.12.2016 №93/16 о направлении в адрес истца передаточных актов судом не приняты, поскольку копии почтовых конвертов сами по себе не могут служить доказательством направления именно спорных документов. Опись вложения в ценные письма отсутствует.

Факт оплаты Администрацией ПАО «Пермэнергосбыт» стоимости электроэнергии, поставленной в период с 28.11.2014 по 10.02.2017 на объекты коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения, переданные ООО «КомСтройСервис» по концессионному соглашению, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт использования объектов коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения, переданные ООО «КомСтройСервис» по концессионному соглашению в спорный период в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 322 085 руб. 37 коп.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции, касающихся обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу №А50-37093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский