Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-147097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60095/2018

Дело № А40-147097/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-147097/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1114),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАТАРЕОН" (ОГРН <***>, 127254, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (ОГРН <***>, 117420, <...>, этаж 19) о взыскании 1 215 144 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2018г..

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДАТАРЕОН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" о взыскании 1 190 000 руб. задолженности по Договору на оказание услуг по нормализации справочника «ТМЦ» №БС-МСК-411 от 01.08.2017, 25 144 руб. неустойки за просрочку уплаты платежей по Договору.

Решением от 24.09.2018 с  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАТАРЕОН" взыскано 1 190 000 руб. задолженности, 25 144 руб. неустойки, 25 151 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 г. между ООО «Датареон» (ранее до 24.11.2017 г. ООО «Акселот-Д»; далее -Исполнитель, Истец ) и ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники — Бурсервис» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг по нормализации справочника «ТМЦ» № БС-МСК-411 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по нормализации справочника «ТМЦ» в количестве 18 982 позиций, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги, предусмотренные Договором на общую сумму 1 190 000 (Один миллион сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными Актами о выполненных работах (оказанных услугах).

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, а также п. 3.3. Договора на выполнение работ основанием для возникновения у Заказчика обязательств по оплате выполненных работ является принятие результатов Заказчиком, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.3 Договора на выполнение работ Заказчик обязуется произвести 100% (сто процентов) оплату работ по каждому этапу Договора через 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу работ.

На момент подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1 190 000 рублей 00 копеек.

По   истечении   срока   для   оплаты   Истец   направил   Ответчику   претензию   с соответствующими требованиями и сроками погашения возникшей задолженности, а именно Претензионное письмо № 184/5 от 26.03.2018 г. (требования по оплате услуг по Договору).

Претензионное письмо получено ответчиком - 11.04.2018г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России с почтовым идентификатором 12922622010807.

Однако оплата стоимости выполненных по Договору работ Ответчиком осуществлена не была.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить Истцу работы, фактически выполненные в рамках Договора на выполнение работ, а также пени за просрочку платежа предусмотренные заключенными Договорами.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств, с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, в силу п.4.6. Договора в случае просрочки оплаты по Договору Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 25 144 руб.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции решение было принято на основании лишь копий документов представленных в материалы дела, не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции обозревались подлинники документов, на основании которых заявлены исковые требования, оснований считать данные документы сфальсифицированными у суда не имелось.

Кроме того подлинники вышеуказанных документов также были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 20.06.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-147097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.