Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А13-20302/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20302/2018
г. Вологда
14 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года по делу № А13-20302/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – должник, Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения 15.05.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 81(7043).

ФИО3 (далее – заявитель) 11.06.2021 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 427 104 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью череповецкое сельскохозяйственное предприятие «Север».

Определением суда от 14.12.2021 требование ФИО3 в сумме 14 427 104 руб. 70 коп. основного долга признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом при включении в реестр требований кредиторов задолженности Предприятия перед ФИО4 не выяснены существенные фактические обстоятельства дела, реальность хозяйственных операций (факт поставки крупного рогатого скота по договору поставки), не установлена экономическая целесообразность уступки прав требования, а также наличие финансовой возможности у ФИО4 оплатить уступленное ему право требования.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Вологодского городского суда от 23.11.2020 по делу № 2-7474/2020 с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 511 345 руб. 40 коп. за поставку обществом с ограниченной ответственностью «Сектор-А» в адрес должника продукции по товарным накладным от 06.10.2016, 10.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, а также 25 756 руб. 73 коп. расходов по уплате государственно пошлины.

Также решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2017 по делу № А13-10562/2017 с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» взыскана задолженность по договору от 02.12.2016 № 499-2016 на поставку крупного рогатого скота (в живом весе) в сумме 9 612 534 руб. Определением суда от 10.10.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А13-10562/2017 на ФИО3

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он предполагает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, учитывая, что названными выше судебными актами судебными актами (с учетом определения о правопреемстве) подтверждено наличие задолженности Предприятия перед ФИО4, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно включил указанные требования в реестр требований кредиторов Предприятия.

Аргументы апеллянта о необходимости применения в данном случае повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве должника и необходимости повторного установления в этой связи фактов возникновения задолженности, установленных ранее решением суда общей юрисдикции от 23.11.2020 по делу № 2-7474/2020, решением арбитражного суда от 05.09.2017 по делу № А13-10562/2017 (с учётом определения от 10.10.2019) не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оценки судом первой инстанции результатов исполнительного производства не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав указанный вопрос, включил в реестр требований кредиторов Предприятия требования кредитора с учетом исключения стоимости имущества Предприятия, переданного взыскателю (ФИО4) в рамках исполнительного производства.

Приведенные в жалобе доводы об истечении, по предположению апеллянта, срока исковой давности по заявленным требованиям не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку об истечении срока исковой давности сторонами обособленного спора заявлено не было.

Аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года по делу № А13-20302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова