Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А73-9648/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2969/2025
08 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л. судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2025; ФИО2, руководитель;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт»

на решение от 01.07.2025 по делу № А73-9648/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДАРС-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройконтроль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432072, <...>, помещ. 25), обществу с ограниченной ответственностью «Экско» (ИНН <***>, <...>, помещ. 1)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Деволопмент» (адрес: 432000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкрафт» (далее – ООО

«Стройкрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с иском (в

соответствии с уточнением предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК

РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

ДАРС-Восток» (далее - ООО «СЗ «Дарс-Восток»), обществу с ограниченной

ответственностью «Экско» (далее - ООО «Экско»), обществу с ограниченной

ответственностью «Спецстройконтроль+» (далее - ООО «Спецстройконтроль+») об

истребовании незаконно удерживаемого имущества истца: - Балка VT 20 К-2, L-2,15 шт 15 - Балка VT 20 K-2, L-2,9 ЖЕЛТАЯ шт 20 - Стойка крашеная 370 шт 156 - Крестовая головка краш.усил. СЕРАЯ/ОЦИНК шт 68 - Крестовая головка MR КРАСНАЯ шт 12 - Тренога окраш. КРАСНАЯ шт 14 - ЗСЛ ГАЙКА 15 D=90ММ СТАЛЬ шт 95 - ЭЛЕМЕНТ TRIO/MR 300X120 КРАСНЫЙ шт 49 - ЭЛЕМЕНТ TRIO/MR 300X80 шт 1 - СТОЙКА MR 420 шт 27 - УСИЛ ЗСЛ ГАЙКА 15 D=90ММ СТАЛЬ шт 5 - БАЛКА ST 20 K, L=3,60 PL шт 2 - Замок выпрямляющий ARI DOCUM шт 238 - Кронштейн подмостей MR PLUS КРАСНЫЙ шт 39 - Угол TE MR 300х30х30 металл шт 1 - Эл-т TRIO ST 300x60 TO 3мм ЖЕЛТЫЙ шт 3 - Фанера ламинированная береза 18/1220/2440 шт 7 - Добор пластиковый 20*1200 шт 135 - Подкос двухуровневый 3м EF КРАСНЫЙ шт 23

- Щит линейный 1200х3000мм (сталь 3,0мм) СИНИЙ шт 25 - Щит линейный 1100х3000мм (сталь 3,0мм) СИНИЙ шт 4

- Щит линейный 1000х3000мм (сталь 3,0мм) СИНИЙ шт 82 - Щит линейный 900х3000мм (сталь 3,0мм) шт 1

- Щит линейный 800х3000мм (сталь 3,0мм) СИНИЙ шт 19 - Щит линейный 750х3000мм (сталь 3,0мм) СИНИЙ шт 6 - Щит линейный 600х3000мм (сталь 3,0мм) СИНИЙ шт 15 - Щит линейный 500х3000мм (сталь 3,0мм) СИНИЙ шт 15 - Щит линейный 300х3000мм (сталь 3,0мм) СИНИЙ шт 7 - Замок литой клиновой оцинкованный шт 230 - Замок выравнивающий шт 147 - Винт стяжной, 1,0 м шт 207 - Гайка опалубочная оцинк. 90 МЕТАЛЛ шт 147 - Шайба 130х130х4мм шт 19 - Подкос двухуровневый 3м СЕРЫЙ шт 70 - Кронштейн подмостей ST-120 СЕРЫЙ шт 7 - ТЕЛЕСКОПИЧЕСКАЯ СТОЙКА СЕРАЯ шт 107 - Элемент TRIO ST 300х72 3мм шт 3 - Элемент TRIO ST 300х30 3мм ЖЕЛТЫЙ шт 6 - Элемент TRIO ST 300х50 ТО 3мм шт 4

- Элемент TRIO/MR 300х44 КРАСНЫЙ шт 14 - Элемент TRIO/MR 300х50 шт 3 - Элемент TRIO/MR 330х80 шт 10 Итого 2 469 позиций.

Также просил взыскать солидарно с ООО «СЗ Дарс-Восток», ООО «Спецстройконтроль+», ООО «Экско» неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за периоды с 23.04.2024 по 28.05.2025 в размере 26 388 783 руб. 20 коп., составляющих в период с 23.04.2024 по 27.09.2024 (дата первого акта ареста имущества и передачи на ответственное хранение истцу) 12 075 244 руб. 80 коп., в период с 28.09.2024 по 28.05.2025 в размере 14 313 538 руб. 40 коп., убытки в виде стоимости невозвращенного имущества истца в размере 9 756 843 руб. 29 коп.

Определением от 07.11.2024 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконтроль+», общество с ограниченной ответственностью «Экско».

Определением от 21.01.2025 судом по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконтроль+», общество с ограниченной ответственностью «Экско».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Деволопмент».

Определением от 21.01.2025 судом в качестве свидетеля по делу вызван бывший начальник участка ответчика ФИО4, в удовлетворении ходатайства в части вызова в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 и от 12.08.2024 по делу № А73-9648/2024, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что отказывая в иске, судом не учтена переписка с застройщиком, который указал об удержании имущества ООО «Стройкрафт» на строительной площадке, а также установлении имущества истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определений суда по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что пояснениями ООО «СЗ Дарс-Восток», а также актами о наложении ареста подтверждается фактическое нахождение имущества ООО «Стройкрафт» на строительной площадке, используемой ООО «СЗ Дарс-Восток».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства наличия у ответчиков комплекта опалубки, аналогичного завезенному истцом.

Выводы суда о том, что представленные истцом счета-фактуры не позволяют идентифицировать имущество, подлежащее истребованию, является необоснованным и противоречат положениям гражданского законодательства.

При этом, кроме счетов-фактур представлены и иные бухгалтерские и налоговые документы. В связи с чем, вывод суда о невозможности идентификации имущества является ошибочным.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что подрядчик (истец) не предпринял мер, направленных на фиксацию факта удержания имущества ответчиком и реализацию права на его возврат. Указанное опровергается претензиями истца и ответчика ООО «СЗ Дарс-Восток».

Ссылается на наличие злоупотребления со стороны ООО «СЗ Дарс-Восток».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.09.2025 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «СЗ Дарс-Восток» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

ООО «Экско» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения специалиста ФИО6 № КТЭ 039-2025 от 28.07.2025.

Представитель ответчика ООО «СЗ Дарс-Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Соответчики (общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконтроль+», общество с ограниченной ответственностью «Экско»), третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев вопрос о принятии нового доказательства, представленного апеллянтом в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 5 статьи 65 АПК РФ стороны должны раскрыть доказательства перед другими лицами заблаговременно, участвующие в деле лица, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой

инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание имеющуюся у заявителя возможность своевременно обратиться к специалисту и заявить ходатайство о приобщении доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии нового доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2023 между ООО «СЗ Дарс-Восток» (застройщик), ООО «Смарт-Девелопмент» (заказчик), и ООО «Стройкрафт» (подрядчик) заключен договор № 17.10ДВ, в соответствии с которым подрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией на объекте, заказчик обязуется принять качественно выполненные работы, а застройщик обязуется их оплатить в соответствии с условиями договора.

09.09.2023 между ООО «СЗ Дарс-Восток» (застройщик), ООО «Смарт- Девелопмент» (заказчик), и ООО «Стройкрафт» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией на объекте, заказчик обязуется принять качественно выполненные работы, а застройщик обязуется их оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.1. договоров подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства объекта необходимыми для выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, программным обеспечением, основным и технологическим оборудованием, а также обеспечение строительства строительной техникой для выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 14.4 договоров (в реакции протоколов разногласий) стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе

заказчика/застройщика в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком условий договора (в том числе в случае нарушения подрядчиком правил охраны труда и техники безопасности).

Пунктом 14.9. договоров предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств подрядчиком не допускается. Подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Письмами от 18.03.2024 № 18.03/Д1, от 01.04.2024 № 01/2Д1, от 08.04.2024 № 08/1 подрядчик направил в адрес застройщика документы для приемки работ по договору от 09.09.2023 б/н, которые возвращены застройщиком для доработки.

Письмами от 18.03.2024 № 18.03/Д2, от 04.04.2024 № 04/3Д2 подрядчик направил в адрес застройщика документы для приемки работ по договору от 17.10.2023 № 17.10ДВ, которые возвращены застройщиком для доработки.

ООО «Стройкрафт» направило ООО «СЗ Дарс-Восток» уведомление от 22.04.2024 № 22Д1/02 о расторжении договора от 09.09.2023 без номера в одностороннем порядке, содержащее требование об оплате выполненных работ и возврате строительного инструмента и оборудования, принадлежащего ООО «Стройкрафт».

ООО «Стройкрафт» направило ООО «СЗ Дарс-Восток» уведомление от 22.04.2024 № 22Д2/01 о расторжении договора от 17.10.2023 № 17.10ДВ в одностороннем порядке, содержащее требование об оплате выполненных работ.

Застройщик направил подрядчику уведомление от 09.04.2024 № 117 об отказе от исполнения договора от 17.10.2023 № 17.10ДВ.

Также застройщик направил подрядчику уведомление от 23.04.2024 № 138 об отказе от исполнения договора от 09.09.2023.

В уведомлении от 27.04.2024 застройщик указал, что в связи с невыполнением подрядчиком принятых обязательств по договорам от 09.09.2023 б/н и от 17.10.2023 № 17.10ДВ, заказчиком на основании пунктов 13.1, 13.16, 13.25, 13.26, 13.28 договоров, статей 329, 359 ГК РФ принято решение об удержании фактического результата работ, а также имущества подрядчика (строительной техники, материалов, строительного оборудования и инструментов, иного имущества).

Письмом от 23.05.2024 № 23/5 подрядчик просил возвратить застройщика удерживаемое имущество, указав на то, что в случае отказа обратится с претензией по аренде за каждый день использования имущества.

Как следует из объяснений представителей сторон в суде первой инстанции, истец, ответчики подтвердили, что спорные договоры подряда расторгнуты на основании уведомлений застройщика.

Между ответчиками заключены договоры подряда для выполнения работ на спорном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор от 09.09.2023 б/н расторгнут с 23.04.2024, договор от 09.09.2023 б/н расторгнут с 09.04.2024.

20.05.2024 между ООО «СЗ Дарс-Восток» (застройщик), ООО «Смарт- Девелопмент» (заказчик) и ООО «Спецстройконтроль+» (подрядчик) заключен договор № ЖС 1, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией на объекте, заказчик обязуется принять качественно выполненные работы, а застройщик обязуется их оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договор заключен взамен договора подряда от 09.09.2023, расторгнутого из-за неисполнения (ненадлежащего) обязательств ООО «Стройкрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

20.05.2024 между ООО «СЗ Дарс-Восток» (застройщик), ООО «Смарт- Девелопмент» (заказчик) и ООО «Спецстройконтроль+» (подрядчик) заключен договор № ЖС2, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией на объекте, заказчик обязуется принять качественно выполненные работы, а застройщик обязуется их оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договор заключен взамен договора подряда № 17.10ДВ от 17.10.2023, расторгнутого из-за неисполнения (ненадлежащего) обязательств ООО «Стройкрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

04.04.2024 между ООО «СЗ Дарс-Восток» (застройщик), ООО «Смарт- Девелопмент» (заказчик) и ООО «Спецстройконтроль+» (подрядчик) заключен договор № ЖС3-ЖБ-3-4, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией на объекте, заказчик обязуется принять качественно выполненные работы, а застройщик обязуется их оплатить в соответствии с условиями договора.

20.03.2024 между ООО «СЗ Дарс-Восток» (застройщик), ООО «Смарт- Девелопмент» (заказчик) и ООО «Экско» (подрядчик) заключен договор б/н, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией на объекте, заказчик обязуется принять качественно выполненные работы, а застройщик обязуется их оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.1. договоров подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства объекта необходимыми для выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, программным обеспечением, основным и технологическим оборудованием, а также обеспечение строительства строительной техникой для выполнения работ, предусмотренных договором.

В период действия договора ООО «Стройкрафт» на спорном объекте осуществлялась деятельность по строительству многоквартирного дома, строительная площадка была оборудована в соответствии с пунктом 10.1. договоров. Ссылаясь на то, что застройщиком не была предоставлена возможность вывезти со строительной площадки принадлежащее подрядчику имущество, ООО «Стройкрафт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В письме от 15.05.2024 № 15/05 ООО «Стройкрафт» указало ООО «СЗ Дарс- Восток» о злоупотреблении правом в связи с удержанием имущества, о намерении забрать имущество или обжаловать такие действия в судебном порядке.

В письме от 23.05.2024 № 186 ООО «СЗ Дарс-Восток» отказало в удовлетворении требований ООО «Стройкрафт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройкрафт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер, судом запрещено ООО «СЗ Дарс-Восток» пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «Стройкрафт», расположенным на строительных площадках объектов Многоквартирный жилой дом № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114, а именно:

№

Цена за ед., без

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Общая стоимость,

НДС

в т.ч. НДС

1

Балка VT 20 К-2, L-2,15

шт

25

1 806,00

54 180,00

2

Балка VT 20 К-2, L-2,9

шт

375

2 436,00

1 096 200,00

3

Балка VT 20 К-2. L-2.9

шт

176

2 436,00

514 483,20

4

Балка VT 20 К-2, L-2.9

шт

74

2 436,00

216 316,80

5

Балка VT 20 К-2, L-3,9

шт

по

3 276.00

432 432.00

6

Стойка крашеная 370

шт

181

2 209 00

479 794,80

7

Стойка крашеная 370

шт

164

2 209.00

434 731,20

8

Крестовая головка краш.усил.

шт

72

407,00

35 164,80

9

Крестовая головка MR

шт

273

407,00

11ч 1 1 1

10

Тренога окраш.

шт

135

807,00

130 734,00

11

ЗАМОК

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ

ОЦИНК.

шт

198

1 491,00

354 261,60

12

ЗСЛ ГАЙКА 15 D=90MM

СТАЛЬ

шт

70

192,00

16 128,00

13

ШАРНИРНАЯ ГАЙКА ЗСЛ

120X120

шт

4

825,00

3 960,00

14

РАСПОРКА TRIO MR 300/212

шт

10

2 573,00

30 876,00

15

РАСПОРКА TRIO MR 185/117

шт

10

2 045,00

24 540,00

16

ПЯТКА RS-2 TRIO MR

шт

10

1 351,00

16 212,00

17

РИГЕЛЬ TAR 85 MR

шт

6

5 195,00

37 404,00

18

АДАПТЕР ПОДКОСА ST

1 ! 88U.DO

шт

20

620.00

19

КРОНШТЕЙН ПОДМОСТЕЙ

ST

шт

24

1 766,00

50 860,80

20

ЭЛЕМЕНТ TRIO/MR 300X120

шт

5

27 091,12

162 546,72

21

ЭЛЕМЕНТ TRIO/MR 300X120

шт

25

27 091,12

812 733,60

22

ЭЛЕМЕНТ TRIO/MR 300X80

шт

1

21 087,25

25 304,70

ЭЛЕМЕНТ TRIO/MR 300X72

24

ВНУТ.УГОЛ TRIO ТЕ/MR

300X30x30

шт

1

21 807,47

26 168,96

25

ШАРН.УГОЛ MR 300X30X30

шт

2

22 855,17

54 852,41

26

СТОЙКА MR 420

шт

14

2 884,00

48 451,20

27

СТОЙКА MR 420

шт

76

2 884,00

263 020.80

28

ЗСЛ ГАЙКА 15 D=90MM

СТАЛЬ

шт

46

192,00

10 598,40

29

ТЯЖ ТИП-В СТ-17 ХК L6M

шт

ю

938,00

11 256,00

30

ЭЛЕМЕНТ TRIO/MR 300X120

шт

23

27 091,12

747 714,91

31

ЭЛЕМЕНТ TRIO/MR 300X120

шт

1

27 091,12

32 509,34

32

ЛФ18X1220X2440 1/1 МФЗ

ВОСТОК

шт.

132

2 333,00

369 547,20

33

ЛФ18X1220X2440 1/1 МФЗ

ВОСТОК

шт

69

2 333,00

193 172,40

34

ЛФ 18X1220X2440 1/1 МФЗ

ВОСТОК

щт

41

2 333,00

114 783,60

35

БАЛКА VT 20 К-2, L=2,90 |

шт

81

1 620,00

157 464,00

36

БАЛКА VT 20 К-2, L=2,90

шт

5

1 620,00

9 720,00

37

БАЛКА VT 20 К-2, L=2,90

шт

14

1 620,00

27 216,00

38

БАЛКА VT 20 К-2, L=2,15

шт

50

1 240,00

74 400,00

39

БАЛКА VT 20 К-2, L=2,90

шт

96

1 620,00

186 624,00

40

БАЛКА VT 20 К-2, L=2,90

шт

4

1 620,00

7 776,00

41

ЛФ 18X1220X2440 1/1 ВФК

шт

44

2 250,00

118 800,00

42

РАСПОРКА TRIO MR 185/117

шт

2

2 382,30

5 717,52

43

ЭЛЕМЕНТ TRIO/MR 300X80

шт

2

26 574,46

63 778,70

44

ЭЛЕМЕНТ TRIO/MR 300X90

шт

2

28 919,52

69 406,85

45

ЗАМОК

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ

ОЦИНК.

шт

10

1 304,46

15 653,52

46

РАСПОРКА TRIO MR

300/212

шт

2

3 166,46

7 599,50

47

КРОНШТЕЙН ПОДМОСТЕЙ

ST

шт

2

1 943,93

4 665,43

48

АДАПТЕР ПОДКОСА TRIO

MR

шт

4

1 913,07

9 182,74

49

ТЯЖ ТИП-В СТ-17 ХК L6M

шт

6

1 187,42

8 549,42

50

БАЛКА ST 20 К, L=2,90 PL

шт

8

1 608,77

15 444,19

51

БАЛКА ST 20 К, L=2,90 PL

шт

92

1 608,77

177 608,21

52

ПЯТКА RS-2 TRIO MR

шт

2

1 926,90

4 624,56

СТОЙКА КРАШЕНАЯ 370

54

УСИЛ ЗСЛ ГАЙКА 15

D=90MM СТАЛЬ

шт

10

305,37

3 664,44

55

КРАНОВЫЙ ЗАХВАТ

MAXIMO 1,5 Т

шт

1

16 987,00

20 384,40

56

КРАНОВЫЙ ЗАХВАТ

MAXIMO 1,5 Т

шт

1

16 987,00

20 384,40

57

СТОЙКА КРАШЕНАЯ 370

шт

100

2 125,00

255 000,00

58

БАЛКА ST 20 К, L=3,60 PL

шт

100

2 166,65

259 998,00

59

ЛФ18X1220X2440 1/1 СВЗ

ВОСТОК

шт

39

2 850,00

133 380,00

60

ЛФ 18X1220X2440 1/1 СВЗ

ВОСТОК

шт

27

2 850,00

92 340,00

61

ЛФ 18X1220X2440 1/1 СГЖ

ВОСТОК

шт

132

2 500,00

396 000,00

62

Фанера TRIO MR 300x120

шт

1

4 800,00

5 760,00

63

ЛФ 18X1220X2440 1/1 СГЖ

ВОСТОК

шт

132

2 500,00

396 000,00

64

Расп.уг. TRIO ST 300 Змм

шт

8

33 968,00

326 092,80

65

Замок выпрямляющий ARI

DOCUM

шт

75

2 958,00

266 220,00

66

Усил ЗСЛ гайка 15 Д=90мм

сталь

шт

410

227,80

112 077,60

67

Тяж тип-В ст-17 ХК L0.85M

шт

252

121,55

36 756,72

68

Крановый захват MR 1,5Т

шт

4

5 406,00

25 948,80

69

Адаптер подкоса TRIO MR

шт

40

1 402,50

67 320,00

70

Пятка RS-2 TRIO MR

шт

20

1 428,00

34 272,00

71

Кронштейн подмостей MR

PLUS

шт

40

2 405,50

115 464,00

72

ЗАМОК

ВЫПРЯМЛЯЮЩИЙ ARI

DOCUM

шт

350

2 958,00

1 242 360,00

73

ЛФ 18X1220X2440 1/1 СГЖ

Восток

шт

43

2 500,00

129 000,00

74

ЛФ 18X1220X2440 1/1 СГЖ

Восток

шт

1

2 500,00

3 000,00

75

Угол ТЕ MR 300x50x30 металл

шт

4

25 925,00

124 440,00

76

Эл-т TRIO ST 300x60 ТО Змм

шт

4

18 245,00

87 576,00

77

ЛФ 18X1220X2440 1/1 СГЖ

ВОСТОК

шт

79

2 333,30

221 196,84

78

ЛФ 18X1220X2440 1/2 осина

ВТК

шт

100

1 833,34

220 000,80

79

Стойка крашеная 310

шт

200

1 891,65

453 996,00

80

Тяга 220 мм (2,2)

шт

400

12,50

6 000,00

81

Тяга 200 мм (2,2)

шт

200

11,67

2 800,00

Тяга 250 мм (2,2)

83

Тяга 220 мм (2,2)

шт

1000

12,50

15 000,00

84

Фанера ламинированная береза

18/1220/2440

шт

44

2 916,67

154 000,00

85

Добор пластиковый 20*1200

шт

140

258,33

43 400.00

86

Клин соединительный

шт

10000

5,83

70 000,00

87

Клин удлиненный

шт

1320

10, 00

15 840,00

88

Тяга 250 мм (2,2)

шт

200

13,33

3 200,00

89

Труба STK500

шт

40

816,67

39 200

90

Подкос двухуровневый Зм

EF

шт

51

5 666,67

346 800,00

91

Добор пластиковый 20*1200

шт

50

258.33

15 500,00

92

Клин удлиненный

шт

80

10,00

960,00

93

Тяга 220 мм (2,2)

шт

400

12,50

6 000,00

94

ФИО7 малый

шт

200

10,83

2 600,00

95

Щит линейный 1200x3000мм

(сталь 3,0мм)

шт

26

21 483,20

670 275,89

96

Щит линейный 1100x3000мм

(сталь 3,0мм)

шт

6

20 011,63

144 083,73

97

Щит линейный 1000x3000мм

(сталь 3,0мм)

шт

88

19 676,78

2 077 867,96

98

Щит линейный 900x3000мм

(сталь 3,0мм)

шт

10

17 746,99

212 963,91

99

Щит линейный 850x3000мм

(сталь 3,0мм)

шт

4

17 191,85

82 520,87

100

Щит линейный 800x3000мм

(сталь 3,0мм)

шт

32

16 733,63

642 571,55

101

Щит линейный 750x3000мм

(сталь 3,0мм)

шт

14

16 063,94

269 874,13

102

Щит линейный 600x3000мм

(сталь 3,0мм)

шт

16

13 799,30

264 946,57

103

Щит линейный 500x3000мм

(сталь 3,0мм)

шт

16

12 433,47

238 722,61

104

Щит линейный 300x3000мм

(сталь 3,0мм)

шт

8

9 948,54

95 505,96

105

Щит угловой внутренний

300x300x3000мм (сталь 3,0мм)

шт.

4

18 425,50

88 442,41

106

Щит распалубочный

300x300x3000мм (сталь 3,0мм)

шт

20

52 218,81

1 253 251,39

107

Угловой элемент L=3m (сталь

3,0мм)

шт

8

8 547,46

82 055,61

108

Замок литой клиновой

оцинкованный

шт

290

625,64

217 722,29

109

Замок выравнивающий

шт

200

1 127,91

270 698,92

110

Винт стяжной, 1,0 м

шт

540

140,99

91 360,88

Гайка опалубочная оцинк. 90

112

Шайба 130x130x4мм

шт

780

70,49

65 982,86

113

Подкос двухуровневый Зм

шт

80

4 300,17

412 815,85

114

Захват монтажный узкий

шт

2

5 639,56

13 534,95

115

Кронштейн подмостей ST- 120

шт

134

1 141,67

183 580,00

116

Клин-болт Тr 12*150

шт

100

37,50

4 500,00

117

Гайка барашковая Тr 12

шт

100

50.00

6 000,00

118

Клин удлиненный

шт

1000

10,00

12 000,00

119

Тяга 250 мм (2,2)

шт

800

13,33

12 800,00

120

Тяга 200 мм (2,2)

шт

200

11,67

2 800,00

121

Добор пластиковый 20*1200

шт

100

258,33

31 000,00

122

Клин удлиненный

шт

500

10,00

6 000,00

123

Тяга 220 мм (2,2)

шт

1000

12,50

15 000,00

124

Тяга 250 мм (2,2)

шт

200

13,33

3 200,00

125

Тяга 250 мм (2,2)

шт

200

13,33

3 200,00

126

Тяга 200 мм (2,2)

шт

200

11,67

2 800,00

127

Тяга 220 мм (2,2)

шт

500

12,50

7 500,00

128

ТЕЛЕСКОПИЧЕСКАЯ

СТОЙКА

шт

108

2 666,67

345 600,00

Указанные обеспечительные меры определением Арбитражного суда

Хабаровского края от 12.08.2024 заменены на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройкрафт», расположенное на строительных площадках объектов Многоквартирный жилой дом № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2024 удовлетворено заявление ООО «Стройкрафт» об обеспечении иска.

Наложен арест на имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройкрафт», расположенное на строительных площадках объектов Многоквартирный жилой дом № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114, а именно:

1

Элемент TRIO ST 300х120 3мм

шт

10

23 760,00

285 120,00

2

Элемент TRIO ST 300х72 3мм

шт

4

19 184,00

92 083,20

3

Элемент TRIO ST 300х30 3мм

шт

12

14 080,00

202 752,00

4

Элемент TRIO ST 300х50 ТО 3мм

шт

7

16 896,00

141 926,40

5

Замок выпрямляющий Ari

шт

350

2 958,00

1 242 360,00

6

РАСПОРКА TRIO MR 300/212

шт

20

2 380,00

57 120,00

7

РАСПОРКА TRIO MR 185/117

шт

20

1 793,50

43 044,00

8

Элемент TRIO/MR 300х80

шт

1

24 990,00

29 988,00

9

Элемент TRIO/MR 300х80

шт

1

24 990,00

29 988,00

10

Элемент TRIO/MR 300х60

шт

2

21 590,00

51 816,00

11

Элемент TRIO/MR 300х60

шт

4

21 590,00

103 632,00

12

Элемент TRIO/MR 300х44

шт

3

18 445,00

66 402,00

13

Элемент TRIO/MR 300х44

шт

13

18 445,00

287 742,00

14

Элемент TRIO/MR 300х50

шт

4

19 975,00

95 880,00

15

Элемент TRIO/MR 330х60

шт

1

23 375,00

28 050,00

16

Элемент TRIO/MR 300х60

шт

5

21 590,00

129 540,00

17

Элемент TRIO/MR 300х60

шт

2

21 590,00

51 816,00

18

Элемент TRIO/MR 300х44

шт

8

18 445,00

177 072,00

19

Элемент TRIO/MR 300х44

шт

3

18 445,00

66 402,00

20

Элемент TRIO/MR 330х80

шт

1

28 390,00

34 068,00

21

Элемент TRIO/MR 330х80

шт

3

28 390,00

102 204,00

22

Элемент TRIO/MR 330х80

шт

3

28 390,00

102 204,00

23

Элемент TRIO/MR 330х80

шт

7

28 390,00

238 476,00

24

Распалубочный угол MR 330

шт

2

47 855,00

114 852,00

25

Распалубочный угол MR 330

шт

5

47 855,00

287 130,00

26

Распалубочный угол MR 330

шт

1

47 855,00

57 426,00

27

Контейнер 20футов б/у

шт

1

110 000,00

110 000,00

28

Пленка п/э шир. 150си рукав 150

пог.м

1000

43,95

43 950,00

мкр. ( 1000м)

29

Изовер теплый Дом-ТВИН-

л
ру

70

2 377,86

166 450,00

50х1220х7000/Е/К

30

Пленка п/э высший сорт 150см

пог.м

300

53,50

16 050,00

рукав 150 мк.

31

Утеплитель Неман +М-11 лайт

шт

20

1 325,00

26 500,00

32

Теплоизоляция Isover Теплый дом

упак

10

2 785,00

27 850,00

50*1220*7000мм

33

Пленка п/э 1-й сорт 150см рукав

пог.м

200

35,50

7 100,00

100мкр

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права

собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, в связи с чем, невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ (далее - постановления Пленума № 10/22), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, основанием для удовлетворения виндикационного иска является нахождения индивидуально определённой вещи в незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату истцом фактического владения вещью и ее нахождение в незаконном владении ответчика.

В силу норм статей 301, 305 ГК РФ, виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий:

-выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права);

-поступление вещи во владение не собственника по незаконным основаниям;

-отказ не собственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи.

При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления (далее - постановления Пленума № 10/22).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум ВАС РФ указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях,

когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Таким образом, на истце лежит также обязанность доказывания также факта невозможности возврата утраченного имущества в натуре.

ООО «Стройкрафт» в подтверждение права собственности на истребуемое имущество представило следующие документы:

- универсальные передаточные документы; - ведомости учета расчетов с поставщиками;

-книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения;

- бухгалтерский баланс; - оборотно-сальдовые ведомости; - приказы об учетной политике для целей налогового учета.

В подтверждение нахождения спорного имущества у ответчиков ООО «Стройкрафт» указало на фото- и видеофиксацию, а также на осуществление истцом на объекте строительства по договорам от 09.09.2023 б/н, от 17.10.2023 № 17.10ДВ деятельности с использованием данного имущества, расторжение договоров подряда от 09.09.2023 б/н, от 17.10.2023 № 17.10ДВ ООО «СЗ Дарс-Восток» в одностороннем порядке без предоставления истцу возможности вывезти принадлежащее ему имущество.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительных листов, выданных по определению суда от 12.08.2024 о замене обеспечительных мер, от 08.10.2024 о принятии обеспечительных мер, 16.08.2024, 27.09.2024, 02.10.2024, 18.10.2024, 06.11.2024 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) с указанием в нем перечня арестованного имущества, находящегося по адресу: <...> з/у 27:23:0000000:33114.

В актах зафиксировано наличие на земельном участке, на котором находится объект строительства, движимого имущества с указанием его наименования, количества.

ООО «Спецстроконтроль+» также представлены в суд документы, подтверждающие право собственности, иного законного владения на перечисленное в иске движимое имущество:

- договор аренды оборудования от 04.06.2024 № 20А, заключенный с ООО «ПСК-Дальний Восток», спецификации к договору;

- договор поставки от 13.06.2024 № 42, заключенный с ООО «ПСК-Дальний Восток», спецификация к договору;

- договор аренды оборудования от 27.05.2024 № 05/24, заключенный с ООО «Эверест», акт приема-передачи к договору;

- договор поставки от 26.03.2024 № 23, заключенный с ООО «ПСК-Дальний Восток». Спецификация к договору;

- договор аренды оборудования от 26.03.2024 № 12А, заключенный с ООО «Эверест», спецификации к договору.

ООО «Экско» также представлены в суд документы, подтверждающие право собственности, иного законного владения на перечисленное в иске движимое имущество:

- договор поставки от 25.04.2024 № ПБ0036571, заключенный с ООО «Системы фора», спецификации к договору;

- договор поставки от 25.04.2024 № ПБ0036572, заключенный с ООО «Системы фора», спецификации к договору.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что виндицируемое движимое имущество обладает индивидуально-определенными признаками; они не указаны.

Исходя из указываемых истцом наименования, качественных и количественных характеристик имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом индивидуально не определено имущество, являющееся предметом спора: кроме наименования строительно-монтажного оборудования, строительных материалов, марки, других данных нет.

Следовательно, заявленные истцом в качестве истребуемого имущества оборудование, строительные материалы являются не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества.

У истребуемого оборудования, строительных материалов также отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие однозначно идентифицировать оборудование как принадлежащее истцу.

Представленные истцом счета-фактуры также не позволяют идентифицировать приобретаемое по ним строительно-монтажное оборудование и строительные материалы и установить, что именно приобретенное на основании этих документов оборудование и материалы просит истребовать истец у ответчика.

Количество приобретаемого строительно-монтажного оборудования и строительных материалов не совпадает с истребуемым ввиду использования его при проведении работ на участке строительства в соответствии с договорами подряда.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчиков на территории объекта строительства в незаконном владении истец указал на договоры подряда, фито- и видеофиксацию работ ответчиков.

Данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Договоры подряда не подтверждают факта ввоза истцом спорного имущества на объект строительства. Представленные фото- и видеоматериалы не фиксируют признаки индивидуальной определенности спорного имущества.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены факты того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, перешло во владение и находится во владении ответчиков.

Суд первой инстанции также обратил внимание на следующее.

После отказа от исполнения договоров застройщиком, подрядчик, покидая объект строительства, опись оставляемого имущества на строительной площадке не составил.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также условиями договоров не предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора принять неиспользованные в работу материалы и оборудование, а также обеспечивать сохранность имущества подрядчика, оставленного последним на строительной площадке.

Надлежащих доказательств того, что спорное имущество каким-либо образом передавалось застройщику, и такая передача оформлена надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования об истребовании имущества.

В отсутствие доказательств наличия противоправного поведения застройщика, иных контрагентов застройщика, а также их вины в утрате имущества подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом ответчиками.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтена переписка с застройщиком, который указал об удержании имущества ООО «Стройкрафт» на строительной площадке, а также установлении имущества истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определений суда по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, в уведомлении от 27.04.2024 застройщик указал, что в связи с невыполнением подрядчиком принятых обязательств по договорам от 09.09.2023 б/н и от 17.10.2023 № 17.10ДВ, заказчиком принято решение об удержании фактического результата работ, а также имущества подрядчика (строительной техники, материалов, строительного оборудования и инструментов, иного имущества).

Как указывает апеллянт, действительно, между ООО «Стройкрафт» и ООО «СЗ Дарс-Восток» велась переписка в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, согласно материалам дела после отказа ООО «СЗ Дарс-Восток» от исполнения договоров от 09.09.2023 б/н и от 17.10.2023 № 17.10ДВ, ООО «Стройкрафт», покидая объект строительства, не составило опись оставляемого имущества на строительной площадке, передачу имущества на хранение заказчику по акту приема-передачи также не осуществило.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, невозможно.

Вместе с тем, истцом не указаны индивидуально-определенные признаки (технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие однозначно идентифицировать имущество как принадлежащее истцу.

Количество приобретаемого строительно-монтажного оборудования и строительных материалов не совпадает с истребуемым ввиду использования его при проведении работ на участке строительства в соответствии с договорами подряда.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий.

Актами о наложении ареста не подтверждается фактическое нахождение истребуемого имущества, принадлежащего именно ООО «Стройкрафт», на строительной площадке, используемой ООО «СЗ Дарс-Восток».

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

С учетом изложенного, довод жалобы истца о том, что материалы дела не содержат доказательства наличия у ответчиков комплекта опалубки, аналогичного завезенному истцом, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, представленные счета-фактуры и бухгалтерские документы не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, поскольку наименование имущества не содержит указаний на конкретные технические характеристики, серийные или заводские номера, год изготовления, на производителя и иные характеристики имущества, которые могли бы позволить индивидуализировать имущество.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поэтому невозможно удовлетворить иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, например партии однородных товаров, поскольку они могут просто смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же или иному владельцу.

Указанные характеристики истребуемого истцом имущества не позволяют выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками (цвет, объем, материал).

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом документы не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что спорное имущество является собственностью истца ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать; само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, которая в силу закона должна быть доказана по виндикационному иску.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца о наличии злоупотребления со стороны ООО «СЗ Дарс-Восток».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для вывода о злоупотребления со стороны ООО «СЗ Дарс-Восток» судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2025 года по делу № А73-9648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

А.Ю. Милосердова