Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А12-29091/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29091/2018
г. Саратов
24 января 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергодеталь» на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу № А12-29091/2018, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Пятернина Е.С.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградводсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергодеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по арендной плате и возмещение затрат по оплате электроэнергии за период декабрь 2017 года по май 2018 года в размере 414 656 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградводсервис» (далее по тексту - ОАО «Волгоградводсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кранэнергодеталь» (далее - ООО «Кранэнергодеталь», ответчик) о взыскании суммы долга по арендной плате и возмещение затрат по оплате электроэнергии за период декабрь 2017 по май 2018 в размере 414 656 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года (мотивированным решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года) заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО «Кранэнергодеталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 293 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 октября 2017 года, между ОАО «Волгоградводсервис» (арендодатель) и ООО «Кранэнергодеталь» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № 23-Н (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) имущество согласно перечню, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, для эксплуатации его в процессе осуществления хозяйственной деятельности, переданное арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 1 октября 2017 года.

Согласно Приложению № 1 имущество, передаваемое в аренду, входит в состав производственной базы ОАО «Волгоградводсервис», расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы за пользование имуществом в сумме 50 000 рублей за каждый месяц аренды, начиная с 01.10.2017.

Оплата ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 2.1, производится не позднее первого числа текущего расчётного периода (пункт 2.2.).

Условиями пункта 4.2.5 договора, установлена обязанность арендатора по несению помимо расходов, предусмотренных в пунктах 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, всех иных расходов по содержанию имущества, включая расходы по оплате потреблённой электроэнергии, водопотребления и водоотведения, и газоснабжения, и т.п. расходы. Компенсация соответствующих затрат арендатором осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, в порядке и сроки, установленные в нём, в размере 414 656 рублей, из которых:

- 50 000 рублей арендная плата за декабрь 2017 года,

- 93 032 рубля возмещение затрат по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года,

- 50 000 рублей арендная плата за январь 2018 года,

- 21 624 рубля возмещение затрат по оплате электроэнергии за январь 2018 года,

- 50 000 рублей арендная плата за февраль 2018 года,

- 50 000 рублей арендная плата за март 2018 года,

- 50 000 рублей арендная плата за апрель 2018 года,

- 50 000 рублей арендная плата за май 2018 года, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за исковой период в заявленной к взысканию сумме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду освобождения арендуемого помещения в январе 2018 года.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю после января 2018 года, т.е. включая заявленный исковой период, либо уклонения истца от его принятия, в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о воспрепятствовании арендодателя в вывозе имущества из арендуемого помещения отклоняются апелляционным судом, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтвержденные материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в день предоставления ответчиком отзыва на настоящее исковое заявление, на основании следующего.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 28.08.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 19.09.2018.

Также, суд установил сторонам срок, в который они вправе представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 11.10.2018.

В установленные судом сроки (отзыв - не позднее 19.09.2018, дополнительные документы - не позднее 11.10.2018) указанные документы ответчиком не представлены.

При этом, поступивший в Арбитражный суд Волгоградской области 22.10.2018 в электронном виде отзыв (по почте аналогичный отзыв поступил 26.10.2018), тем не менее, за пределами установленных судом сроков, обоснованно возвращены ответчику определением суда от 26.10.2018 на основании частей 3, 4 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

С учётом изложенного представленные ответчиком в арбитражный суд первой инстанции 22.10.2018 в электронном виде отзыв (по почте аналогичный отзыв поступил 26.10.2018), за пределами установленных судом сроков (отзыв - не позднее 19.09.2018, дополнительные документы - не позднее 11.10.2018) для их представления не может считаться добросовестным пользованием стороной своими процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ данное лицо несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности исковых требований и взысканию с арендатора арендной платы в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года (мотивированным решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года) по делу №А12-29091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергодеталь» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина