Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-317715/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-317715/2019-6-856
18 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙСЕРВИС" (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 2-Я, 12, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о признании надстройки 2-ого этажа площадью 853,6 кв.м с кадастровым номером №77:03:0004012:2173 по адресу: <...> самовольной постройкой;

обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки;

о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" на здание площадью 668,5 кв.м с кадастровым номером №77:03:0003014:1039 по адресу: <...> отсутствующим;

об обязании в месячный срок освободить земельный участок от надстройки 2-ого этажа площадью 853,6 кв.м к зданию с кадастровым номером №77:03:0004012:2173 по адресу: <...>.

и по встречному исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙСЕРВИС" о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание площадью 1537,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ВАО г. Москвы

при участии:

от истцов – 1. ФИО2 дов. от 16.12.2020г. (дип. №107704 0137624 от 09.07.2019г.), 2. ФИО2 дов. от 11.12.2020г. (дип. №107704 0137624 от 09.07.2019г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 07.02.2020г. (дип. ВСГ 2126302 от 06.07.2007г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Стройсервис» о признании здания с кадастровым номером 77:03:0004012:1053 общей площадью 1 527,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 1 527,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 26.05.1994 путем демонтажа надстройки 2-го этажа (пом. IV, V) площадью 853,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ЗАО «Стройсервис» расходов; снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:03:0004012:1053 общей площадью 1 527,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:19, расположенный по адресу: <...> от надстройки 2-го этажа пом. IV, V) площадью 853,6 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0004012:1053 общей площадью 1 527,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ВАО г. Москвы».

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями 09.10.2017 года принято встречное исковое заявление ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004012:2173 общей площадью 1 527,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 668,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2018г.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9031348 от 24.05.2017 установлен факт нахождения на земельном участке с условным номером 77:03:0004012:19, имеющим адресные ориентиры: <...> надстройки нежилого здания, в результате чего площадь здания увеличена с 668,5 кв.м до 1 527,8 кв.м.

В соответствии с данными ИAC УГД ранее на земельный участок было оформлено разрешения на строительство №RU77196000-003034 от 29.10.2008 года (срок действия истек) выданное ООО «Модерн-Дельта» под реконструкции здания и предусматривало изменение общей площадь до 1 437 кв.м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Сведения о регистрации права собственности ответчика на спорную надстройку (. Москва, ул. ул. Буракова, д. 6а, стр. 2) в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с данными БТИ, представленными по запросу суда, здание, расположенное по адресу: <...> является двухэтажным строением, 1961 года постройки, площадь строения составляет 1 537,3 кв. м.

Согласно экспликации и поэтажного плана здания, площадь строения по адресу: <...> по состоянию на 13.02.2003г. составляла 668,5 кв.м.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика является передаточный акт № 1 от 06.07.2012г.

Согласно названному акту в счет исполнения обязательства по выплате участнику ООО «Модерн-Дельта» - ЗАО «Стройсервис» действительной стоимости его доли при выходе об Общества передается недвижимое имущество – нежилое здание по адресу: <...> общей площадью 668,5 кв.м.

Право собственности ООО «Модерн-Дельта» подтверждено свидетельством на право собственности от 30.02.2002г. Переход права собственности на здание площадью 668,5 кв.м от ООО «Фирма Рик-С» зарегистрирован на основании акта приема-передачи от 12.03.2002г., протокола № 11 общего собрания участников ООО «Фирма Рик-С» от 25.02.2002г., протокола № 2 общего собрания участников ООО «Модерн-Дельта» от 26.02.2002г., устава ООО «Модерн-Дельта», зарегистрированного МРП 27.06.2002г., учредительного договора ООО «Модерн-Дельта», зарегистрированного 27.06.2002г.

Право собственности у первоначального собственника возникло на основании договора ВАМ (МКИ) № 16274 купли-продажи имущества от 16.10.2001г., заключенного со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 17.10.2002 № М-03-019004, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «Модерн-Дельта» сроком до 22.05.2012 года в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2003 года к договору.

Предметом договора является земельный участок, площадью 6 636 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных строений.

Согласно п. 5.13 договора, арендатору запрещается осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Истцы, полагая, что ЗАО «Стройсервис» осуществило возведение спорного строения площадью 853,6 кв.м без разрешительной документации, обратились в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, Общество указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:19, расположенного по адресу: <...>. Реконструкция объекта осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство №RU77196000-003034, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города.

Так, ООО «Модерн-Дельта» был выдан градостроительный план земельного участка №RU77 196000-014160 и согласован с Управлением Архитектуры и градостроительства города Москвы 15.10.2014г., позволяющий размещение на данном земельном участке спорного объекта недвижимого имущества.

ООО «Модерн-Дельта» получено необходимое для осуществления строительства разрешение №RU77196000-003034 для реконструкции здания.

ЗАО «Стройсервис» выполнены строительные работы в точном соответствии с согласованным проектом и получены технические заключения о соответствии построенного объекта его техническим условиям, что подтверждается экспертным заключением № 194 от 14.10.2019 о техническом состоянии конструкций 2-х этажного нежилого здания по адресу: <...>.

На заседании Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства было принято решение Префектуре ВАО в связи с увеличением общей площади объекта и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.10.2002г. № 842 ПП подготовить распорядительный документ об участии заказчика в обеспечении развития и эксплуатации инженерной инфраструктуры города, а также решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.Является ли надстройка 2-го этажа площадью 853,6 кв.м к зданию площадью 1 527,8 кв.м, расположенному по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба?

2.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 674,2 кв.м до 1 527,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>?

3.В случае, если увеличение площади здания с 674,2 кв.м до 1 527,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции, и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

4.Соответствует ли надстройка 2-го этажа площадью 853,6 кв.м по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

5.Создаёт ли объект площадью 1537,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6.Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

Согласно заключению по делу № А40-317715/19-6-856 от 02.12.2020, выполненному экспертом ООО "ПГС" ФИО4, даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Надстройка 2-го этажа площадью 853,6 кв.м к зданию площадью 1 527,8 кв.м, расположенному по адресу: <...> является объектом капитального строительства, перемещение которой невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

2. Изменение площади здания с 674,2 кв.м до 1 527,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> произошло в результате реконструкции.

3. Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в состояние до проведения работ по реконструкции возможно, выполнив следующие виды работ:

- выполнить перенос стены 1-го этажа комнат №4, 4а и 6 в первоначальное положение. Данный вид работ технически возможно выполнить, т.к. фундаменты стен демонтированы не были, а конструкции перекрытия опираются на балочную клетку и передают нагрузки на колонны.

- демонтировать инженерные системы 2-го этажа. Данный вид работ технически возможно выполнить, т.к. нагрузка на сети энергоснабжения снизится.

- выполнить демонтаж надстройки 2-го этажа. Данный вид работ технически возможно выполнить, однако стоит отметить, что дальнейшее использование отдельных демонтированных конструкций уже будет невозможным в данном виде. Для демонтажа надстройки необходимо демонтировать кровельные и стеновые панели, затем срезать металлический каркас в уровне 2-го этажа.

В связи с тем, что здание до выполнения работ по реконструкции было одноэтажным, то было выполнено совмещенное покрытие. В связи с этим после демонтажа надстройки необходимо будет выполнить работы по устройству гидроизоляционного слоя, который будет выполнять функцию кровли, также стоит предусмотреть мероприятия по водоотведению (уклон кровли).

4. Надстройка 2-го этажа площадью 853,6 кв.м по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

5. Объект площадью 1 537,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> возникли помещения IV и V надстройки общей площадью 845,3 кв.м, а также произошло увеличение помещения III на уровне 1-го этажа на 16,7 кв.м.

Экспертом в судебном заседании от 24.03.2021 даны пояснения по выполненному заключению. С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, назначении повторной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, было известно еще в 2014 года при утверждении Градостроительного плана земельного участка приказом № 3038 от 03.12.2014г., на котором располагался спорный объект.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорной надстройки жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки путем обязания привести здание в первоначальное состояние истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 03.12.2014, а исковое заявление подано в суд 03.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Иск в части требования о признании постройки самовольной отклоняется, поскольку исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 30.01.2002 № М-04-020443 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Требование истцов об обязании ответчика обеспечить благоустройство территории не содержат конкретного перечня мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием. Кроме того, в отсутствие оснований сноса надстройки, судом не установлено оснований осуществления благоустройства территории, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления Пленумов N 10/22, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 1).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, в действиях ответчика ЗАО «Стройсервис» не имеется вины и злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений по поводу использования земельного участка и строительства нового объекта.

При строительстве объекта ответчиком не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорный объект расположен в границах земельного участка, предоставленного ответчику, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что из системного толкования норм пунктов 1 и 3 статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при этом ЗАО «Стройсервис» предпринимались меры по легализации объекта строительства. Оснований полагать, что строительство осуществлялось без информирования об этом уполномоченных органов, в данном случае не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Одновременный отказ в исках о сносе и признании права собственности на спорный объект, в ситуации когда установлен факт его самовольного возведения, расходится с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность и гарантирующим справедливое правовое регулирование. Подобная создавшаяся ситуация фактически сохранит правовую неопределенность в вопросе о статусе построенного объекта.

При наличии установленных обстоятельств, требования по встречному иску, с учетом норм статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления N 10/22, подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 2-Я, 12, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004012:2173 общей площадью 1 527,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙСЕРВИС" (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 2-Я, 12, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙСЕРВИС" (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 2-Я, 12, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова