Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А14-23611/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23611/2022
город Воронеж
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ТЕХНОТОРГ»: ФИО2 – адвоката по доверенности от 31.03.2023, служебное удостоверение;

от ООО «Канцлер М»: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОТОРГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А14-23611/2022, по иску ООО «ТЕХНОТОРГ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Канцлер М», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1161060 руб. неосновательного обогащения, 14791 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ» (далее - Истец, ООО «ТЕХНОТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер М» (далее - Ответчик, ООО «Канцлер М») о взыскании 1161060 руб. неосновательного обогащения, 14791 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.12.2022.

Решением от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 487 330 руб. 90 коп., в том числе 471 660 руб.


основного долга, 5621 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10049 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании с Ответчика денежных средств, уплаченных Истцом Ответчику по платежным поручениям № 666 от 08.06.2022 на сумму 75000 руб., № 683 от 10.06.2022 на сумму 97300 руб., № 687 от 14.06.2022 на сумму 114300 руб., № 698 от 21.06.2022 на сумму 101600 руб., № 702 от 22.06.2022 на сумму 99800 руб., № 707 от 23.06.2022 на сумму 99800 руб., № 711 от 24.06.2022 на сумму 101600 руб., а всего на сумму 689 400 руб., Истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истца о фактической возможности доступа к печати и ключа ЭЦП Истца иных лиц, помимо руководителя Истца, о чем Истцом было подано заявление о преступлении в полицию. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления Истца о фальсификации представленных Ответчиком договора поставки № 310322 от 31.03.2022 и перечисленных в данном заявлении УПД и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов КУСП по заявлению Истца о преступлении в органы полиции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Канцлер М» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявление ООО «ТЕХНОТОРГ» о фальсификации договора поставки № 310322 от 31.03.2022 и перечисленных в нем УПД отклонено судом, поскольку, не оспаривая подлинность печати Общества на указанных документах, не указывая способ проверки приведенных доказательств на предмет фальсификации, оно фактически ссылается лишь на непоставку спорных товаров.

Судом апелляционной инстанции так же отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Отдела полиции № 2 материалов проверки КУСП № 13169 от 01.12.2022, ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, заявителем документально не подтверждено, что он самостоятельно обращался за получением указанных доказательств, однако такие доказательства ему не были представлены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.


Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХНОТОРГ» по платежным поручениям № 666 от 08.06.2022 на сумму 75000 руб., № 683 от 10.06.2022 на сумму 97300 руб., № 687 от 14.06.2022 на сумму 114300 руб., № 698 от 21.06.2022 на сумму 101600 руб., № 702 от 22.06.2022 на сумму 99800 руб., № 707 от 23.06.2022 на сумму 99800 руб., № 711 от 24.06.2022 на сумму 101600 руб., № 804 от 07.07.2022 на сумму 204720 руб., № 856 от 15.07.2022 на сумму 133780 руб., № 876 от 20.07.2022 на сумму 133160 руб. ООО «Канцлер М» были перечислены денежные средства, при этом в назначении платежей указано на оплату конкретных счетов ООО «Канцлер М» за определенные согласованные к поставке товары.

Ссылаясь на то, что договоров на поставку товара с ответчиком не заключалось, товар на склад истца не поступал, а денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 1161060 руб. (почтовый идентификатор отправления № 39402641055494, которое получено по почте 21.10.2022, а в электронном виде - 04.10.2022 согласно установленным в судебном заседании 03.02.2023 обстоятельствам).

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на приложенные к отзыву доказательства, указывал, что между ООО «Канцлер М» (поставщик) и ООО «ТЕХНОТОРГ» (покупатель) 31.03.2022 был заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) и относящиеся к ней документы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных данным договором. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора одновременно с поставкой каждой партии товара поставщик обязан передать покупателю все относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставка осуществляется партиями согласно счетам, согласованными сторонами между собой, по указанному покупателем адресу, срок поставки в некоторых случаях может достигать 60 календарных дней с момента оплаты счета.

Представленными ответчиком счетами на оплату № 53 от 08.06.2022 на сумму 75000 руб., № 55 от 10.06.2022 на сумму 97300 руб., № 57 от 14.06.2022 на сумму 114300 руб., № 59 от 21.06.2022 на сумму 101600 руб., № 61 от 22.06.2022 на сумму 99800 руб., № 62 от 23.06.2022 на сумму 99800 руб., № 63 от 24.06.2022 на сумму 101600 руб., и соответствующими им УПД № 98 от 15.07.2022 на сумму 75000 руб., № 57 от 24.06.2022 на сумму 97300 руб., № 97 от 15.08.2022 на сумму 114300 руб., № 85 от 29.06.2022 на сумму 101600 руб., № 89 от 11.07.2022 на сумму 99800 руб., № 95 от 11.07.2022 на сумму 99800 руб., № 96 от 11.08.2022 на сумму 101600 руб. подтверждается согласование к поставке ответчиком конкретных партий товара и


последующая поставка ответчиком истцу товара, который был оплачен последним по представленным в обоснование иска платежным поручениям, за исключением поставок, авансированных по платежным поручениям № 804 от 07.07.2022 на сумму 204720 руб., № 856 от 15.07.2022 на сумму 133780 руб., № 876 от 20.07.2022 на сумму 133160 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В опровержение доводов Истца Ответчиком представлены счета на оплату, которые были оплачены Истцом, а также УПД в подтверждение передачи Истцу согласованного сторонами к поставке в оплаченных счетах товара, оригиналы которых обозревались судом, за исключением трех спорных платежей.

При этом представитель Истца не отрицал идентичности оттисков печати ООО «ТЕХНОТОРГ» на договоре поставки № 310322 от 31.03.2022, всех представленных ответчиком в обоснование своих доводов УПД и оттиска печати ООО «ТЕХНОТОРГ», например, на представленной доверенности на представителя истца, оригинал которой был приобщен к делу № А14-23612/2022.

Заявляя о фальсификации договора поставки № 310322 от 31.03.2022 и представленных Ответчиком в обоснование своих доводов УПД № 98 от 15.07.2022


на сумму 75000 руб., № 57 от 24.06.2022 на сумму 97300 руб., № 97 от 15.08.2022 на сумму 114300 руб., № 85 от 29.06.2022 на сумму 101600 руб., № 89 от 11.07.2022 на сумму 99800 руб., № 95 от 11.07.2022 на сумму 99800 руб., № 96 от 11.08.2022 на сумму 101600 руб., в обоснование указанного заявления Истец ссылался лишь на его подписание не директором, а неким работником Истца из руководящего состава ООО «ТЕХНОТОРГ».

Более того, из назначения всех спорных платежей Истца следует, что по ним осуществлена предоплата конкретного согласованного к поставке товара, указанного в выставляемых Ответчиком счетах.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца не пояснил суду, почему руководитель Истца продолжал акцептовать и осуществлять все дальнейшие платежи в период с 08.06.2022 по 20.07.2022, если фактически товар не поставлялся ни по одному из них.

Истец не опроверг, что ключи ЭЦП из владения директора и главного бухгалтера ООО «ТЕХНОТОРГ» не выбывали.

Доказательств обращения ООО «ТЕХНОТОРГ» в правоохранительные органы, на что указывалось его представителем в судебном заседании, и установления по результатам рассмотрения такого обращения указанных истцом в обоснование иска фактов суду также не было представлено.

Доказательств наличия в настоящее время возбужденных уголовных дел о фактах мошенничества, ООО «ТЕХНОТОРГ» не представило.

Таким образом, исходя из позиции ООО «ТЕХНОТОРГ» и аргументированных возражений ответчика суд пришел к выводу о том, что ООО «ТЕХНОТОРГ» не опровергнуто, что по спорным УПД товар был получен уполномоченным лицом со стороны истца, поскольку полномочия такого лица при получении товара явствовали из обстановки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и тому подобное).

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или


частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.


Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о фальсификации оттисков которой на представленных ответчиком товарных накладных и договоре истцом не заявлено, несмотря на ссылки ответчика на данное обстоятельство (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Об отсутствии сомнений поставщика в полномочиях получавшего от лица истца товар также свидетельствовала и полная оплата товара по предыдущим партиям, за исключением указанной ответчиком.

В соответствии с п.5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного хозяйствующего субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати истца в установленном порядке не опровергнута. Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат. Поскольку покупатель с проставлением своей печати без замечаний принял товар, судом усматривается, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало, в том числе в виде использования печати истца. В связи с чем существенным является и то обстоятельство, что представитель истца подтвердил, что спорные отношения с ответчиком оформлены работником истца из руководящего состава ООО «ТЕХНОТОРГ». При этом оттиски печати истца на всех представленных ответчиком документах и доверенности № 01 -12 от 01.10.2022 представителя, приобщенной к материалам дела в виде копии, визуально идентичны.


Таким образом, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у поставщика не могло возникнуть обоснованных сомнений в наличии у принимавшего от лица покупателя товар полномочий действовать от имени покупателя, в связи с чем последний обязан оплатить поставленный товар в установленном законом, условиями обязательства порядке, что фактически и произвел.

При этом каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара, отсутствие намерений получить товар, указанный в назначении платежей представленных платежных поручений, истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что полученный Истцом по спорным УПД товар был им оплачен по представленным платежным поручениям, а отношения сторон следует квалифицировать по правилам параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ как возникшие по поставкам по рамочному договору поставки, обязательства сторон по которым прекращены надлежащим исполнением (статьи 309, 408, 432, 434, 435, 438, 454, 458, 486 ГК РФ).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены налоговая декларация и книга покупок, в которых отражены спорные операции.

Не отражение истцом в своем бухгалтерском учете спорного товара, не может означать отсутствие самого факта поставки.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы сторон исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 689 400 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверялось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.


Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А14-23611/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник