Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-251185/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55727/2018


Москва Дело № А40-251185/17

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40251185/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТТИМ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Ники Инвест» в размере 6 657 231,57 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ники Инвест» – ФИО3, дов. от 19.09.2018

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 19.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении ООО «АРТТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НИКИ ИНВЕСТ» о включении требований в размере 6 657 231,57 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 суд удовлетворил указанное заявление удовлетворено, требования ООО «НИКИ ИНВЕСТ» включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Ники Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 ООО «АРТТИМ» (агент) и ФИО6 (принципал) заключили Агентский договор № З-АГ/16 от 25.05.2016 (Далее по тексту - агентский договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала

По выставленным счетам ФИО6 перечислил в пользу ООО «АРТТИМ» 2 374 266,12 руб. в качестве оплаты по Агентскому договору: п/п № 1443 от 25.05.2016, п/п № 74 от 18.11.2016, п/п № 195 от 09.09.2016, п/п 946 от 17.08.2016, п/п № 117 от 08.08.2016, п/п № 378 от 29.07.2016, п/п №261 от 26.07.2016.

ФИО6 и ООО «НИКИ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) 01.02.2018 заключили Договор цессии от 01.02.2018, согласно которому ФИО6 уступил, а ООО «НИКИ ИНВЕСТ» приняло права требования выплаты от ООО «АРТТИМ», вытекающие из Агентского договора № З-АГ/16 от 25.05.2016, а именно: права требования выплаты суммы основного долга по Агентскому договору № З-АГ/16 от 25.05.2016 в размере 2 374 266,12 руб., а также права требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате суммы основного долга (штрафы, пени, неустойка) согласно пункту 1 договора цессии 1.

В соответствии с пунктом 6 Договора цессии права требования переходят к ООО «НИКИ ИНВЕСТ» в момент подписания Договора цессии, таким образом 02.02.2018 вышеуказанные права требования перешли к ООО «НИКИ ИНВЕСТ».

Также 01.12.2017 ООО «СПЕЦСТРОЙ-САХАЛИН» и ООО «НИКИ ИНВЕСТ» заключили Договор цессии от 01.12.2017, согласно которому ООО «СПЕЦСТРОЙСАХАЛИН» уступило, а ООО «НИКИ ИНВЕСТ» приняло права требования выплаты от ООО «АРТТИМ», вытекающие из Договора № 66-П/15 от 21.08.2015 на создание и использование архитектурного проекта, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2016, а именно, право требования выплаты перечисленного аванса в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1009, 1010 от 27.11.2015, а также права требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате суммы основного долга (штрафы, пени, неустойка) согласно пункту 1. Договора цессии .

В соответствии с пункта 6 Договора цессии права требования переходят к ООО «НИКИ ИНВЕСТ» в момент подписания Договора цессии, таким образом 02.12.2017 вышеуказанные права требования перешли к ООО «НИКИ ИНВЕСТ».

Кроме того, 31.10.2017 ФИО7 и ООО «НИКИ ИНВЕСТ» заключили Договор цессии от 31.10.2017, согласно которому ФИО7 уступил, а ООО «НИКИ ИНВЕСТ» приняло права требования выплаты от ООО «АРТТИМ», вытекающие из Агентского договора № 01-АГ/16 от 01.03.2016 и Дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2016 к Договору № 1-АГ/16 от 01.03.2016г., а именно, право требования выплаты суммы основного долга по Договору № 1-АГ/16 от 01.03.2016 в размере 3 282 965,45 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2016, Счетами № 2016/03/01 от 02.03.2016, № 2016/04/04 от 04.04.2016, № 2016/04/06 от 06.04.2016, № Счет № 2016/04/21 от 21.04.2016, № 2016/05/11 от 10.05.2016г, № 2016/05/18 от 18.05.2016, № 2016/05/17 от 17.05.2016, № 2016/05/18-2 от 18.05.2016, № 2016/05/26 от 26.05.2016, № 2016/06/01-2 от 01.06.2016, № 2016/06/03 от 03.06.2016, № 2016/07/13 от 13.07.2016 и платежными поручениями №№ 231392 от 03.03.2016, 583471 от 06.04.2016, 585482 от 06.04.2016, 768577 от 26.04.2016, а также права требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате суммы основного долга (штрафы, пени, неустойки) согласно пункту 1. Договора цессии .

В соответствии с пунктом 6 договора цессии права требования переходят к ООО «НИКИ ИНВЕСТ» в момент подписания договора цессии, таким образом 01.11.2017 вышеуказанные права требования перешли к ООО «НИКИ ИНВЕСТ».

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «НИКИ ИНВЕСТ» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор цессии, агентские договора, договор на создание и использование архитектурного проекта, а также платежные поручения, счета, акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «НИКИ ИНВЕСТ» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем не доказаны.

В частности, подписание документов процессуального характера и ознакомление с материалами дела одним и тем же представителем ФИО8 (не являющейся сотрудником ни одной из указанных компаний), наличие схожего фирменного наименования, образование и регистрация ООО «НИКИ ИНВЕСТ» в 2017 году, генеральный директор которого также является единственным участником и генеральным директором ООО «Арттим Трейд», созданной 11.10.2017 (после приобретения оспариваемой заявителем задолженности), не является надлежащим доказательством фактической аффилированности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение вышеперечисленных договоров является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40251185/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО9