Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-251185/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55687/2018

г. Москва Дело № А40-251185/17

30.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИКИ ИНВЕСТ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. по делу № А40-251185/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АРТТИМ» требования ФИО2 в сумме 10 425 120,26 руб., из которых 4 190 603,69 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. - неустойка, 894 300 руб. - убытки, 3 340 216,57 руб. - штраф, в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; и прекращении производства по заявлению ФИО2 в части включения требования в сумме 60 000 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов ООО «АРТТИМ».

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.04.2018

от ООО "НИКИ ИНВЕСТ" – ФИО4 по дов. от 19.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. в отношении ООО «АРТТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «АРТТИМ» требования ФИО2 в сумме 10 425 120,26 руб., из которых 4 190 603,69 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. - неустойка, 894 300 руб. - убытки, 3 340 216,57 руб. - штраф, в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращено производство по заявлению ФИО2 в части включения требования в сумме 60 000 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов ООО «АРТТИМ». Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НИКИ ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НИКИ ИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, суд первой инстанции удовлетворяя требования кредитора исходил из того, что размер и основания требований ФИО2 в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе решением Тверского районного суда города Москвы по делу №02-0103/2017 от 03.05.2017г.

В связи с неоплатой задолженности и нахождением должника в стадии банкротства - конкурсное производство, заявителем требований было подано данное требование. Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. До настоящего времени задолженность ООО «АРТТИМ» перед ФИО2 не погашена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. В данном случае, заявленные требования ФИО2 обоснованы вступившим в законную силу решением Тверского суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. по делу № А40-251185/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИКИ ИНВЕСТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

С.А. Назарова