Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-251185/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58150/2018

г. Москва Дело № А40-251185/17

07.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018г. по делу № А40-251185/17 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об открытии в отношении ООО «»АРТТИМ» конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИКИ ИНВЕСТ» - ФИО3, по дов. от 19.09.2018 г.

от ФИО2- ФИО4, по дов. от 19.04.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «»АРТТИМ» - ФИО5, по дов. от 25.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. принято к производству заявление ООО «КАТЭЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-251185/17-179-359 Б.Определением суда от 19.02.2018 г. заявитель ООО «КАТЭЯ» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Ники Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018г. должник общество с ограниченной ответственностью «АРТТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержденаСидоренко Екатерина Юрьевна (ИНН <***>, почтовый адрес: 143903, <...>), член Союз АУ «СРО СС».Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ООО «Ники Инвест» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представительФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.Представитель ООО «Ники Инвест» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) должник с 23.03.2018 г. находится в стадии ликвидации. В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. № ВАС-17734/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004 г. № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. № ВАС-3910/12.

Требования кредитора-заявителя подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 г. по делу №А40-90104/17-55-735. В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Довод заявителя о наличии аффилированности кредитора сделан без учета положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку данный довод уже предметом исследования суда с участием тех же лиц, что прямо указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу №А40-90104/2017. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Довод ФИО2 о наличии аффилированности между ООО «НИКИ ИНВЕСТ», ООО «КАТЭЯ» и ООО «АРТТИМ» сделан без учета положений ст. 19 Закона о банкротстве. Требования ООО «НИКИ ИНВЕСТ» включены в реестр требований кредиторов в полном объеме.

По смыслу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, выраженной в возможности оказания влияния на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обосновании выводов о наличии аффилированности Заявитель ссылается на наличие совместных архитектурных проектов между рядом компаний, имеющих в своем фирменном наименовании слово «Artteam», наличии одних и тех же представителей по спорам с участием ООО «НИКИ ИНВЕСТ» и ООО «КАТЭЯ», суд апелляционной инстанции критически относиться к указанным доводам поскольку заявителем не доказана нестандартность сделок по приобретению дебиторской задолженности, заинтересованность ООО «НИКИ ИНВЕСТ» по отношению к должнику по признаку аффилированностиа также возможность кредитора влиять на принятие решений в сфере предпринимательское деятельность ООО «АРТТИМ».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018г. по делу № А40-251185/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова