Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А64-846/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-846/2014
г. Воронеж
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – ФИО2, представитель по доверенности № 12-16/0049Д от 07.09.2022, удостоверение № 126253;

от акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - ФИО3, представитель по доверенности № 4/2594Д от 02.10.2022, удостоверение № 8792 от 04.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу № А64-846/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» неосновательного обогащения в размере 41 148 106,69 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» (далее – ООО «Моршанскхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 24.02.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2014 во введении наблюдения в отношении ООО «Моршанскхиммаш» отказано, заявление ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о признании ООО «Моршанскхиммаш» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014 признано обоснованным заявление ОАО «Альфа-Банк», в отношении ООО «Моршанскхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 ООО «Моршанскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш», конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в рамках дела о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш» с заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «АльфаБанк») в конкурсную массу ООО «Моршанскхиммаш» 41 148 106,69 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.


Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ООО «Моршанскхиммаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим ФИО5, в отсутствие законных оснований, денежные средства, подлежащие резервированию для кредитора ОАО «Сибэнергомаш», перечислены АО «Альфа-Банк», в связи с чем, по мнению ФНС России, на стороне АО «Альфа-Банк» имеет место неосновательное обогащение в размере 41 148 106,69 руб.

Направленная уполномоченным органом в адрес АО «Альфа-Банк» претензия с требованием возвратить в конкурсную массу

ООО «Моршанскхиммаш» неосновательное обогащение в размере 41148106,69 руб. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФНС России без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ, исходил из того, что заявленное требование по своей природе представляет собой иск к кредитору должника о взыскании дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения, не связанный с последствием признания сделок должника недействительными, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моршанскхиммаш».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются


арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 4 АПК РФ регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве, которая содержит исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном указанной правовой нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением, ФНС России указала на то, что кредитор АО «Альфа-Банк» получил неосновательное обогащение за счет имущества должника ООО «Моршанскхиммаш», при этом требование заявлено в пользу должника.

Вместе с тем, уполномоченным лицом на осуществление действий в пользу должника, в том числе на подачу исковых заявлений, является конкурсный управляющий должником.

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, заявленное ФНС России требование не относится к категории заявлений,


подлежащих разрешению в порядке статей 60, 126 Закона о банкротстве и рассмотрению в деле о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление ФНС России о взыскании неосновательного обогащения с кредитора является самостоятельным требованием и подлежит предъявлению в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подсудности.

Оставление заявления ФНС России без рассмотрения не лишает уполномоченный орган возможности его предъявления в ином, предусмотренным законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления ФНС России без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской федерации от 28 июня 2021 г. № 308-ЭС19-14161(5), от 24 июня 2022 г. № 308-ЭС20-7924(3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может быть ограничен в выборе способа защиты его права является несостоятельным, поскольку защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов не может осуществляться в произвольном порядке. Порядок судопроизводства является гарантией защиты прав не только лица, обратившегося за судебной защитой, но и лица, которому требование адресовано, в связи с чем защита прав в судебном порядке может осуществляться только в предусмотренной законом форме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ, для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022 по делу № А64-846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

В. В. Ботвинников