Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-39853/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70673/2017

Дело № А40-39853/15
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу № А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № И-066/2014 от 24.04.2014, заключенного между ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) о ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 24.02.2016,

от ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» - ФИО3, дов. от 17.01.2018.  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № И-066/2014 от 24.04.2014, заключенного между ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и ФИО1 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № И-066/2014 от 24.04.2014, заключенный между ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» денежных средств в размере 1 057 672,38 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование  указывая на нарушение судом  норм материального права, по мнению апеллянта, судом неправильно истолкован закон, поскольку не были исследованы и оценены в совокупности доказательства представленные в материалы дела подтверждающие, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом  первой  инстанции не учтены обстоятельства понесенных  расходов  по  ремонту  автомобиля после  его приобретения и  наличия соглашения  о зачете требований  от 28.04.2014.  

Определением от 10.01.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества  для   обслуживания  долгов),  и  стороной  сделки  является  заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Под неплатежеспособностью согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ФИО1 (продавец) и ЗАО «Инвесстрой-15» (покупатель) 24.04.2014 заключен договор купли - продажи транспортного средства № И-066/2014, по которому должник передал, а ответчик принял транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) -<***>, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, год изготовления – 2012, шасси (рама) № отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) -<***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – бронзовый, паспорт ТС -серия 78 УС № 459781, выдано - центральная акцизная таможня, дата - 25 февраля 2012 г. Стоимость транспортного средства определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 260 000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 24.04.2014 по договору купли - продажи транспортного средства № И-066/2014, должником передано спорное имущество ФИО1

Тогда как, материалы дела  не содержат доказательства оплаты покупателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № И-066/2014 от 24.04.2014.

Конкурсный управляющий, считая совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание дату возбуждения  дела  о банкротстве должника (07.04.2015), судом  первой инстанции обоснованно отнесена  оспариваемая сделка (24.04.2014) к подозрительной.

С целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки и проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего о занижении стоимости проданного транспортного средства судом в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость переданного по договору № И-066/2014 от 24.04.2014 транспортного средства (Марка, модель - LAND ROVER RANGE ROVER; Идентификационный номер (VIN) - <***>; Наименование (тип ТС) - Легковой; Категория ТС - В; Год изготовления ТС - 2012; Кузов (кабина, прицеп) - <***>; Шасси (рама) № - Отсутствует; Цвет кузова (кабины) - Бронзовый; Паспорт ТС - Серия 78 УС № 459781) на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи (на 24.04.2014), без учета ремонтных работ, проведенных после 24.04.2014.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2017 рыночная стоимость указанного транспортного   средства на 24.04.2014 составляла 1 057 672,38 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел  вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку факт неравноценности встречного предоставления  по сделке подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание доказанность аффилированности ФИО1 на момент совершения спорной сделки, осведомленности о недобросовестной цели заключения спорной сделки, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно ФИО1 (23% доли в уставном капитале).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с тем, что в результате заключения договора имущество  должника, такая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, требования  которых не были исполнены на указанную дату.

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167  ГК РФ при принятии решения  о применении последствий оспариваемой сделки.

Доводы  апеллянта о том, что судом  не учтены расходы  по проведению ремонтных работ после приобретения автомобиля, апелляционным судом отклоняются, поскольку  рыночная стоимость автомобиля на момент заключения  сделки  определена  судом  с  надлежащей оценкой  экспертного заключения.

Несостоятельным апелляционный суд и довод апеллянта об исполнении обязательств по договору в связи с наличием задолженности  по решению суда  по делу №  А40-130603/2014 и  подписанием 28.04.2014 соглашения о зачете  встречных  однородных  требований, поскольку Решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании  с ЗАО  «ИНВЕСТСТРОЙ-15» дивидендов в размере 134 298 995 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 801 684 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. по делу №  А40-130603/2014 состоялось от 22 декабря 2014 года (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года), т.е.  после заключения указанного соглашения. При этом, в  судебном акте, принятом  в  рамках дела №  А40-130603/2014 обстоятельства о наличии подобного соглашения о зачете требований не устанавливалось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев

                                                                                                                          И.М. Клеандров