Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А84-7324/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7324/2021
23 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Привалова А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, по доверенности №124 от 28.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2022 года по делу № А84-7324/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании постановления,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль Строй ЛТД» (далее – общество, заявитель, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021 №10985968/9212-4.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Управление), Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - межрайонный отдел), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить должнику в добровольном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 19.11.2021 №14975/21/92012-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств – ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 038143965 от 14.10.2021, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-4929/2016, которое было разрешено судом апелляционной инстанции определением от 05.05.2022, заявленное обществом ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также в составе судебной коллегии ввиду наличия оснований, предусмотренных в статье 18 АПК РФ, была проведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя соглашается с выводами суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в жалобе апеллянтом не приведены, последний действовал в четком соответствии с законом.

В судебное заседание явился представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, поддержал свои возражения против апелляционной жалобы, просила оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 утверждено мировое соглашение по делу №А84-4929/16 по иску ДИЗО к ООО «Консоль ЛТД» к ООО «СК Консоль-строй ЛТД», о сносе самовольных построек, по встречному иску ООО «СК Консоль-строй ЛТД» к ДИЗО о признании за ООО «СК Консоль-строй ЛТД» права на долю в незавершенном строительстве Многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе, расположенном на земельном участке в <...> площадью 04716 га в качестве права общей долевой собственности в сумме 45 487 958,20 рублей, составляющую 71 % от общей стоимости расходов на постройку спорных объектов незавершенного строительства в ценах, действующих на момент проведения ответчиком строительных работ в незавершенном строительстве от 64 067 546,83 рублей, между ДИЗО (Истец), с одной стороны, ООО «Консоль ЛТД» (Ответчик 1), ООО «СК Консоль-строй ЛТД», (Ответчик 2), в соответствии со статьями 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования возникших споров в вопросе исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 по делу № А84- 4929/2016, заключили мировое соглашение на стадии исполнительного производства, в том числе, о нижеследующем:

1. Договор аренды земельного участка (кадастровый номер 91:03:001016:448) общей площадью 4716 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 20.08.2018 (дата регистрации договора 19.10.2018), заключенный между Истцом и Ответчиком 2, продлевается на 3 года со дня истечения срока его действия.

2. Истец отказывается от исковых требований о сносе самовольных построек.

3. Ответчик 2 отказывается от встречного искового заявления.

4. Ответчик 2 обязуется в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня утверждения настоящего Мирового соглашения зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001016:448, возведенный на основании декларации о начале выполнения строительных работ от 22.01.2013 № IV 083130221021, зарегистрированной Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины.

5. Ответчик 2 обязуется в течение 6 (шести) месяцев со дня утверждения настоящего Мирового соглашения обеспечить подготовку проектной документации в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства в соответствии с условиями ландшафтно- визуального и историко-градостроительного анализа территории с обоснованием предельных высотных параметров многофункционального жилого комплекса по ул. Гоголя в г. Севастополе, составленного обществом с ограниченной ответственностью «НТПО «КРЫМ» под № 18.2017, расположенного на указанном в пункте 1 настоящего Мирового соглашения земельном участке, получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

6. Ответчик 2 обязуется привести в нормативно-техническое состояние инженерно-защитные сооружения, включая подпорную стену со стороны ул. Бастионной, которая находится на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 91:03:001016:448, и лестницу, проходящую от ул. Бастионной к ул. Гоголя вдоль земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:448, необходимые для завершения строительства и последующей безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома в порядке, установленном действующим законодательством, в срок 60 календарных дней с момента оформления разрешительных документов.

5. Ответчик 2 обязуется в течение 1 (одного) месяца с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации получить в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001016:448.

6. Ответчик 2 обязуется в срок до 20 июня 2022 г. завершить строительство объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001016:448, и ввести его в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиями ландшафтновизуального и историко-градостроительного анализа территории с обоснованием предельных высотных параметров многофункционального жилого комплекса по ул. Гоголя в г. Севастополе, составленного обществом с ограниченной ответственностью «НТПО «КРЫМ» под № 18.2017.

7. Ответчик 2 обязуется в течение 2 (двух) месяцев с даты ввода возведенного объекта в эксплуатацию поставить объект и его помещения (жилые и нежилые) На кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

8. Ответчик 2 обязуется в течение 1 (одного) месяца с даты постановки квартир на кадастровый учет передать Истцу в собственность города Севастополя безвозмездно по акту приема-передачи квартиры в количестве 17 шт. с отделкой «Эконом» общей площадью не менее 1 227,09 кв. м и необходимую техническую документацию.

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение 6 исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству заинтересованной стороны.

10. Условия, предусмотренные Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон. Условия Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на Истца, Ответчика 1 и Ответчика 2.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке в течении более чем шесть месяцев, на основании вступившего в законную силу определения суда от 16.12.2020 по делу №А84-4929/16, Арбитражным судом города Севастополя 14.10.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС 038143965 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств – ФИО3, 19.11.2021 возбуждено исполнительное производство №14975/21/92012-ИП. (штрих-код 10985968/9212), Должнику - ООО «Консоль Строй ЛТД», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением от 19.11.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.12.2021 №92012/21/34873 по исполнительному производству №9371/21/92012-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа Департаменту в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, отвечающему требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, и предъявленному взыскателем в срок установленный статьей 21 этого Закона; отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление от 19.11.2021 не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить должнику в добровольном порядке, так как общество, являясь стороной мирового соглашения, из содержания которого однозначно усматриваются взаимные обязательства сторон по совершению конкретных действий в определенные сроки, не может быть не осведомлено о том, какие пункты мирового соглашения им не исполнены и подлежат принудительному исполнению в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Закона №229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа и вправе совершать только те действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного листа.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС 038143965 соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не истек. Содержание исполнительного листа соответствует тексту судебного акта, во исполнение которого он выдан. Какие-либо неясности в тексте судебного акта и в исполнительном листе отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В постановлении указаны 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержаться требования исполнительного листа, указан предмет исполнения, а именно мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 16.12.2020 по делу №А84-4929/16, обязанность исполнения условий которого возложена на ООО «СК Консоль Строй ЛТД».

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, верно установил наличие законных оснований для вынесения спорного постановления о возбуждении исполнительного производства и пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу, а доводы об обратном, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, противоречат материалам дела и положениям законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Заключенное сторонами мировое соглашение обществом в добровольном порядке не исполнено, что также не оспаривается, а значит признается самим заявителем.

ООО «Консоль ЛТД» в совей жалобе указывает, что в настоящее время в связи с невозможностью получения разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001016:448, в связи с нем, что не проведена постановка на государственный учет вышеуказанного объекта, ввиду чего исполнение п.5(2) мирового соглашения по делу №А84-4929/2016,является затруднительным.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в определении № 310-ЭС21-12140 от 02.08.2021, вынесенным в рамках проверки доводов жалобы ФИО5 на определение от 16.12.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поддержаны выводы нижестоящих судом о том, что утверждая мировое соглашение в новой редакции, суд первой инстанции руководствуется частью 1 статьи 139 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», должен исходить из того, что после утверждения мирового соглашения стороны вправе изменить условия мирового соглашения в установленном порядке.

Доказательств того, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Севастополь от 16.12.2020 по делу № А84-4929/2016 выполнены в полном объеме, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств отмены, либо изменения условий мирового соглашения, утвержденных указанным судебным актом.

Оценивая основной и повторяющийся довод заявителя апелляционной жалобы, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить должнику в добровольном порядке, а иных требований с указанием конкретных действий в адрес общества не поступало, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда города Севастополя, поскольку данное утверждение ООО «Консоль ЛТД» опровергаемым материалами дела, поскольку последнее является стороной мирового соглашения, которое подписано им как заявителем по встречному иску и стороной мирового соглашения, из его содержания однозначно усматриваются взаимные обязательства сторон по совершению конкретных действий, с учетом чего обществом не может быть не осведомлено о том, какие пункты мирового соглашения им не исполнены и подлежат принудительному исполнению в ходе исполнительного производства.

При этом отсутствие указания на конкретные действия, которые должен совершить должник, само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» обязано совершать те действия, которые предусмотрены мировым соглашением, тем самым оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2021 вынесено на законных основаниях и не могло быть признано нарушающим права и интересы должника.

Доказательств наличия у судебного пристава - исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, равно как и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

Более того, в развитие вывода об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия полагает необходимым указать, что исходя из оснований заявленных требований, конечный материально-правовой интерес заявителя заключается в предотвращении негативных последствий неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС 038143965), о чем заявитель последовательно заявляет в рамках настоящего дела, как в виде самостоятельного требования, так и в виде отдельных ходатайств суду первой инстанции в рамках дела №А84-4929/2016.

При этом из общедоступных сведений в сети интернет «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 по делу № А84-4929/16 предоставлена отсрочка исполнения пункта 5 мирового соглашения, утверждённого на стадии исполнения определением от 16.12.2020 по делу А84-4929/2016, на срок до 01.06.2022, соответствующее заявление общества о предоставлении отсрочки удовлетворено.

Также определением арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2022 заявление ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №14975/21/92012-ИП удовлетворено. ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» полностью освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022, вынесенного в рамках спорного исполнительного производства №14975/21/92012-ИП в размере 50 000 рублей.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», вынесено в качестве меры принудительного исполнения, направлено на соблюдение прав и законных интересов другой стороны мирового соглашения, при этом судебный пристав не допустил выход за пределы своих полномочий, в связи с чем арбитражный суд города Севастополя обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2022 года по делу № А84-7324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи А. В. Привалова



С.Ю. Кузнякова