Решение от 31 января 2023 г. по делу № А50-13477/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.01.2023 года Дело №А50-13477/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метроком» (614013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (614002, Пермский край, Пермь г., Чернышевского ул., д. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:

- ФИО1 (614014, <...>);

- судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФСПП России по Пермскому краю ФИО2 (614000, <...>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.07.2018, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метроком» (далее – истец, ООО «Метроком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее – ответчик, ООО «КоКоС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 938 069 руб. 40 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщает, что требование истца является дополнительным по отношению к главному требованию о возвращении неосновательно полученного имущества (оборудования) в натуре. С главным требованием истец к ответчику не обращался. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности по дополнительному требованию. Ответчик не использует имущество истца для оказания услуг связи, что установлено Решением Свердловского районного суда г. Перми. Ответчик для оказания услуг использует собственное оборудование, отличающееся от оборудования истца. Истец не идентифицировал спорное имущество, что не позволяет отделить данное имущество от иного аналогичного имущества. 20.01.2016 истец лишился права собственности на спорное имущество, которое было восстановлено после признания сделок недействительными. Спорное имущество на территории исправительных учреждений не устанавливалось. Нет доказательств нахождения спорного имущества на территории исправительных учреждений и использования ответчиком данного имущества. Спорное имущество арестовано судебным приставом у ФИО1 и передано ему на хранение. В заявленный период спорным имуществом владели иные лица (ООО «Пермкадин», ФИО1 (после исключения ООО «Пермкадин» из ЕГРЮЛ), ответчик (с 26.12.2019 передано в собственность ответчика в счет погашения долга истца)). По мнению ответчика, спорное имущество не находилось в исправительных учреждениях, а хранилось в гараже. Не обоснован расчет суммы иска. При определении суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать расходы ответчика, понесенные с целью извлечения дохода.

В дополнительном отзыве ответчик сообщил, что его доходы не могут составлять неосновательное обогащение, так как получены в результате предпринимательской деятельности ответчика. Объектом неосновательного обогащения может выступать только спорное оборудование. Доказательства использования спорного оборудования после расторжения договора №01-07/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации) (15.04.2016) отсутствуют. В исправительных учреждениях отсутствует оборудование истца, его доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции. Ответчик представил возражения по контррасчету истца о размере чистой прибыли. Ответчик поддерживает иные доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела отчет о проверке достоверности «Расчета чистой прибыли ООО «КоКоС» по спорным ИУ», составленный ООО «ПРАГМА», согласно которому за период с мая 2016 года по август 2021 года убыток составил 2 072 795 руб. 03 коп. В подтверждение того, что у ответчика в спорный период отсутствовала чистая прибыль, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы ответчика в спорный период. Кроме того, ответчик передал в материалы дела акты о передаче оборудования исправительным учреждениям (т. 12 л.д.1-37).

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО1, 2. судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФСПП России по Пермскому краю ФИО2

ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик не пользуется имуществом истца. После приобретения имущества у истца по соглашениям об отступном в начале 2016 года спорное имущество хранилось у ООО «Пермкадин». ФИО1 предпринимал попытки передать истцу спорное имущество, но по месту регистрации истца не обнаружил. В сентябре 2017 года ООО «Пермкадин» ликвидировано, в связи с чем, имущество осталось у ФИО1 В марте 2019 года судебный пристав арестовал спорное имущество и передал его ФИО1 на ответственное хранение. В последствие спорное имущество изъято у ФИО1 и передано в собственность ответчика. Таким образом, спорное имущество не могло быть использовано для оказания услуг связи. Истец не может идентифицировать спорное имущество, указав признаки, позволяющие отличить его от аналогичного имущества, что также препятствует удовлетворению исковых требований. Решением Свердловского районного суда города Перми от 02.09.2019 по делу №2-852/2019 в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества отказано, так как спорное имущество находилось у ФИО1, а не на территории исправительных учреждений. Данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию (т.2 л.д.46, 47).

В связи с тем, что ФИО5 в период рассмотрения настоящего дела учредителем и руководителем ООО «Метроком» не являлся, вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не ставился.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», эксперту ФИО6.

Ответчиком заявлены ходатайства об отводе и замене эксперта.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, так как отсутствуют доказательства заинтересованности эксперта, отсутствуют сомнения в его беспристрастности. Квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются представленными в материалы дела документами, и позволяют, по мнению суда, выполнить судебную экспертизу.

19.07.2022 в суд передано заключение эксперта №982, выполненное обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос: Определить размер чистой прибыли, которая была получена обществом с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в результате использования оборудования связи в следующих исправительных учреждениях: Кировская область: ИК-1, ИК-20, ИК-29; Республика Коми: ИК-31; Костромская область: ИК-1, ИК-3, ИК-8, КП-5, СИЗО-2; Республика Марий Эл: ИК-6, ИК-7; Республика Мордовия: ИК-14; Пермский край: ИК-1, КТБ-7; Свердловская область: ИК-19, ИК-2, ИК-46, ИК-52, ИК-56, ИК-63, КП-45, ЛИУ-58; Республика Татарстан: ИК-19, ИК-2, ИК-3, ИК-4; Тюменская область: ИК-13, ИК-4, СИЗО-1; Ульяновская область: ИК-2, ИК-8, КП-1; Челябинская область: ИК-4, ИК-8; Чувашская республика: ИК-3, за следующие периоды времени: с 15.04.2018 по 25.12.2019 и с 26.12.2019 по 15.08.2021.

Ответ: «Чистая прибыль, которая была получена обществом с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в результате использования оборудования связи в следующих исправительных учреждениях: Кировская область: ИК-1, ИК-20, ИК-29; Республика Коми: ИК-31; Костромская область: ИК-1, ИК-3, ИК-8, КП-5, СИЗО-2; Республика Марий Эл: ИК-6, ИК-7; Республика Мордовия: ИК-14; Пермский край: ИК-1, КТБ-7; Свердловская область: ИК19, ИК-2, ИК-46, ИК-52, ИК-56, ИК-63, КП-45, ЛИУ-58; Республика Татарстан: ИК-19, ИК-2, ИК-3, ИК-4; Тюменская область: ИК-13, ИК-4, СИЗО-1; Ульяновская область: ИК-2, ИК-8, КП-1; Челябинская область: ИК-4, ИК-8; Чувашская республика: ИК-3, составила:

с 15.04.2018 по 25.12.2019 чистая прибыль составила 1 074 845,66 рублей,

с 26.12.2019 по 15.08.2021 чистая прибыль составила 1 368 896,97 рублей».

Эксперт представил в письменной форме ответы на уточняющие вопросы сторон.

Определением суда от 30.08.2022 производство по делу возобновлено.

В отзыве на уточнение иска от 14.10.2022 ответчик представил свои возражения на выводы эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец представил письменные возражения на назначение повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта №982, рассмотрев иные доводы и возражения ответчика относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Протокольным определением суда от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Определением суда от 14.11.2022 назначен натурный осмотр оборудования, установленного в трех исправительных учреждениях.

По результатам натурного осмотра составлены акты от 02.12.2022, 09.12.2022, 23.12.2022 в которых указаны наименование и серийные номера фактически установленного оборудования. Истец участвовал только на одном осмотре, при этом сообщил, что знаком с результатами всех осмотров, не оспаривает их и согласен с установленными обстоятельствами.

По результатам натурного осмотра оборудования ответчик в письменных пояснениях указал, что истец не представил идентифицирующие признаки оборудования. Каждая единица оборудования имеет наименование и индивидуальный серийный номер. Наименование фактически установленного оборудования не совпадает с наименованием оборудования, указанным в судебных актах. Истец не представил доказательства приобретения оборудования связи и размещения его в исправительных учреждениях. Ответчик также указал, что спорное оборудование не обладает признаками неделимой вещи, состоит из ряда независимых единиц оборудования связи, которые приобретались отдельно. Так оборудование приобретено ответчиком, то является его собственностью. С учетом срока пользования оборудованием ответчик приобрел право собственности на спорное оборудование в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что является собственником мульти-таксофонных систем, расположенных на территории исправительных учреждений ФСИН РФ, которые используются для предоставления возмездных услуг связи осужденным и их родственникам.

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" в течение длительного времени использует имущество общества с ограниченной ответственностью «Метроком» в своей хозяйственной деятельности.

30.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №01-07/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации), в соответствии с которым ответчик в период с 30.07.2014 по 15.04.2016 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа истца. Данный договор расторгнут 15.04.2016 по соглашению сторон.

После расторжения договора №01-07/14 имущество и документы ответчик истцу не вернул. В связи с чем, ответчик незаконно использует имущество и извлекает доход.

Факт использования ответчиком имущества истца подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 №17АП-1867/2017-ГК по делу №А50-15644/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 №Ф09-3828/17, в соответствии с которыми:

1. признано недействительной сделкой соглашение (договор) об отступном №1 от 20.01.2016, заключенное между ООО «Метроком» и ООО «Пермкадин», применены последствия недействительности сделки, на ООО «Пермкадин» возложена обязанность вернуть ООО «Метроком» переданное по сделке имущество. Восстановлены обязательства ООО «Метроком» перед ООО «Пермкадин», вытекающие из договора займа №1/2014 от 09.01.2014, заключенного между ООО «Метроком» и ФИО7, и из договора уступки права требования, заключенного между ООО «Пермкадин» и ФИО7

2. признано недействительной сделкой соглашение (договор) об отступном №2 от 20.01.2016, заключенное между ООО «Метроком» и ООО «Пермкадин», применены последствия недействительности сделки, на ООО «Пермкадин» возложена обязанность вернуть ООО «Метроком» переданное по сделке имущество. Восстановлены обязательства ООО «Метроком» перед ООО «Пермкадин», вытекающие из договора займа №1/2014 от 14.03.2014, заключенного между ООО «Метроком» и ФИО7, и из договора уступки права требования от 15.01.2016, заключенного между ООО «Пермкадин» и ФИО7

3. признано недействительной сделкой соглашение (договор) об отступном от 28.01.2016, заключенное между ООО «Метроком» и ООО «Серебряный ручей», договор уступки прав требования от 18.01.2016, заключенный между ООО "Компьютерные коммуникационные системы" и ООО «Серебряный ручей», применены последствия недействительности сделки, на ООО «Серебряный ручей» возложена обязанность вернуть ООО «Метроком» переданные по сделке исключительные права изготовителя базы данных справочника «Электронного кошелька» для модуля 4.0 Платформы управления ЭДС информационной системы «Платформа «Родная связь», компакт диск с базой данных, исключительные права изготовителя базы данных справочника «Исправительных учреждений» для модуля 4.0. Платформы управления ЭДС Информационной системы «Платформа «Родная связь», компакт диск с базой данных. Восстановлены обязательства ООО «Метроком» перед ООО "Компьютерные коммуникационные системы" по договору от 30.07.2014 №01-07/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации) за период с августа 2014 года – июнь 2015 года в общей сумме 725 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 по делу №А50-15223/2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 №№17АП-16594/2018-ГК и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 №Ф09-1401/19 с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные телекоммуникационные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метроком» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 323 422 руб. 95 коп. за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.04.2018 по 15.08.2021 в размере 21 938 069 руб. 40 коп. в связи с тем, что ответчик действует недобросовестно, удерживая имущество истца. По мнению истца, ответчик злоупотребляет правом. По этой причине не должны учитываться понесенные ответчиком расходы при расчете суммы неосновательного обогащения.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В дополнительных пояснениях истец также указал, что спорное имущество не могло быть передано ФИО1 в январе 2016 года, так как в судебных актах арбитражных судов установлено, что спорное имущество использовалось ответчиком по апрель 2016 года. Факт нахождения спорного имущества в исправительных учреждениях после января 2016 года подтверждается письмами данных учреждений. Кроме того, судебными актами арбитражных судов установлено, что спорным имуществом фактически владел ответчик, а не ООО «Пермкадин», руководителем которого являлся ФИО1 Истец также указал, что сведения, полученные от исправительных учреждений о количестве вызовов не соответствуют данным биллинга, представленным ответчиком в электронной форме, на основании которых выполнен расчет чистой прибыли, извлеченной в результате использования спорного оборудования в исправительных учреждениях. Расхождение составляет ориентировочно 400 000 вызовов. В части командировочных расходов включены командировки в исправительные учреждения, в которых спорное оборудование не установлено. Истец представил свой контррасчет чистой прибыли по нескольким исправительным учреждениям, согласно которому чистая прибыль составляет не менее 1 752 435 руб. 48 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела А50-15644/2016 установлены следующие обстоятельства:

«30.07.2014 между ООО "Метроком" и ООО "КоКоС" заключен договор от 30.07.2014 N01-07/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации) (далее - договор управления), в соответствии с которым ООО "КоКоС" в период с 30.07.2014 по 15.04.2016 осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Метроком" - директора общества (л.д. 31-35 том N 1). Договор управления расторгнут 15.04.2016 по взаимному соглашению сторон.

1) 09.01.2014 между ФИО7 (займодавец) и ООО "Метроком" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 1/2014, в соответствии с условиями которого ФИО7 передал обществу денежные средства в размере 1 746 000 рублей в качестве займа, а общество обязалось возвратить займ в срок до 09.01.2021, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 18,85% годовых (л.д. 21-25 том N 1).

15.01.2016 между ФИО7 и ООО "Пермкадин" заключен договор уступки прав требования N 1, на основании которого ФИО7 передал ООО "Пермкадин" права требования по вышеуказанному договору займа от 09.01.2014 (л.д. 100-101 том N 1).

20.01.2016 между ООО "Пермкадин" и ООО "Метроком" в лице директора УК "КоКоС" ФИО8 заключено соглашение (договор) об отступном N 1, в соответствии с которым общество передало ООО "Пермкадин" материальные активы общества (мультитаксофонные системы) общей стоимостью 1 452 250,60 рублей в счет прекращения обязательств общества по договору денежного займа с процентами N 1/2014 от 09.01.2014 (л.д. 38-39 том N 1).

Подписан акт приема-передачи имущества от 20.01.2016, на основании которого ООО "Метроком" передало ООО "Пермкадин" указанное имущество (л.д. 40-41 том N 1).

2) 14.03.2014 между ФИО7 (займодавец) и ООО "Метроком" (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым ФИО7 передала обществу денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве займа с целью использования для строительства мультитаксофонных систем, а общество обязалось возвратить займ в срок до 14.09.2015 и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 26-30 том N 1).

15.01.2016 между ФИО7 и ООО "Пермкадин" заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого ФИО7 передала ООО "Пермкадин" права требования по вышеуказанному договору займа от 14.03.2014 (л.д. 98-99 том N 1).

20.01.2016 между ООО "Пермкадин" и ООО "Метроком" в лице директора УК "КоКоС" ФИО8 заключено соглашение (договор) об отступном N 2, в соответствии с которым общество передало ООО "Пермкадин" материальные активы общества (мультитаксофонные системы) общей стоимостью 546 621,16 рублей в счет прекращения обязательств общества по договору денежного займа с процентами N 1 от 14.03.2014 (л.д. 36 том N 1).

По акту приема-передачи имущества от 20.01.2016 общество передало ООО "Пермкадин" указанное имущество (л.д. 37 том N 1).

Следует отметить, что ООО "Пермкадин" обладает признаками недействующего юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 123 том N 1), а единственный участник и директор ООО "Серебряный ручей" ФИО9 является аудитором ООО "КоКоС", ООО "Метроком" и знакомым ФИО7, что подтверждается пояснениями самого ФИО9, данными в судебном заседании 12.09.2016.

Кроме того, ФИО9 пояснил, что ООО "Метроком" получало доход от предоставления принадлежащего ему имущества в пользование ООО "КоКос".

Судом принимается во внимание, что между заключением договоров уступки прав и соглашений об отступном прошло всего три дня, при этом от имени ООО "Метроком" во всех сделках выступало ООО "КоКоС", которое заинтересовано в дальнейшем использовании имущества ООО "Метроком". Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены распечатки сайта ООО "КоКоС" - "Родная связь", которыми подтверждается факт использования ООО "КоКоС" переданного в пользу ООО "Пермкадин" и ООО "Серебряный ручей" имущества. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками документально (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Совершение спорных сделок заинтересованными лицами в отсутствие одобрения единственного участника общества свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в частности со стороны ООО "КоКоС", в результате чего общество утратило все активы и возможность получать доход, что свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для общества и совершении сделок в ущерб интересам истца как участника общества.

Так, согласно позиции ООО "КоКоС", целью всех сделок является погашение кредиторской задолженности ООО "Метроком", по мнению истца, целью всех сделок является вывод активов ООО "Метроком"; согласно пояснений истца, ответчиков ООО "КоКоС", ООО "Серебряный ручей", переданное по сделкам имущество (материальные и нематериальные активы) является взаимосвязанным, используется как единый комплекс и предназначено для предоставления услуг связи в исправительных учреждениях РФ; в настоящее время имущество используется ООО "КоКоС", что подтверждается представленными истцом распечатками сайта "Родная связь", не оспоренными ответчиками; кроме того, между совершением всех сделок прошло всего три дня».

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 №17АП-1867/2017-ГК по делу №А50-15644/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 №Ф09-3828/17, также указано: «Договоры уступки прав и соглашения об отступном были заключены в течение непродолжительного времени, представителем от общества «Метроком» во всех сделках выступало общество «КоКоС», в чью пользу осуществлен вывод имущества. Из представленных в материалы дела распечаток с сайта общество «КоКоС» - «Родная связь» следует, что именно это лицо продолжает использование имущества, которое по оспариваемым сделкам должно было перейти к обществам «Пермкадин» и «Серебряный ручей», доказательств использования им собственного имущества не представлено.

С учетом этих обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия указанных лиц при заключении оспариваемых сделок, в совокупности представляют собой действия в обход закона с противоправной целью. Совершение спорных сделок в отсутствие одобрения участника общества свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в частности, со стороны ООО «КоКоС», в результате чего общество утратило большую часть (100% материальных и 70% нематериальных активов) и возможность получать доход, что свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для общества и совершении сделок в ущерб интересам истца как участника общества.

На основании изложенного, доводы апеллянтов о недоказанности сговора обществ «КоКоС», «Пермкадин» и «Серебряный ручей» с целью осуществления совместных действий по выводу имущества общества «Метроком», а также о недоказанности передачи и использования обществом «КоКоС» имущества, переданного по сделкам обществам «Пермкадин» и «Серебряный ручей», отклоняются».

Таким образом, при рассмотрении дела А50-15644/2016 установлено, что договоры уступки прав и соглашения об отступном были заключены в течение непродолжительного времени, представителем от общества «Метроком» во всех сделках выступало общество «КоКоС», в чью пользу осуществлен вывод имущества. Из представленных в материалы указанного дела распечаток с сайта общества «КоКоС» - «Родная связь» следовало, что именно это лицо продолжает пользоваться имуществом, которое по оспариваемым сделкам должно было перейти к обществам «Пермкадин» и «Серебряный ручей», доказательств использования им собственного имущества не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подписание актов приема-передачи имущества от 20.01.2016 между ООО "Метроком" и ООО "Пермкадин" носило формальный характер, с целью создания видимости факта передачи спорного оборудования связи. По факту данное оборудование ООО "Пермкадин", а впоследствии (после ликвидации ООО "Пермкадин") ФИО1 не передавалось, а продолжало использоваться ответчиком в исправительных учреждениях.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Метроком» к ФИО1, ООО «КоКоС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения Свердловский районный суд города Перми в решении от 02.09.2019 по делу №2-852/2019 указал, что истребуемое имущество не идентифицировано, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества в натуре, нахождения у ответчиков спорного имущества.

Свердловский районный суд города Перми также указал в своем решении, что «учитывая длительные взаимоотношения между истцом и ответчиками, а также факт того, судебным приставом-исполнителем ФИО10 уже арестовано часть имущества, суду не представляется возможным определить какое конкретно имущество должно быть возвращено истцу из чужого незаконного владения».

При этом суд обращает внимание на то, что в период с 30.07.2014 по 15.04.2016 ООО "КоКоС" осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Метроком" на основании договора N01-07/14. Ответчику были переданы по акту, в том числе, бухгалтерские (финансовые) документы истца. В перечень полномочий ответчика входило: организация договорной работы, осуществление подшивки всех документов, формирование архива истца, организация продаж услуг связи, обслуживание абонентов истца, сопровождение функционирования (техническое обслуживание, мониторинг) биллинга автоматизированной системы расчетов за услуги связи, осуществление управления эксплуатацией сети (оборудования) связи истца, обеспечение надлежащего функционирования сети связи, осуществление технического мониторинга (наблюдение) состояния сети и оборудования связи истца, осуществление работ по проектированию, строительству и монтажу сетей и оборудования связи истца.

Суд соглашается с доводом истца о том, что без документов на спорное оборудование связи ответчик не мог осуществлять свои полномочия единоличного исполнительного органа в течение длительного периода (более двух лет). Из пояснений истца следует, что после расторжения договора N01-07/14 ответчик спорное оборудование и документы на оборудование истцу не передавал. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Суд предлагал ответчику в судебном заседании представить документы на оборудование связи, которое было установлено на дату расторжения договора N01-07/14, либо документы, подтверждающие факт передачи документов истцу. Ответчик сообщил, что указанные документы у него отсутствуют.

В соглашениях об отступном и в актах приема-передачи имущества от 20.01.2016, подписанных между ООО «Метроком», в лице директора ООО «КоКоС» ФИО8, и ООО «Пермкадин», в лице директора ФИО1, также не содержатся сведения о передаче документации на спорное оборудование.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что он не может представить сведения, идентифицирующие спорное оборудование, по вине ответчика.

По этой причине довод ответчика о том, что истец не идентифицировал спорное оборудование, судом отклоняется.

Указание в решении Свердловского районного суда города Перми о том, что 20.01.2016 ООО «Метроком» лишилось права собственности на спорное имущество, право собственности возвращено ООО «Метроком» лишь 30.03.2017, после признания судебными актами арбитражных судов сделок недействительными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как выводы суда не являются преюдициальными, правовое значение имеют установленные судом обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заслуживает внимания довод истца о том, что указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019, составленном судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО10, и в постановлении о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, от 26.12.2019 №59046/19/2302555 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО11, указаны инвентарные номера имущества, совпадающие с инвентарными номерами имущества, перечисленными в соглашениях об отступном от 20.01.2016. При этом, документы, подтверждающие, что спорное имущество истца, установленное в исправительных учреждениях, имело такие же инвентарные номера, отсутствуют в материалах дела.

Из представленных в материалы дела ответов исправительных учреждений на запросы суда следует, что в спорный период ответчик продолжал оказывать услуги связи. Так, например, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области сообщило, что звонки осуществляются по таксофонным картам, приобретаемым осужденными и регистрируемыми в системе «Родная связь». В ответах на запросы суда о предоставлении данных о совершенных вызовах с использованием оборудования связи – мультитаксофонной системы для заключенных, содержащей наименования «Родная связь» или ООО «КоКоС» за период с 15.05.2016 по 15.08.2021, а также данных о совокупной стоимости совершенных вызовов в указанный период, исправительные учреждения сообщили, что услуги связи на территории учреждений оказывают ООО «КоКоС» и иные операторы. В части исправительных учреждений учет о совершенных вызовах не велся. Часть учреждений сообщило, что сведения о переговорах с использованием оборудования хранятся у ответчика.

Информация, содержащаяся в ответах исправительных учреждений на запросы ответчика, о том, что в исправительных учреждениях оборудование связи устанавливал ответчик, а не истец, не имеет правового значения, так как в период с 30.07.2014 по 15.04.2016 ответчик осуществлял монтаж, ремонт и техническое обслуживание оборудования в интересах истца на основании договора N01-07/14. При этом, нет доказательств того, что спорное оборудование связи, принадлежащее истцу, после заключения соглашений об отступном от 20.01.2016 было полностью демонтировано в исправительных учреждениях и передано ООО «Пермкадин», а взамен ответчик установил свое оборудование.

Представленные ответчиком акты приема-передачи оборудования, размещения оборудования, подписаны между исправительными учреждениями и ответчиком в 2013, 2014, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годами. Представлен один акт от 13.05.2016 года. При этом данные акты не свидетельствуют о том, что ранее установленное спорное оборудование связи было демонтировано. Кроме того, суд обращает внимание на то, что на части актов отсутствует дата и месяц подписания актов, имеется акт, не подписанный исправительным учреждением. Ответчик не представил доказательств того, что переданное исправительным учреждениям оборудование принадлежит ответчику, а не истцу.

Таким образом, довод ответчика и ФИО1 о том, что спорное имущество 20.01.2016 было передано и в последствии хранилось у ООО «Пермкадин», а затем у ФИО1, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, довод ответчика о том, что с 26.12.2019 право собственности на все спорное оборудование перешло к ответчику, судом отклоняется.

По результатам натурных осмотров стороны определили идентифицирующие признаки оборудования связи, установленного в трех исправительных учреждениях.

В соответствии с данными актами натурного осмотра мультитаксофонная система состоит из металлического ящика, шлюза, коммутатора, видеотерминала, телефонов, прослушивающего устройства и иного оборудования, то есть является сложной вещью - используется по общему назначению как единый комплекс и предназначено для предоставления услуг связи в исправительных учреждениях.

В исправительных учреждениях также установлено оборудование связи иных операторов.

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие приобретение отдельных частей оборудования в период с 2011 года по 2020 год. При этом, на основании товарных накладных доподлинно невозможно установить, что в исправительных учреждениях установлено оборудование, указанное в товарных накладных - отсутствуют идентифицирующие оборудование сведения – заводские (серийные) номера. Документы (паспорта, сертификаты и т.п.) на данное оборудование связи ответчиком не переданы в материалы дела.

Также нет подтверждения того, что ответчиком заменено полностью все оборудование мультитаксофонных систем, принадлежащих истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с 15.04.2018 по 15.08.2021 ответчиком использовалось оборудование мультитаксофонных систем, принадлежащих истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности пропущен по требованиям, возникшим до 02.06.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом даты направления истцом в адрес ответчика претензии, даты направления искового заявления в суд, срок исковой давности за период, начиная с 15.04.2018 истцом не пропущен.

Также заслуживает внимания довод истца о том, что рассматриваемое требование о взыскании неосновательного обогащения к ответчику является самостоятельным кондикционным, не является акцессорным требованием по отношению к требованиям о возврате спорного оборудования связи. По этому основанию срок исковой давности также не пропущен истцом.

В соответствии с заключением эксперта №982 размер чистой прибыли, которая была получена ответчиком в результате использования спорного оборудования связи составила за период с 15.04.2018 по 25.12.2019 в размере 1 074 845 руб. 66 коп., за период с 26.12.2019 по 15.08.2021 в размере 1 368 896 руб. 97 коп.

При ответе на вопрос эксперт руководствовался, в том числе, данными, полученными из информационно-аналитической системы «Глобас», основанных на отчетности ответчика, сданной в электронном виде в ФНС и Росстат. Согласно данным сведениям выручка от продаж составила 30 720 000 руб. в 2018 году, 39 918 000 руб. в 2019 году, 54 989 000 руб. в 2020 году. Эксперты указали, что в соответствии с пояснениями ответчика информация в отношении 12 исправительных учреждений не представлена по причине того, что оборудование связи ответчика в данных исправительных учреждениях не использовалось, в подтверждение чего представлены ответы из исправительных учреждений. В соответствии с расчетом доход от использования оборудования связи в исправительных учреждениях (за исключением дохода, полученного от использования оборудования для услуги «видеосвидание») составил 21 938 069 руб. 40 коп. Для определения чистой прибыли ответчика требуется определение размера расходов. На основании сведений, представленных ответчиком, расходы на услуги связи в исправительных учреждениях за период с 15.04.2018 по 25.12.2019 составили сумму 4 253 755 руб. 65 коп., за период с 26.12.2019 по 15.08.2021 составили сумму 6 877 553 руб. 31 коп. Договоры с операторами связи в отношении исправительных учреждений, в которых услуги перестали оказываться, исключены экспертом из расчетов затрат. Согласно расчетам экспертов затраты на обеспечение связи в исправительных учреждениях за период с 15.04.2018 по 25.12.2019 составили сумму 815 897 руб. 65 коп., за период с 26.12.2019 по 15.08.2021 составили сумму 1 198 298 руб. 52 коп. Объем денежных затрат на оплату труда за период с 15.04.2018 по 25.12.2019 составил сумму 1 491 735 руб. 97 коп., за период с 26.12.2019 по 15.08.2021 составил сумму 3 174 447 руб. 84 коп. Налоговые затраты составили сумму 824 840 руб. 07 коп. Общий размер затрат на командировочные расходы составил сумму 615 144 руб. 34 коп. Размер отчислений в резерв универсального обслуживания составил 317 197 руб. 54 коп. На основании данных расчетов выручки и расходов эксперт произвел расчет чистой прибыли ответчика за использование спорного имущества.

Отвечая на уточняющие письменные вопросы сторон эксперт, в том числе сообщил, что принял решение производить расчет чистой прибыли таким же способом, какой представлен в Отчете ООО «ПРАГМА», предоставленном ООО «КоКос». Расчеты проводились по методике ООО «ПРАГМА». Если эксперт не мог воспроизвести расчеты аналогичным образом, или был не согласен с расчетами, то их корректировал, представляя обоснование.

В данном случае анализируется период, включающий в себя несколько не целых лет. При работе над экспертизой использовались материалы дела. В материалах дела ООО «КоКоС» представило расчет чистой прибыли в виде таблицы (разд.2.5. экспертизы). Соответственно, не ставя под сомнение достоверность представленных ответчиком таблиц, а также отобранных доходов и расходов в данной таблице, эксперт принимал чистую прибыль как величину выручки за минусом расходов по обозначенным исправительным учреждениям. Если оборудование использовалось, значит, оно приносило доход, на его поддержание в исправном состоянии неслись соответствующие расходы. Чистая прибыль есть. Если оборудование не использовалось, значит, доходов и расходов - нет, и прибыли нет.

Расходы на связь («Вымпелком») определены на основании тех данных, которые имелись в материалах дела. ООО «КоКоС» не предоставило обоснование разбивки расходов по колониям. В Отчете ООО «ПРАГМА» также отсутствует разделение по исправительным учреждениям, также применен средний тариф. В экспертном заключении расчет расходов на связь также представлен на основании среднего значения. Однако экспертом были запрошены дополнительные документы, предоставлена формула расчета со значениями. Других способов выделить расходы на связь по исследуемым исправительным учреждениям не представляется возможным.

Представленные в материалах дела чеки о покупке оборудования ООО «КоКоС» не учитывались в составе расходов, т.к. не являются документами, подтверждающими факт установки оборудования в исследуемых исправительных учреждениях. К материалам дела приложены акты приема-передачи, акты размещения оборудования и ответы исправительных колоний о наличии оборудования ООО «КоКоС» с суммами, проставленными карандашом без расшифровки и сведений об исправлениях и лицах, внесших исправления. В материалах дела отсутствуют должным образом оформленные документы, подтверждающие ремонт, модернизацию, замену оборудования.

Есть общий финансовый результат (выручка) по данным официальной бухгалтерской отчетности. ООО «КоКоС» по запросу эксперта представило оборотно-сальдовую ведомость (ОСВ) по всей выплаченной заработной плате за исследуемые периоды. Экспертом установлено, что, в среднем, за 4 года, выручка от спорных исправительных учреждений составляет 10,6% от всей выручки ООО «КоКоС» (см.Ответ в п.7.3). Тогда фактически понесенные расходы на зарплату в части обслуживания спорных исправительных учреждений за исследуемый период составили 10,6% от всех расходов на зарплату, согласно оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ), представленной ООО «КоКоС».

В Отчете ООО «ПРАГМА» при расчете налоговых платежей используется процент 30,2% от зарплаты. Важно понимать, что есть декретные отпуска, больничные и т.д., т.е. налоговые платежи не всегда составляют ровный одинаковый процент 30,2% от заработной платы. Поэтому, располагая фактическими данными об уплаченных страховых взносах, эксперт считает целесообразным использовать в расчетах именно эти значения.

В приложении 3 указано, что командировочные расходы распределяются пропорционально. Если невозможно определить прямые расходы. В нашем случае определены прямые расходы. Экспертом изучены все авансовые отчеты, представленные ООО «КоКоС» в материалах дела (том 6,7,8,9 материалов дела), собраны в таблицы на стр.29-76 экспертного заключения, выбраны фактически понесенные расходы на командировки, связанные только с исследуемыми исправительными учреждениями.

По мнению суда, представленное суду заключение эксперта, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат неясностей и противоречий; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответ на поставленный вопрос. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом эксперта о размере чистой прибыли, которая была получена ответчиком в результате использования спорного оборудования связи.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать расходы ответчика, в целях извлечения дохода (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N305-ЭС15-2756 по делу N А40-56160/2013).

По мнению суда, удовлетворение исковых требований в полном объеме, без учета понесенных ответчиком расходов, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Довод ответчика о возникновении у него права собственности на спорное оборудование в силу приобретательной давности судом отклоняется, так как, истец обосновано заявил о том, что владение ответчиком спорным имуществом не является добросовестным. При рассмотрении дела №А50-15644/2016 доказано наличие сговора между ООО «КоКоС», ООО «Пермкадин» и ООО «Серебряный ручей» с целью осуществления совместных действий по выводу имущества ООО «Метроком». Таким образом, ответчик знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное оборудование связи.

Истец представил в материалы дела копию договора аренды мультитаксофонных систем (МТФ) №М04/10-2013 от 04.10.2013, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор). При этом пояснил, что подлинник данного договора у него отсутствует, перечня передаваемого по договору оборудования нет. Договорные отношения по данному договору между сторонами фактически отсутствуют. Ответчик также пояснил, что данного договора у него нет.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 443 742 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (11,139%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 708 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 780 руб. 71 коп., а также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 456 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метроком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метроком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 443 742 руб. 63 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 708 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 780 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метроком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров