Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А41-103866/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17055/2019

Дело № А41-103866/15
21 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года, по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи от 01.03.2013, заключенного ФИО4 и ФИО2, договора купли – продажи от 26.05.2015, заключенного ФИО2 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО6 (лично, паспорт);

от ФИО7: ФИО8 (доверенность № 77 АГ 0816128 от 01.04.2019 г);

от ПАО «Московский кредитный банк»: ФИО9 (доверенность № 380/2019 от 25.07.2019 г);

от ФИО2: Вишневый Ю.Д. (доверенность № 50 АБ 3665410 от 14.10.2019 г);

от ФИО4о: Мех А. (доверенность № 50 АБ 2242509 от 10.12.2018 г);от ФИО3: ФИО10 (доверенность № 77 АВ 5171694 от 06.09.2017 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 16.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО4 (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 было возбуждено производство по делу № 40-219229/2015 о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 дело № 40- 219229/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ФИО11 17.12.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 было возбуждено дело № А41-103866/2015 о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 заявление ФИО3 о признании должника банкротом было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-103866/2015 заявление ФИО3 о признании ФИО4 банкротом было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года заявление ФИО3 было признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО12

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 01.03.2013, зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 19.04.2013 № 50-50- 66/030/2013-180, и договора купли-продажи от 26.05.2015, зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 09.06.2015 № 50-50/020-50/066/003/2015-4521/2, путем признания за ФИО4 права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № 50:20:0010340:0073, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, деревня Шульгино, ГП-4, уч.72, и жилой дом с хозяйственной постройкой, кадастровый номер 50:20:0000000:25310, общей площадью 412,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., деревня Шульгино, тер ГП-4, д.72 (л.д. 4-9, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года признаны недействительными договор купли-продажи от 01.03.2013, заключенный ФИО4о и ФИО2, и договор купли-продажи от 26.05.2015, заключенный ФИО2 и ФИО7

Вышеуказанным определением применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010340:0073, общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, деревня Шульгино, ГП-4, уч.72, а также жилого дома с хозяйственной постройкой с кадастровым номером 50:20:0000000:25310, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Шульгино, тер ГП-4, д.72, Барвихинский с.о., в конкурсную массу должника ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ПАО «Московский кредитный банк», ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представители ФИО4, ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Кредитор при подаче заявления об оспаривании сделок Должника указывал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что между ФИО4о и ФИО2 01.03.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:20:0010340:0073, общей площадью     1 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, деревня Шульгино, ГП-4, уч.72, и находящихся на указанном земельном участке жилого дома с хозяйственной постройкой, кадастровый номер 50:20:0000000:25310, расположенных по указанному адресу (договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 19.04.2013).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 01.03.2013 цена земельного участка и жилого дома с хозяйственной постройкой определена сторонами в размере 2 100 000 руб. (700 000 руб. – цена земельного участка и 1 400 000 руб. – цена жилого дома с хозяйственной постройкой).

В пункте 4 договора отражено, что ФИО2 передала ФИО4 о деньги в сумме 2 100 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В последствии 26.05.2015 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем жилого дома с хозяйственной постройкой (договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 09.06.2015). В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи ФИО7 передал ФИО2 денежные средства в сумме 28 500 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Кредитор ФИО3, полагая, что договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 01.03.2013 и договор купли-продажи от 26.05.2015 представляют собой единую мнимую сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований ФИО3 указал статьи 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2015 год (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015 года) установлено, что злоупотреблением правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, сделка может быть признана недействительной в случае, если она направлена на нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение имущества с целью невозможностью его дальнейшего взыскания кредиторами.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки от 01.03.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО13, вытекающие из алиментного соглашения и соглашения об осуществлении родительских прав, а также обязательства перед ФИО3 по возврату займа на сумму 3 861 000 долларов США. Впоследствии требования названных лиц по указанным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника.

Договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома с хозяйственной постройкой от 26.05.2015 заключен за один день до вынесения Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-2479/15 решения от 27.05.2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере           2 198 939,24 долларов США, то есть в период когда уже в судебном порядке рассматривался факт неисполнения должником своих обязательств.

При этом ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы по одному месту жительства и являются родителями двух несовершеннолетних детей: ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018 в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 ФИО4 пояснял, что он проживает совместно с ФИО2 и двумя малолетними детьми. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между должником и ФИО2 заинтересованности.

Как указывалось ранее, условиями спорных договоров предусматривалось, что ФИО2 приобрела у должника имущество за 2 100 000 руб., а ФИО7 приобрел это имущество за 28 500 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 609/2018 об оценке рыночной стоимости и права владения и пользования недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010340:0073 и индивидуальный жилой дом, общей площадью 409,6 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:25310), подготовленному ООО «Единая Оценочная Компания», рыночная стоимость названного недвижимого имущества по состоянию на 19.04.2013 (дата регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2) составляла 55 642 000 руб., а по состоянию на 09.06.2015 (дата регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО7) – 86 736 000 руб.

В материалы дела также представлено Заключение специалиста об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Шульгино, территория ГП-4,дом 72, в составе двух наименований: Здание (кадастровый номер № 50:20:0000000:25310); земельный участок (кадастровый номер № 50:20:0010340:73), подготовленное ООО «АЛК Капитал», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества (без бассейна) и земельного участка по состоянию на 19.04.2013 составляла 111 320 000 руб., по состоянию на 09.06.2015 – 135 780 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами условий договора купли – продажи, в части выплаты ФИО2 должнику денежных средств в размере 2 100 000 руб. и выплаты ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 28 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными.

 В подтверждение наличия у ФИО2 денежных средств для приобретения у должника земельного участка и индивидуального жилого дома с хозяйственной постройкой в материалы дела представлены выписки по ее счетам в ПАО «Сбербанк России» и договор купли-продажи имущества в г. Навои (Республика Узбекистан). Вместе с тем цена проданного ФИО2 имущества в Республике Узбекистан составляла 335 000 узбекских сумов, что соответствует 5 142,65 руб. (по курсу Банка России по состоянию на 01.03.2013). Что касается сведений, содержащихся в выписках по счетам ФИО2, то, как следует из названных документов по состоянию на 01.03.2013 на двух счетах в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства на сумму 110 339, 92 руб.

Наличие у ФИО2 какого-либо дохода не подтверждено, в материалах дела подтверждающие данные обстоятельства доказательства отсутствуют. В отношении ФИО7 также не представлены документы, подтверждающие наличие у него дохода, позволявшего в 2015 году приобрести имущество стоимостью 28,5 млн. руб.

Как следует из справок о доходах ФИО7, имеющихся в материалах дела, его доход в спорный период был значительно меньше суммы, отраженной в договоре купли-продаже от 26.05.2015.

Как указано судом первой инстанции, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год доход ФИО7 составил 900 000 руб.

При этом указанные денежные средства были уплачены ФИО2, а код вида дохода проставлен 04, что согласно приказу ФНС России от 24.12.2014 года № ММВ-7- 11/671@ (действующему по состоянию на 2015 год) означает получение дохода от сдачи имущества в аренду (наем).

Таким образом, после приобретения ФИО7 спорного имущества у ФИО2 он передал ей данное имущество в аренду, что подтверждает совершение спорной сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.03.2013, заключенный ФИО4о и ФИО2, и договор купли-продажи от 26.05.2015, заключенный ФИО2 и ФИО7, представляют собой единую сделку, совершенную со злоупотреблением права и направленную на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года  по делу №А41-103866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


А.В. Терешин


Судьи



Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк