Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-159189/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-24093/2024-ГК
г. Москва
28 мая  2024 года
Дело № А40-159189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РГ-Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-159189/23 по иску ООО «РГ-Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Сделано» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РГ-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сделано" о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 305 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 574 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2022 г. сторонами был заключен договор № 241-22, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется с необходимым качеством и в срок оказать заказчику (истцу) услуги по созданию и/или размещению рекламных и/или информационных материалов в сети «Интернет», в том числе в социальных сетях, не запрещенных на территории РФ, информационные, консультационные услуги в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений, приложений, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В рамках указанного договора истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 168 305 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 02.02.2023 по 28.02.2023 и с 01.03.2023 по 31.03.2023 ООО «Сделано» не оказало ООО «РГ-Девелопмент» услуги в полном объеме и надлежащего качества согласно приложению № 2 от 13.10.2022 к договору. Цели, установленные приложением № 2 к договору, в отчетных периодах исполнителем не достигнуты, результат оказанных услуг не имеет для заказчика материальной ценности и отсутствует возможность применения указанного результата в дальнейшем. Представленные исполнителем отчеты оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют перечню и объему услуг, указанному в приложении № 2 к договору.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании уведомления № 2 от 14.04.2023 исполнитель приостановил оказание услуг по договору. На основании уведомления № 3 от 14.04.2023 исполнитель в одностороннем порядке отказался от договора. То есть ответчиком принимались меры в целях обеспечения надлежащего исполнения договора.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, оказанные исполнителем услуги были сданы заказчику и им приняты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан в пятнадцатидневный срок с момента получения акта сдачи-приемки подписать его либо направить мотивированные замечания.

В силу пункта 3.6 договора в случае, если заказчик в течении 15 дней не возвратит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг и не заявит мотивированный отказ, переданный акт считается подписанным без претензий и замечаний в редакции исполнителя, а услуги считаются выполненными с надлежащим качеством и в полном объеме. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Мотивированные замечания к направленным ответчиком истцу актам сдачи-приемки выполненных работ не направлены последним в пятнадцатидневный срок с момента получения их от исполнителя, что подтверждается самим истцом в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-81 том 1).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах (услугах), в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводам заявителя, истцом не было представлено конструктивных замечаний по услугам ответчика.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доводам истца по указанным им замечаниям с учетом положений как спорного договора, так и Приложения № 2 данному договору.

Так, в частности, замечания истца о том, что услуги в феврале 2023 оказаны частично, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом пункта 7 Приложения № 2 к договору, согласно которому количество и объем услуг определен ответчиком правомерно пропорционально рабочим дням первого периода.

Ссылки истца на то, что в марте предусмотренные договором материалы не размещены, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заказчик не выполнял свои обязательства по согласованию рекламных материалов, то есть статей и публикаций в течение пяти рабочих дней, что предусмотрено пунктом 2.3.2 договора. Доказательств обратного не представлено.

По такой же причине не запущена подготовленная ответчиком рекламная компания. Доказательств того, что данная рекламная компания ответчиком не разрабатывалась, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (идентичные доводам, заявленным в суде первой инстанции) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.03.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 по делу №А40-159189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                    Е.Б. Расторгуев



Судьи:                                                                                             В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина