Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А20-4962/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4962/2020

26.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Юг»: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс»: ФИО3 по доверенности от 26.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Юг» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021 по делу № А20-4962/2020,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2020 Федеральная налоговая служба в лице управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - УФНС РФ по КБР) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (далее по тексту – ООО ТЗК «Прогресс»), ввести конкурсное производство с применением положений отсутствующего должника; размер вознаграждения конкурсного управляющего установить в размере 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет имущества должника.

09.03.2021 от Банка «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) в электронном виде поступило заявление, в котором просит: признать должника ООО ТЗК «Прогресс» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца; включить Банк «Нальчик» ООО в реестр требовании кредиторов третей очереди должника: ООО ТЗК «Прогресс» в размере 3 035,72 009 рублей, как требования, не обеспеченные залогом, в том числе: 2 921 109,32 рублей - основного долга; 88 952,84 рубля - долг по процентам за период с 01.01.2021 по 28.02.2021; 12 964,93 рубля - долг по текущим процентам за период с 01.03.2021 по 09.03.2021; 11 982,63 рубля - неустойка за период с 27.01.2021 по 09.03.2021; временным управляющим назначить арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена «Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 355035, <...>) (далее по тексту – ФИО4); назначить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2021 заявление Банка «Нальчик» (ООО) принято в качестве заявления о вступлении в дело №А20-4962/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЗК «Прогресс»; Банк «Нальчик» (ООО) уведомлен о том, что вопрос о назначении его заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения обоснованности заявления УФНС РФ по КБР, обратившегося ранее; с учетом заявления кредитора в качестве саморегулируемой организации определена «Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2021 заявление УФНС РФ по КБР оставлено без рассмотрения, в связи с чем заявление Банка «Нальчик» (ООО) о признании ООО ТЗК «Прогресс» рассматривается как основное заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 26.03.2021 заявление Банка «Нальчик» (ООО) признано обоснованным, в отношении ООО ТЗК «Прогресс» введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев, до 20.09.2021, временным управляющим утвержден ФИО4, утвердив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, за счет имущества должника.

Определением от 18.06.2021 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Фонд Юг» на определение от 26.03.2021.

Определением суда кассационной инстанции от 26.08.2021, судебный акт апелляционного суда от 18.06.2021 отменен. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Фонд Юг» по существу

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Юг» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Фонд Юг», апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «Нальчик» (ООО), с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу, согласился с доводами жалобы в части допущенного банком нарушения применительно к дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 между Банком «Нальчик» (ООО) (банк) и ООО ТЗК «Прогресс» (заемщик) заключен кредитный договору <***>, по условиям которого банк предоставил ООО ТЗК «Прогресс» кредит в сумме 15 000 000 рублей со сроком возврата 26.03.2021 с уплатой 18 % годовых с погашением согласно графику погашения кредита и процентов.

В обеспечение кредитного договора Банк заключил с ФИО5 договор поручительства от 29.03.2019, согласно которому она несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору, включая уплату процентов и возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО6 Замудиновиа по договору залога от 29.03.2020 заложила Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.

Заемщик просрочил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по графику погашения кредита и процентов. Согласно пункту 3.5. договора Банк вправе взыскать кредит и проценты досрочно в случае неуплаты в срок текущих процентов.

Решением Нальчикского городского суда от 15.09.2020 по делу №2-3357/20 взыскано солидарно с ООО ТЗК «Прогресс» и ФИО5 в пользу Банка «Нальчик» ООО задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2019 в размере 15 682 713,11 рублей, в том числе: основной долг — 15 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 — 671 311,47 рублей, неустойка за период с 27.02.2020 по 31.03.2020 — 11 401,64 рубль.

На момент подачи рассматриваемого заявления задолженность частично погашена и составляет 3 035 009,72 рублей, в том числе: долг по кредиту — 2 921 109,32 рублей; долг по просроченным процентам за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 – 88 952,84 рубля; долг по текущим процентам за период с 01.03.2021 до 09.03.2021 – 12 964,93 рубля; неустойка за период с 27.01.2021 по 09.03.2021 — 11 982,63 рубля.

Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением в связи с неисполнением должником указанного решения задолженность ООО ТЗК «Прогресс» перед Банком «Нальчик» ООО составила 3 035 009,72 рублей. Данная задолженность подтверждена представленными заявителем первичными документами, а также вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 15.09.2020 по делу №2-3357/20.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банком «Нальчик» ООО обратилось в суд с заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовались статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 16, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и просроченная в течение более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание частичное погашение задолженности, суд первой инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований заявителя, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования Банком «Нальчик» ООО в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления денежных средств и размера задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта и частично погашена. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, материалами дела не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии заявленной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов «Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО4, назначив вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Таким образом, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в виду чего отсутствуют основания для изменения кандидатуры управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленную кандидатуру в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ООО «Управляющая компания «Фонд Юг» , отклоняются апелляционным судом, поскольку кредитор, как в настоящий момент, так и на момент принятия заявлений не относится к лицам, которые подлежат обязательному извещению.

Определением от 30.03.2021 принято к производству заявление компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание.

Судом первой инстанции также выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы, а также позиции должника изложенной в отзыве следует, что в рассматриваемом случае опубликование уведомления Банком «Нальчик» (ООО) о намерении обратиться с заявлением о признании ООО ТЗК «Прогресс» (09.03.2021) состоялось менее чем за пятнадцать дней в суд с заявлением о признании должника банкротом. Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о банкротстве не представлено.

Следовательно, допущенное Банком «Нальчик» (ООО) нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Банка «Нальчик» (ООО) о признании должника несостоятельным (банкротом), принято определением суда от 09.03.22021 в качестве заявления, о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЗК «Прогресс».

В рассматриваемом случае, порядок подачи заявления Банком «Нальчик» (ООО) не нарушен.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021 по делу № А20-4962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова