Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-38715/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-584/2020-ГК
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-38715/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уралконтракт-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года по делу № А60-38715/2019

по иску ООО «Уралконтракт-НТ» (ОГРН 1026601380563, ИНН 6623010880)

к Русакову Александру Александровичу

третье лицо: временный управляющий ООО «Уралконтракт-НТ» Щапова Анастасия Евгеньевна,

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: Сергеева Е.Б., Ларцев С.А., представители по доверенности № 66 АА 5044886 от 10.09.2018, паспорта;

от истца, третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Уралконтракт-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Русакову Александру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 5 060 116 руб. 22 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от части исковых требований, прекращения производства по делу в данной части).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Уралконтракт-НТ» Щапова Анастасия Евгеньевна.

Решением суда от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.04.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО «Уралконтракт-НТ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-38715/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 03.08.2020 на 10 час. 15 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что примененные налоговые санкции судом приравнены к текущим расходам и издержкам юридического лица, не смотря на их разную правовую природу и характер. Заявитель указывает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог бы отказаться от осуществления деятельности по договору, который влечет нарушение налогового законодательства. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19984/2016, т.е. с 22.12.2016.

В представленном отзыве, ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралконтракт-НТ" создано 11.12.2002.

С 2003 года директором данного общества являлся Русаков А.А.

Решением единственного участника общества "Уралконтракт-НТ" Батарева В.Н. от 26.11.2018 № 2 Русаков А.А. освобожден от должности директора, обязанности директора возложены на Пудовкину И.А.

В отношении ООО "Уралконтракт-НТ" уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2011-2013, по результатам которой составлен акт от 06.10.2015 № 18-23/165 и вынесено решение от 28.01.2016 № 18-24/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные результаты налоговой проверки были предметом спора в рамках дела № А60-19984/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-19984/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-19984/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, факт привлечения общества ООО "Уралконтракт-НТ" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, указывая на недобросовестные действия бывшего директора ООО "Уралконтракт-НТ" Русакова А.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной взыскания пени и штрафа являются недобросовестные или неразумные действия ответчика как директора общества. Назначение штрафа за несвоевременную уплату налогов, стало не следствием неразумных или недобросовестных действий Русакова А.А. как руководителя общества, а издержками выбранной собственниками бизнеса формы ведения деятельности с использованием простого товарищества. Кроме того, суд применил по заявлению ответчик срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Требования заявлены на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества, возникших по результатам налоговой проверки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями и бездействием бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему, убытки в размере 5 060 116 руб. 32 коп. причинены ООО "Уралконтракт-НТ" в результате действий ответчика, после которых решением налогового органа от 28.01.2016 № 18-24/30, общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания пени в размере 4 332 112 руб. 32 коп. и штрафа в размере 738 004 руб.

Согласно решению налогового органа от 28.01.2016 следует, что основанием для доначисления налогов и, следовательно, штрафов за их несвоевременную уплату, стало занижение налогооблагаемой базы в результате ведения деятельности обществом "Уралконтракт-НТ" в рамках договора простого товарищества от 01.01.2005 с ООО "Уралконтрактнефть" и ООО "Арвис", срок действия договора простого товарищества от 01.01.2005 продлен до 31.12.2015.

В рамках дела № А60-19984/2016 суды признали доказанным создание обществом искусственной ситуации, при которой введение в хозяйственный оборот подконтрольных юридических лиц через оформление договора ПТ позволило ООО "Уралконтракт-НТ" минимизировать размер дохода, влияющего на право применения УСН, но при этом распоряжаться суммами нераспределенной прибыли для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате уплаты пени за несвоевременную уплату налога в бюджет, обществу причинены убытки в размере 4 332 112 руб. 32 коп., поскольку фактически сумма недоимки и начисленных на эту сумму пеней представляют собой несовершенный своевременно в доход бюджета налоговый платеж и компенсацию бюджету за такую просрочку. При этом в отсутствие указанного платежа со стороны общества соответствующие денежные средства из его оборота не изымались, общество ими продолжало пользоваться, а начисленные пени не превышают размера платы, обычно взимаемой за пользование денежными средствами. Кроме того, судом обоснованно учтено, что из пояснений как представителя истца, так и представителя ответчика следует, что общество систематически привлекало кредитные средства для обеспечения своей деятельности.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика, не опровергнутые истцом о том, что ведение деятельности в рамках договора простого товарищества было направлено на достижение оптимального результата от экономической деятельности, ведение деятельности именно в форме простого товарищества продолжилось до 2018, что свидетельствует о том, что такая деятельность приносила необходимый экономический результат, устраивающий собственников бизнеса.

В силу ч. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом также не опровергнуто, что вся коммерческая деятельность ООО "Уралконтракт-НТ" на протяжении длительного периода времени (с января 2005 года по 2018 год) осуществлялась в рамках договора простого товарищества. Ведение деятельности через договор простого товарищества являлось стратегическим решением, которое относится к исключительной компетенции единственного участника ООО "Уралконтракт-НТ" (п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Единственный участник общества является лицом, имеющим возможность давать директору обязательные для исполнения указания, или иным образом определять его действия. Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу.

Поскольку данные пояснения истцом не опровергнуты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначение штрафа за несвоевременную уплату налогов с учетом конкретных обстоятельств дела, стало не следствием неразумных или недобросовестных действий Русакова А.А. как руководителя общества, а издержками выбранной собственниками бизнеса формы ведения деятельности с использованием простого товарищества. Оснований к переоценке указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе различие правовой природы текущих расходов общества и налоговых санкций, на что ссылается заявитель жалобы, применительно к конкретным обстоятельствам дела иные выводы не влечет.

Обжалуя настоящий судебный акт, истец также ссылается на ошибочность выводов суда относительно пропуска им срока предъявления настоящего требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как верно установлено судом, начиная с 2012 года единственным и неизменным участником общества "Уралконтракт-НТ" является Батарев В.Н., доказательств аффилированности которого с ответчиком не представлено. После освобождения ответчика от должности, единоличным исполнительным органом общества является супруга единственного участника "Уралконтракт-НТ" Пудовкина И.А., что также истцом не оспаривалось (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в основание иска положено решение налогового органа от 28.01.2016, а с настоящим исковым заявлением ООО "Уралконтракт-НТ" обратилось в суд 03.07.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А60-19984/16, в рамках которого общество оспаривало привлечение к налоговой ответственности, не принимается, т.к. основан на неверном толковании положений закона. Как верно указано судом первой инстанции само по себе оспаривание решения о привлечении к налоговой ответственности на начало течения срока исковой давности не влияет.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-38715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралконтракт-НТ» (ОГРН 1026601380563, ИНН 6623010880) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева