Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-131800/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56378/2017

Дело № А40-131800/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-131800/2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1213)

по заявлению: ФИО4

к 1. СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5, 2.УФССП России по Москве

должник: ООО «АВТЭКС+»

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по доверенности от 20.04.17;

от ответчика:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от должника:

ФИО7 по доверенности от 21.02.17, ФИО8 по доверенности от 21.02.17; 



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее- Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 09.06.2017 №77033/17/1743545 об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал на то, что постановление является незаконным ввиду отсутствия доказательств исполнения должником в полном объеме требований исполнительного листа.

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель оспорил его в апелляционном порядке. Считает, что выводы суда о наличии оснований у ответчика для окончания исполнительного производства его фактическим исполнением (ч.1 ст.147 Закона об исполнительном производстве) не основаны на материалах дела. Указал, что не все документы поименованные в исполнительном листе переданы Заявителю. В частности не переданы все договоры, заключенные Обществом по крупным сделкам, в том числе, внешнеэкономические контракты за 2014-2016 годы.

Отзывы от ответчика и третьего лица в суд не поступали.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя и третьего лица, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, при этом указал на то, что в полном объеме требования исполнительного листа им не исполнено, ввиду наличия, по его мнению, объективных причин, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает её доводы обоснованными и полагает необходимым отменить решение суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2016г. по делу №А40- 96333/16, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ООО «Автэкс+» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с указанным решением, третье лицо в течение 3 дней обязывалось передать Заявителю ряд документов хозяйственной деятельности Общества.

30 ноября 2016 года, на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС№015773830.(т.2 л.д.103)

12 декабря 2016г. исполнительный лист поступил в Черемушкинское ОСП УФССП России по г.Москве.

18 января 2017г. на основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №77033/17/1743545-ИП.

Постановлением от 09.06.2017 № 77033/17/1743545 окончено исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.147 Закона об исполнительном производстве, ввиду исполнения требований исполнительного листа в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая несостоятельным довод Заявителя о неполном исполнении требований исполнительного листа ответчиком, суд исходил из того, что факт исполнения требований исполнительного листа в полном объеме подтверждается актами приема-передачи документов от 16.05.2017 года и от 22.05.2017 года.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст.47 этого же Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Вместе с тем, из Актов приема- передачи документов от 16.05.2017 и 22.05.2017 (т.1 л.д.44-51) следует, что Обществом Заявителю передан не весь комплект документов, поименованных в исполнительном листе, что фактически и не оспаривалось представителями Общества в суде апелляционной инстанции. В частности, в указанных актах не нашло своего отражения о передаче всех договоров заключенных Обществом по крупным сделкам, в том числе, внешнеэкономические контракты за 2014-2016 годы.

Факт передачи ряда договоров, отраженный в акте от 16.05.2017, при отсутствии идентифицирующих сведений по ним, указанных в исполнительном листе, не могут свидетельствовать о передаче именно данных документов.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в мотивировочной части оспоренного постановления отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства. (л.д.56 т.1)

Вместе с тем, подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного листа, из чего следует, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Доводы заявителя о нарушении его законных прав, выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, коллегией признаются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание описанное, коллегия усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы и заявленных по делу требований, а также отмены решения суда первой инстанции.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-131800/2017 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 09.06.2017 №77033/17/1743545 об окончании исполнительного производства.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева

                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.