Постановление от 28 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59729/2025

Дело № А40-187756/25
г. Москва
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грузсервисавто» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-187756/25 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) к ООО «Коралл» (ИНН: <***>) и ООО «Грузсервисавто» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2024,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Корал» и ООО «Грузсервисавто» о солидарном взыскании долга по договорам лизинга № ДЛ-146861-23 от 18.04.2023, № ДЛ-153022-23 от 17.05.2023, № ДЛ-153023-23 от 17.05.2023, № ДЛ-278047-24 от 30.05.2024, № ДЛ-284374-24 от 05.06.2024 в размере 15 175 787 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 с учетом исправленной в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки с ООО «Коралл» и ООО «Грузсервисавто» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскан солидарно долг в размере 8 339 553 рублей 54 коп. и долг с ООО «Корал» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» в размере 6 836 234 рублей 46 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО «Грузсервисавто» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма документально не подтверждена, так как не учитывает все совершенные по договорам лизинга платежи. Кроме того истец не представил суду информацию о факте выплаты спорных платежей на дату судебного заседания. Также ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам. Так, как полагает истец, довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи по договорам лизинга не подтверждается материалами дела, последним представлены акты сверки по всем договорам лизинга, полученные платежи указаны в расчетах. Относительно снижения размера неустойки истец дополнительно отметил, что ни одним из ответчиков не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 представил расчет сальдо с учетом расчета неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которого составил 12 549 412 рублей 41 коп.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Корал» (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-146861-23 от 18.04.2023, № ДЛ-153022-23 от 17.05.2023, № ДЛ-153023-23 от 17.05.2023, № ДЛ-278047-24 от 30.05.2024, № ДЛ-284374-24 от 05.06.2024, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель - принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом; к отношениям сторон по Договорам лизинга применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга (пункт 1.5).

Кроме того, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным Договорам лизинга с ООО «Грузсервисавто» (поручитель) были заключены Договоры поручительства № ДП-146861-23/1 от 18.04.2023, № ДП-153022-23/1 от 17.05.2023, № ДП-153023-23/1 от 17.05.2023, согласно которым поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств. Согласно условиям Договоров поручительства, ООО «Грузсервисавто» ознакомлен со всеми условиями Договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

В рамках Договоров лизинга истец, надлежащим образом исполнения свои обязательства, по Договорам купли-продажи приобрел в собственность у ООО «Трансинвест» и передал ответчику в лизинг транспортные средства, которые последним приняты без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно пунктам 6.2.12 и 6.2.21 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и (или) Договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2 ОУЛ, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга.

В дальнейшем, лизингодатель, реализуя указанное право и руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении Договоров лизинга.

Таким образом, договоры лизинга являются расторгнутыми, предметы лизинга изъяты.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга, исполненного с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу которых расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, сложилось в пользу лизингодателя: по договору № ДЛ-146861-23 от 18.04.2023 в размере 5 163 973 рублей 29 коп.; по договору № ДЛ-153022-23 от 17.05.2023 в размере 984 084 рублей 34 коп.; по договору № ДЛ-153023-23 от 17.05.2023 в размере 2 191 495 рублей 91 коп.; по договору № ДЛ-278047-24 от 30.05.2024 в размере 3 821 275 рублей 12 коп.; по договору № ДЛ-284374-24 от 05.06.2024 в размере 3 014 959 рублей 34 коп.; итоговый размер сальдо - 15 175 787 рублей.

Удовлетворяя иск и взыскивая по договорам № ДЛ-146861-23 от 18.04.2023, № ДЛ-153022-23 от 17.05.2023, № ДЛ-153023-23 от 17.05.2023 сальдо в размере 8 339 553 руб. 54 коп. с лизингополучателя и поручителя солидарно, а сальдо по договорам № ДЛ-278047-24 от 30.05.2024 и № ДЛ-284374-24 от 05.06.2024 - только с лизингополучателя, на основании статей 309, 310, 361, 363, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей двух и более раз подряд, и направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также размер заявленной к взысканию суммы завершающего сальдо в пользу истца; при этом возражения ответчика признаны документально недоказанными и подлежащими в этой связи отклонению.

Между тем апелляционная инстанция полагает, что решением Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора аренды (договора лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество (предмет лизинга) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии (износа), обусловленном договором (договором лизинга) (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга – при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, указанной в Постановлении № 17.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 настоящего Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку лизингополучателем обязательства по Договорам лизинга не исполнены, поручитель, несущий с лизингополучателем в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручительства солидарную ответственность по Договорам лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность лизингополучателя.

Между тем, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, праве и обязанности суда снижать неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также наличие обязанности суда самостоятельно оценивать правомерность данного требования с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности её извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заявленная истцом неустойка, примененная при расчете сальдо и предусмотренная п.3.3.4 Общих условий лизинга, разработана истцом в качестве стандартных условий договоров лизинга. Предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание, в том числе на размер неустойки за просрочку суммы платежа в размере 0,45 %.

Предусмотренная п.3.3.4 Общих условий лизинга неустойка превышает размер потерь лизингодателя в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, носит штрафной и карательный характер.

Начисление неустойки в значительных суммах, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора и ведет к обогащению данного лица, в связи с чем указанное условие договора с учетом положений ст.ст.10, 168 ГК РФ нельзя признать соответствующим действующему законодательству, а поведение лизингодателя при формировании Общих условий лизинга добросовестным.

С учетом изложенного отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ или в установлении ставки, обычно применяемой в рассматриваемых правоотношениях, не может быть признан законным.

Следует также отметить, что в данном случае заявитель жалобы, как поручитель, тем более не мог влиять на определение размера неустойки, установленного в ОУЛ самим истцом.

Поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, оценив при этом обстоятельства и условия неисполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга, апелляционный суд, учитывая также интересы лизингодателя, признает правомерным применение неустойки в размере 0,1%, и определяет итоговую сумму долга с учетом представленного истцом расчета, признанного методологически и арифметически верным, которая составляет:

6 679 670 рублей 14 коп. и подлежит взысканию солидарно с ООО «Корал» и ООО «Грузсервисавто» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договорам № ДЛ-146861-23 от 18.04.2023, № ДЛ-153022-23 от 17.05.2023, № ДЛ-153023-23 от 17.05.2023;

5 869 742 рубля 27 коп. и подлежит взысканию только с ООО «Корал» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договорам № ДЛ-278047-24 от 30.05.2024 и № ДЛ-284374-24 от 05.06.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-187756/25 изменить.

Взыскать солидарно с ООО «Коралл» и ООО «Грузсервисавто» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» долг в размере 6 679 670, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 831 руб.

Взыскать с ООО «Коралл» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» долг в размере 5 869 742, 27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 724 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков