Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-45909/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31627/2018

Дело № А40-45909/18
г. Москва
08 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Александер электрик источники электропитания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-45909/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (116-333)

по заявлению ООО «Александер Электрик источники электропитания»

к ООО «ФОБОС»

о взыскании ущерба 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Александер Электрик источники электропитания» (далее – истец, ООО «АЭИЭП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФОБОС» (далее - ответчик) ущерба в размере 88 386, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что судом допущено неправильное применение судом норм материального и процессуального права, так как не применены нормы ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, которые являются приоритетными по отношению к законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Пежо 4007» государственный регистрационный знак <***> который принадлежит ООО «Александер Электрик источники электропитания», при управлении водителем ФИО2 и автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак РХ 742/ 77, который принадлежит ООО «ФОБОС», при управлении водителем ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ПДД водителем Ответчика - ФИО3, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном нарушении от 13.10.2017 г.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего (истца) застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 51 463, 27 руб., что подтверждается платежном поручением № 658155 от 20.10.2017 г., по полису ЕЕЕ 0396063630.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, обратился в автомобильную независимую экспертизу ООО «Бюро консалтинга и оценки».

В соответствии с заключением оценщика – ФИО4 от 02.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4407 государственный регистрационный знак <***> составила: - без учета износа – 110917, 80 рублей; - с учетом износа - 65 481,90 руб.

ООО «Александер Электрик источники электропитания» обратилось в ООО «Энви Моторс» для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП от 13.10.2017 г., где были осуществлены ремонтные работы.

ООО «АЭИЭ» оплатило ремонтные работы ООО «Энви Моторс» в размере 139 850 руб.

Так как размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 88 386, 73 руб., ООО «АЭИЭ» направило в адрес ООО «ФОБОС» (владельца автомобиля, водитель которого явился виновником ДТП) претензию об уплате указанной суммы.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

       Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) и составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховой компании (СПАО «Ресо-Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило по указанному страховому случаю истцу страховое возмещение в размере 51 463, 27 руб.

Учитывая, что истец не представил доказательств обращения к страховой компании с претензией относительно размера выплаченной суммы, а также учитывая, что лимит страхового возмещения страховщика не исчерпан (400 000 руб. – 51 463, 27 руб. = 348 549, 73 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований непосредственно к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае вопросы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ссылки истца на общие нормы ГК РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-45909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.