Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А60-6138/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18579/2017-ГК
г. Пермь
25 января 2018 года
Дело № А60-6138/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

должника, Серовитник М.А., паспорт;

финансового управляющего Касьяновой Л.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО Коммерческий банк «Агропромкредит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, применении в отношении него положения п. 3 ст. 213.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-6138/2017 о признании Серовитник Марины Александровны несостоятельной (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято к производству заявление Серовитник Марины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 Серовитник Марина Александровна признана банкротом, в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 11.10.2017 срок реализации имущества в отношении должника Серовитник Марины Александровны продлен на один месяц.

12 октября 2017 года от АО КБ «Агромпрокредит» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

01 ноября 2017 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Серовитник Марины Александровны; применил в отношении Серовитник Марины Александровны положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО КБ «Агромпрокредит» (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на совершение должником незаконных действий при возникновении и исполнении обязательств перед Банком, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (последний самостоятельный платеж по исполнению кредитного договора совершен должником в июле 2014 года), предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредитов (о месте работы и заработной плате). Также апеллянт ссылается на то, что предоставление должнику кредитов было согласовано с условием погашения предоставленными средствами всех 7 кредитов, имеющихся в других банках, между тем должником в заявлении указано о наличии у него непогашенных обязательств в семи банках по 11 кредитных договорам, следовательно, должник не только не погасил имеющиеся кредиты в друг банках, но и увеличил их количество, получив в АО КБ «Агромпрокредит» еще 5 кредитов. Кроме того, 22.07.2014 в Банк было предоставлено заявление о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам в связи с тем, что его реальный ежемесячный доход составляет 25 000 руб., а платеж по кредитам 60 000 руб., однако указанное не помешало должнику после указанной даты оформить на себя еще 2 кредита, заключенным 18.05.2016 с АО «Банк Русский Стандарт» и 13.05.2016 с ПАО «УБРиР». Банк считает, что должник получая в разных банках кредиты должен был самостоятельно проанализировать размер принимаемых на себя обязательств и осознавать, что размер ежемесячного платежа по кредитам в несколько раз превышает сумму реально получаемого им дохода.

Серовитник М.А. и финансовый управляющий Касьянова Л.А. согласно письменным отзывам просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании должник и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений о проверки законность и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В качестве наличия оснований для неосвобождения должника от долгов, кредитор указывает на то, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также представил кредитной организации ложные сведения при получении кредита.

Из материалов дела следует, что в АО КБ «Агропромкредит» должником было взято три кредита на общую сумму 550 000 руб., из которых 478 976,59 руб. не была возвращена и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям должника, за счет денежных средств полученных кредитов в АО КБ «Агропромкредитбанк» в апреле 2013 с участием сотрудницы банка досрочно был погашен кредит по договору № 1879510507 от 01.10.2012 в сумме 205 610,55 руб. взятый в ПАО «СКБ-банк», а также досрочно закрыты два кредита в ПАО «БинБанк» по договору № ЕКА 03694 П/К от 07.03.2012 в сумме 20 828,32 руб. и договору № ЕКА 03951 П/К от 04.06.2012 в сумме 102 859,52 руб.

Судом также установлено, что Серовитник М.А. известила Банк об имеющихся финансовых трудностях и обратилась за реструктуризацией кредитных обязательств, в которой Банком было отказано.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при выдаче кредитов должником была представлена информация о заработной плате в среднем размере 35 000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ. В связи чем довод жалобы о представлении должником недостоверной информации документально не подтвержден.

Ссылка апеллянта на то, что должнику предоставлялись кредитные средства для закрытия семи действующих кредитов, документально не подтверждена; соответствующего условия в кредитных договорах отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При оценке доводов жалобы судом апелляционной инстанции также принято во внимание что Банк, выдавая кредиты, должен был иметь информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

Перекладывание Банком указанных выше обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

В отношении дополнительно взятых кредитов в АО «Банк Русский стандарт» и ПАО «УБРиР» должник пояснил, что кредитные денежные средства были направлены на неотложные нужды семьи, в частности на медицинские услуги и лекарственные препараты (требовалась операция и комплексное медицинское обследование), ремонт в квартире и содержание ребенка.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств апелляционным судом не установлено; доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, носят предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.11.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-6138/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





В.И. Мартемьянов