Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-58406/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6019/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А60-58406/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Кросс Девелопмент Групп": не явились,

от ответчика ООО "Уралпромзем": Елисеев И.С., доверенность от 04.08.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралпромзем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-58406/2016

по иску ООО "Кросс Девелопмент Групп" (ОГРН 1126671011675, ИНН 6671397122)

к ООО "Уралпромзем" (ОГРН 1106671018090, ИНН 6671333048)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент Групп» (далее – истец, ООО «Кросс Девелопмент Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (далее – ответчик, ООО «Уралпромзем») о взыскании 2 315 077 руб. 19 коп. задолженности по договору об оказании брокерских услуг от 25.09.2012, 2 344 039 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 07.03.2017 по день фактического взыскания задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В рамках настоящего дела № А60-58406/2016 27.02.2017 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 4 343 392 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг.

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной в сумме 45 700 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 596 руб. Ответчику возвращено встречное исковое заявление. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 44 717 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного иска по тому основанию, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что услуги, за которые судом были взысканы денежные средства, фактически не были оказаны истцом. Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что покупатель ЗАО «Уральский тематический парк» решение о выборе участка и о его покупке принимал без участия истца, который только сопровождало ответчика при проведении переговоров по сделке.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо ООО «Объединение «Горнощитское» № 003/ОП от 14.03.2017; коммерческое предложение по приобретению земельного участка в районе с. Горный щит, на пересечение проектируемой ЕКАД-дорога Екатеринбург-Полевской, от ООО УК «ОЗК» в адрес группы компаний «Регионы»; письмо № 51 от 02.09.2013 от группы компаний «Регионы» в адрес ООО «Объединение «Горнощитское»).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддерживает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с расчетом пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку часть из представленных документов изготовлена после принятия судом решения, поэтому данные документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, в связи с чем не могут являться доказательством в суде апелляционной инстанции. Иные документы не приобщаются к делу, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 отказано в принятии к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ответчика с расчетом пени в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнения к апелляционной жалобе представлены в заседание суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием данного документа и расчетом пени. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, содержание дополнения к апелляционной жалобе не раскрыто перед истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромзем» (заказчик) и ООО «Кросс Девелопмент Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании брокерских услуг от 25.09.2012 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию для заказчика маркетинговых, консалтинговых и посреднических услуг, направленных на поиск покупателей и заключение с ними сделок по продаже недвижимого имущества, включая сопровождение разработки и поддержки интернет сайта реализуемого проекта - www.p-b-p.ru.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что вознаграждение исполнителя состоит из двух частей: базовой и премиальной (бонусной).

Согласно п. 3.2 договора размер базовой части вознаграждения составляет 100 000 руб. в месяц и выплачивается ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Факт оказания исполнителем услуг в период с декабря 2013 года по май 2014 года подтвержден двусторонними актами № 55 от 31.12.2013, № 01 от 31.01.2014, № 7 от 28.02.2014, № 16 от 31.03.2014, № 26 от 30.04.2014, № 30 от 31.05.2014.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2013 установлено, что премиальная (бонусная) часть вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с приложением № 5, устанавливающим вознаграждение в твердых фиксированных суммах за каждый земельный участок, проданный в результате оказания услуг исполнителя.

Пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2013 предусматривает выплату вознаграждения исполнителю в течение 5 рабочих дней по факту каждого заключения сделки в отношении объекта или его части и поступлению платежей по ней, после подписания актов в порядке п. 3.7 договора.

Причитающаяся исполнителю сумма премиальной (бонусной) части вознаграждения за фактически проведенные сделки зафиксирована в порядке п. 3.7 договора двусторонними актами № 64 от 30.11.2013 на сумму 6 658 470 руб. и № 14 от 28.02.2014 на сумму 56 607 руб. 19 коп.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2013 установлено, что за просрочку уплаты вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю неустойку, рассчитанную путем деления двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России на 365 и умножения на количество дней просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства полной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 315 077 руб. 19 коп., в том числе 600 000 руб. вознаграждение базовой части и 1 715 077 руб. 19 коп. вознаграждение премиальной (бонусной) части. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, которая по состоянию на 06.03.2017 составила 2 344 039 руб. 89 коп., а также требование о начислении неустойки на сумму долга с 07.03.2017 по день фактического взыскания задолженности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 4 343 392 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку встречный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку к нему не были приложены доказательства в подтверждение принятия ответчиком мер досудебного урегулирования спора с истцом.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на факт отправки претензии истцу не подтверждена надлежащими доказательствами. Сама по себе представленная в материалы дела почтовая квитанция от 18.01.2017 не позволяет сделать вывод о факте направления претензии ответчиком в адрес истца, поскольку претензия со встречным исковым заявлением не представлена. Оснований полагать, что в указанном письме содержалась претензия, не имеется, при том, что опись почтового отправления, направленного по этой квитанции также не представлена.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, суд возвратил ООО «Уралпромзем» встречный иск, разъяснив обществу право на обращение с данным иском в общем порядке.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 09.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение, то есть рассмотрение дела по существу закончено.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами об оказании услуг за период с декабря 2013 года по май 2014 года (в отношении базовой части вознаграждения исполнителя), подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается факт оказания истцом посреднических услуг по поиску потенциального инвестора - ЗАО «Уральский тематический парк», в целях оплаты премиальной (бонусной) части вознаграждения исполнителю.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг № 64 от 30.11.2013, № 14 от 28.02.2014 содержат в себе сведения о видах оказанных услуг, в результате которых между ответчиком и ЗАО «Уральский тематический парк», а также между ответчиком и ООО «Продсервис-Логистик» заключены договоры купли-продажи земельных участков, стоимость услуг и ее расчет исходя из цены заключенных договоров купли-продажи, период оказания услуг, содержат подписи лица, подписавшего со стороны ответчика акты, а также оттиск печати общества. О фальсификации данных актов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты указанные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в целях оплаты премиальной (бонусной) части вознаграждения исполнителю.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности перед истцом по спорному договору в связи с тем, что покупатель ЗАО «Уральский тематический парк» решение о выборе участка и о его покупке принимал без участия истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что, заявив при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции указанный довод, ответчик соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-58406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева