Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А61-5487/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2024г.

Дело №А61-5487/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 314151401300014, ИНН <***>)

к прокуратуре Ирафского района РСО-Алания

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312265132000349, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Публично-правовая компания (ППК) «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Северная Осетия-Алания (ГРН № 2227714844377 в ЕГРЮЛ от 27.12.2022),

- кадастровый инженер ФИО4 (ОГРНИП 313151304500126, ИНН <***>)

о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 27.08.2022 №Прдр-20900009-250-22/51-20900009

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 24.03.2022 №15АА1053565,

от прокуратуры – ФИО6 – удостоверение ТО №326823 от 23.06.2022

Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, Глава КФХ, ФИО2) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Прокуратуре Ирафского района РСО-Алания, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих от 27.08.2022 №Прдр-20900009-250-22/51-20900009.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон по делу, привлечены Администрация местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания (далее – Администрация), публично-правовая компания (ППК) «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по РСО-Алания (далее – ППК Роскадастр), кадастровый инженер ФИО4 (далее – кадастровый инженер ФИО4).

Определением суда от 02.11.2022 года настоящее заявление было принято к производству и в нем лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что в силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда РСО-Алания о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были своевременно направлены лицам, участвующим в деле по последнему известному адресу (т.1, л.д.76-80; т.6, л.д.7-9, 64-68).

Все сведения о движении дела, в том числе информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, опубликованы Арбитражным судом РСО-Алания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, протокольным определением от 12.02.2024 года в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что факт нарушения действующего законодательства со стороны заявителя в виде самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:183 отсутствует и не подтвержден документально.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. По существу спора пояснила, что надлежащих доказательств законности представления от 27.08.2022 №Прдр-20900009-250-22/51-20900009 Прокуратура не представила. Заключение кадастрового инженера ФИО4 не представляет собой экспертное заключение, также указала, что по делу №А61-4601/2017 ранее рассмотренным Арбитражным судом РСО-Алания, аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении ИП ФИО3 и аналогичные выводы кадастрового инженера в представленном заключении не нашли своего подтверждения и отклонены судом.

Прокуратура в отзыве на заявление (вх. 20.03.2023), а также ее представитель в судебном заседании считала требования неподлежащими удовлетворению (т.1, л.д.71-75), сославшись на то, что на земельном участке с КН 15:04:0010202:183 в соответствии с видом разрешенного использования произрастают многолетние фруктовые насаждения. Фактической границей между земельными участками с КН 15:04:0010202:183 и с КН 15:04:0010202:268 служит проселочная дорога, вдоль обочины которой со стороны земельного участка с КН 15:04:0010202:268 непосредственно прилегает граница сельскохозяйственных работ (произрастает кукуруза); кадастровый инженер ФИО4 сделала выводы о нарушении ИП ФИО2 требований земельного законодательства – самовольное занятие части земельного участка с КН 15:04:0010202:183, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 27.08.2022 внесено представление.

Заявитель направил в суд возражения на отзыв Прокуратуры №07/23 от 30.03.2023, ссылаясь на недоказанность факта самозахвата ФИО2 части земельного участка ФИО3.

Третье лицо – ППК Роскадастр 10.04.2023 года представило в материалы дела регистрационные дела земельных участков с КН 15:04:0010202:13, с КН 15:04:001:0202:183, с КН 15:04:0010202:184, с КН 15:04:0010202:185, с КН 15:04:0010202:268. Кадастровый инженер ФИО4 года представила письменный отзыв (вх. 11.04.2023).

Отзывы предпринимателя и иных лиц, привлеченных к участию в деле, на заявление ИП ФИО2, в суд не представлены.

Изучив материалы, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые обязаны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Федерального закона).

Таким образом, Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 60); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения Представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, (вопрос N 19) указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действия либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления незаконным) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия данного акта (действия либо бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ирафского района РСО-Алания 27.08.2022 в адрес Главы КФХ ФИО2 вынесено Представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих от 27.08.2022 №Прдр-20900009-250-22/51-20900009.

Представление вынесено на основании проверки, проведенной Прокуратурой по заявлению ИП ФИО3 о соблюдении земельного законодательства при использовании земельного участка с КН 15:04:0010202:13 (далее – спорный земельный участок).

При проведении проверки Прокуратурой были установлены следующие обстоятельства:

- на основании постановления Главы АМС Ирафского района РСО-Алания от 22.02.2019 № 105 между АМС Ирафского района (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.02.209 № 14: земельный участок с КН 15:04:0010202:13 площадью 152 552кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, с. Средний Урух, с левой стороны нижней части с. Средний Урух;

- постановлением Главы АМС Ирафского района от 10.06.2020 № 236 в отношении спорного земельного участка изменен вид разрешенного использования с вида «для производства сельскохозяйственной продукции» на вид - «садоводство - выращивание многолетних плодовых и ягодных культур», (вид угодий - «многолетние насаждения»);

- спорный земельный участок с КН 15:04:0010202:13 является ранее учтенным земельным участком, не имеющим координат границ, многосоставным: в границах земельного участка сформированы три земельных участка с КН 15:04:001:0202:183, 15:04:0010202:184, 15:04:0010202:185;

- земельный участок с КН 15:04:001:0202:183 граничит с земельным участком с КН 15:04:0010202:268, находящимся на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.03.2015 № 19 в аренде у Главы КФХ ФИО2;

- кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы: при выносе точек границ земельного участка 15:04:0010202:183 на местности установлено, что часть данного земельного участка в пределах площади 2766кв.м. обрабатывается арендатором смежного земельного участка с КН 15:04:0010202:268 - Главой КФХ ФИО2

Установив вышеизложенные обстоятельства, Прокуратурой сделан вывод о самовольном захвате Главой КФХ ФИО2 части спорного земельного участка.

Не согласившись с Представлением Прокуратуры Ирафского района, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Прокуратурой Ирафского района РСО-Алания 27.08.2022 в адрес ИП ФИО2 вынесено Представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих от 27.08.2022 №Прдр20900009-250-22/51-20900009.

Как уже было отражено, представление вынесено Прокуратурой на основании проверки, проведенной по заявлению ИП ФИО3 о соблюдении земельного законодательства при использовании земельного участка с КН 15:04:0010202:13 и прокуратурой был сделан вывод о самовольном захвате ИП ФИО2 части спорного земельного участка.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ранее Арбитражным судом РСО-Алания было рассмотрено дело №А61-4601/2017 по заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО2 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания, АМС Ирафского района РСО-Алания, Главы КФХ ФИО7 о взыскании ущерба в сумме 10 960 руб., упущенной выгоды в размере 82 595 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 29 000 руб. и госпошлины в сумме 3304 руб.

Данное заявление было мотивировано тем, что ФИО2 был осуществлен захват части земельного участка, используемого ИП ФИО3

В процессе рассмотрения дела №А61-4601/2017, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела Управления Росреестра по РСО-Алания, заместителем главного госинспектора по использованию и охране земель ФИО8, заместителем начальника отдела земельных отношений, сельского хозяйства и экологии ФИО9 в присутствии ИП ФИО3, истца по делу, и его представителя ФИО10, а также ИП ФИО2, ответчика по делу, были произведены контрольные замеры границ земельных участков с КН 15:04:0010202:13 и с КН 15:04:0010202:268. Промеры проводились 100 метровой рулеткой.

Замерами было установлено, что длины линий сторон данных земельных участков соответствуют длинам, указанным в кадастровых паспортах. По результатам замеров был составлен акт от 03.11.2017, подписанный всеми присутствовавшими при обмере лицами. В акте отражено, что стороны после проведения контрольных длин линий и сличения их с длинами линий, указанных в кадастровых паспортах, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 более не имеют друг к другу претензий.

Решением от 15.03.2018 по делу №А61-4601/2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО2 судом отказано в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела №А61-4601/2017, представитель Администрации, считая, что требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что ИП ФИО2 используется земельный участок в пределах, установленных договором аренды, никаких наложений на земельный участок истца не имеется, дорога проходит по земельному участку истца изначально и при постановке участка на кадастровый учет это не учитывалось. У администрации отсутствуют сведения о захвате ответчиком части земельного участка истца.

Заместитель начальника отдела земельных отношений, сельского хозяйства и экологии Ирафского района ФИО9 пояснил, что он лично выезжал на земельные участки, обмерял их, о чем составлен акт от 03.11.2007. Контрольные замеры длин линий земельных участков показали, что они соответствуют цифрам, указанным в кадастровых паспортах обоих земельных участков, т.е. никем из сторон не нарушены права пользования земельными участками в площади, предоставленной договорами аренды. Таким образом, ИП ФИО2, использующий в течение 10 лет земельный участок в установленных границах, что АМС Ирафского района знает достоверно, не менял его конфигурацию, не нарушал права истца путем захвата части его земельного участка.

Суд по делу №А61-4601/2017 счел недоказанным факт захвата ИП ФИО2 части земельного участка ИП ФИО3 и его вины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного суд, полагая, что материалы настоящего дела содержат противоречивые документы и сведения, счел ходатайство заявителя о назначении судебной землеустроительной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании 05.07.2023 заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просила поручить кадастровому инженеру ИП ФИО11

Прокуратура считала нецелесообразным назначение судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на достаточность документов в деле для рассмотрения его по существу.

Вместе с тем, определением от 05.07.2023 суд, приостановив производство по делу, назначил судебную землеустроительную экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту – кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>. ОГРНИП: <***>) - 362021, Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, переулок Транспортный, дом 4, офис 2 (контактный телефон: <***>).

Эксперт должен был дать заключение по следующим вопросам:

1. Определить фактически используемые ИП Главой КФХ ФИО2 площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:268, местоположение: РСО-Алания, Ирафский район, северо-западнее с. Средний Урух.

2. Определить фактически используемые ИП ФИО3 площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:183, месторасположение: РСО-Алания, Ирафский район, северо-западнее с. Средний Урух.

3. Сравнить, соответствуют ли фактически используемые ИП Главой КФХ ФИО2 площадь и границы земельного участка с КН 15:04:0010202:268 сведениям о площади и границах земельного участка содержащимся в ЕГРН? В случае несоответствия, указать, в чем это выражается и с чем это связано.

4. Сравнить, соответствуют ли фактически используемые ИП ФИО3 площадь и границы земельного участка с КН 15:04:0010202:183 сведениям о площади и границах содержащимся в ЕГРН? В случае несоответствия, указать, в чем это выражается и с чем это связано.

5. По каким признакам можно определить фактический самозахват земельного участка для его эксплуатации лицом, не имеющим на него законного права.

6. Определить, имеются ли в действиях ИП Главы КФХ ФИО2 признаки самозахвата земельного участка ИП ФИО3 с КН 15:04:0010202:183 со стороны земельного участка с КН 15:04:0010202:268? Если имеются, указать в чем это выражается.

Также суд предложил эксперту при наличии реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 15:04:0010202:183 и 15:04:0010202:268 предложить варианты ее исправления.

22.12.2023 года кадастровый инженер ФИО11 представил в суд экспертное заключение по итогам проведенной землеустроительной экспертизы от 17.12.2023 (исх.№19 от 21.12.2023) (т.6, л.д.102-133).

От участвующих в деле лиц письменные позиции по делу с учетом результатов экспертизы в суд не приставлены.

В судебном заседании представители заявителя и Прокуратуры пояснили, что у них отсутствуют возражения по выводам экспертизы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от 17.12.2023, для определения границ земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:268, местоположение: РСО-Алания, Ирафский район, северо-западнее с. Средний Урух, и земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:183, местоположение: РСО-Алания, северо-западнее с. Средний Урух, были проведены геодезические измерения, обследование местности и запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Измерения производились спутниковым геодезическим методом и фотограмметрическим методом согласно требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90.

Обследование производилось путем визуального осмотра объектов экспертизы в натуре и с помощью спутниковых аэрофотоснимков, а также анализа материалов дела.

В результате измерений и обследования на местности, экспертом были подготовлены схемы, на которых графически обозначены в отношении каждого земельного участка площади и границы земельных участков с кадастровым номером 15:04:0010202:268 и с кадастровым номером 15:04:0010202:183.

Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и пункту 70 требований определяется:

- исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

- исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок);

- в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка).

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Исходя из вышеизложенного, экспертом были проанализированы сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 15:04:0010202:268 - ИП Глава КФХ ФИО2, который имеет площадь 1352814 кв.м. (135,2814 га).

При проведении геодезических измерений экспертом было определено местоположение границ указанного земельного участка, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения (полевые дороги, ограда).

Площадь фактически используемого ИП Главой КФХ ФИО2 земельного участка определенная по результатам геодезической съемки составила – 1349172 кв.м. (134,9172 га), что подтверждается схемой расположения границ и значение координат характерных точек границ.

По второму вопросу.

Экспертом были проанализированы имеющиеся в распоряжении правоустанавливающие и право удостоверяющие документы, а именно сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 15:04:0010202:183 - ИП ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 15:04:0010202:183 имеет площадь 114888 кв.м. (11,4888 га).

При проведении геодезических измерений экспертом было определено местоположение границ указанного земельного участка, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения – оградой (фото 1,2 и 3).

Площадь фактически используемого ИП Главой КФХ ФИО2 земельного участка, определенная по результатам геодезической съемки, составила 114438кв.м. (11,4438га).

По третьему вопросу.

При сравнении фактически используемых ИП Главой КФХ ФИО2 площади и границ земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:268 со сведениями о границе и площади из ЕГРН указанного земельного участка было выявлено, что фактически используемая площадь и границы не соответствуют сведениям из ЕГРН.

Несоответствие выражено в следующем: по факту между спорными участками имеется полевая дорога, а, согласно сведениям ЕГРН, полевой дороги нет, но на архивных картографических материалах полевая дорога обозначена (рис. 3).

Фактически используемая площадь, полученная по результатам геодезических измерений, составила 1349172 кв.м., то есть на 3642 кв. м. меньше, чем по сведениям ЕГРН (1352814 кв.м.).

При этом юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:268 имеет явное несоответствие с фактической границей земельного участка, используемого ИП Главой КФХ ФИО2

Как указано в заключении, причиной несоответствия может являться реестровая ошибка, возникшая по причине использования при проведения кадастровых работ картографического материала мелкого масштаба, а именно 1:10000.

По четвертому вопросу.

При сравнении фактически используемых ИП ФИО3 площади и границ земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:183 со сведениями о границе и площади из ЕГРН указанного земельного участка было выявлено, что фактически используемая площадь и границы не соответствуют сведениям ЕГРН:

- фактически используемый ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 15:04:0010202:183 на местности обнесен по периметру оградой, площадь фактически используемого участка составила 114438 кв.м., что на 450 кв.м. меньше, чем по сведения ЕГРН (площадь составляет 114888 кв.м.);

- несоответствия местоположения фактических границ земельного участка ИП ФИО3 границам по сведениям ЕГРН выражены тем, что полевая дорога, которая используется всеми землепользователями, не выделена из площади земельных участков, то есть учтена в площади земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:183 по сведениям ЕГРН;

- фактическая граница земельного участка ИП ФИО3 доходит в плотную до административной границы РСО-Алания и КБР, а по сведения ЕГРН имеется зазор и при этом участок ИП ФИО3 огражден и на день проведения геодезических измерений иных споров со смежниками не выявлено.

Причиной несоответствия является реестровая ошибка, возникшая при использовании в том числе картографического материала мелкого масштаба, инструментальная погрешность измерительных инструментов и приборов.

По пятому вопросу.

Экспертизой установлено, что в описании земельного участка к землеустроительному делу №1729, подготовленному при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:268, имеется документ «Абрисы узловых и поворотных точек границ» Копия приложена в приложения», из которого следует, что граница при формировании участка проходила вдоль полевой дороги. При этом на дату проведения кадастрового учета 22.10.2008 споров не выявлено, что подтверждается положительным решением кадастровой палаты о проведении кадастрового учета. Из постановления АМС Ирафского района №47 о 05.03.2010 (приложения) следует, что участок с кадастровым номером 15:04:0010202:268 был предоставлен ФИО2 в марте 2010 г., а учет был проведен в 2008 г.

По шестому вопросу.

Не выявлены признаки факта самозахвата земельного участка ИП ФИО3 с КН 15:04:0010202:183 со стороны земельного участка с КН 15:04:0010202:268, выраженного в конкретных действиях, при которых происходит расширение пределов участка путем необоснованного, самоуправного вынесения ограждения участка - перенос полевой дороги либо иных действий со стороны ФИО2 не выявлены.

В заключении кадастровый инженер обратил внимание на тот факт, что полевая дорога между спорными участками существовала задолго до предоставления спорных участков ФИО3 и ФИО2 и при формировании земельных участков полевая дорога являлась четко определяемым ориентиром. Факт намеренного смещения указанной полевой ФИО2 не установлен.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что фактически используемая ИП ФИО2 площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:268 составляет 1349172 кв.м., то есть на 3642 кв. м. меньше, чем по сведениям из ЕГРН (1352814 кв.м.). Названное несоответствие выражено в том, что по факту между спорными участками имеется полевая дорога, а, по сведениям ЕГРН, полевая дорога отсутствует, тогда как на архивных картографических материалах полевая дорога обозначена. Причиной несоответствия может являться реестровая ошибка.

Как следует из экспертного заключения фактически используемые ИП ФИО3 площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 15:04:0010202:183 составляет 114438 кв.м., что на 450 кв.м. меньше, чем по сведения ЕГРН (площадь составляет 114888 кв.м.). Фактическая граница доходит вплотную до административной границы РСО-Алания и КБР, а по сведения ЕГРН имеется зазор и при этом участок огражден. Причиной несоответствия является реестровая ошибка.

Оценив представленные доказательства, суд заявленные ИП ФИО2 требования считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что экспертиза проведена кадастровым инженером в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, а потому заключение признается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО11 17.12.2023 не содержит противоречивых выводов, сторонами по существу не оспорено, возражений относительно содержания экспертного заключения не заявлено, в силу чего принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Под самовольным занятием земельных участков понимается определенные действия лиц, указывающие и подтверждающие о фактическом использовании конкретного земельного участка, когда отсутствует решение органа исполнительной власти или местной администрации о том, что данный участок был передан в собственность, в аренду, в пользование, пожизненно наследуемое владение. Данное правонарушение представляет собой посягательство на установленный законом земельный распорядок. При самовольном занятии земельного участка лицо (физическое или юридическое) использует определенный участок земли против воли собственника, не имея на это законных оснований. К самовольному захвату земельного участка относится противоправная застройка данного земельного участка, также сюда причисляется постоянное или временное складирование. Кроме того, самовольным занятием земельного участка являются действия собственника или арендатора, которые направлены на расширение пределов своего участка путем необоснованного, самоуправного вынесения ограждения собственного участка за его законные границы и размещения различных строений, а также складирования чего-либо за пределами предоставленного участка.

Таким образом, факт самозахвата должен быть выражен в конкретных действиях, при которых происходит расширение пределов участка путем необоснованного, самоуправного вынесения ограждения участка, перенос полевой дороги, засыпка оврага, изменения русла ручьев и рек за его законные границы. Законными границами считаются границы, которые достоверно внесены в ЕГРН и по ним нет споров.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

Однако, при установленных судом обстоятельствах следует вывод о недоказанности факта самозахвата ИП Главой КФХ ФИО2 части земельного участка с КН 15:04:0010202:183, находящегося во владении и пользовании ИП ФИО3

Оспариваемое представление не содержит доказательств, подтверждающих факт самозахвата ИП ФИО2 земельного участка ИП ФИО3 с КН 15:04:0010202:183 со стороны земельного участка с КН 15:04:0010202:268 в связи с отсутствием признаков расширения пределов его участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного представление Прокуратуры Ирафского района РСО-Алания об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих от 27.08.2022 №Прдр-20900009-250-22/51-20900009 является недействительным, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-168, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным представление прокуратуры Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2022 № Прдр-20900009-250-22/51-20900009 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы от 17.12.2023 по делу № А61-5487/2022 по реквизитам, содержащимся в счете №1 от 21.12.2023

Решение подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.




Судья С.А. Акимцева