Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-216045/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216045/19
город Москва
05 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2019 года по делу № А40-216045/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Арт"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеграция» обратилось в суд с иском к ООО "Металл Арт" о взыскании предварительно оплаченных, но не оказанных услуг по договору №00243/2019 от 10.05.2019 в размере 173 050 руб., неустойки за период с 26.05.2019 по 14.08.2019 в размере 14 017 руб. 05 коп., а также с требованием расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Интеграция» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.05.2019 между ООО «Интеграция (заказчик, истец) и ООО «Металл Арт» (исполнитель, ответчик) заключен договор на выполнение услуг №00243/2019.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса услуг по изготовлению изделия согласно чертежам заказчика.

В соответствии с п. 4.2 договора при передаче сторонами подписывается акт на выполнение услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Интеграция перечислило ООО «Металл Арт» денежные средства в размере 229 000 руб., что подтверждается платежным поручением №184 от 15.05.2019, представленным в материалы дела.

Как указано в иске, ответчик за период с 26.05.2019 по 14.08.2019 свои обязательства не выполнил.

Посредством направления исполнителю претензии исх. исх. №001 от 16.07.2019 заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, обязательства сторон из договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Из указанной выше претензии следует, что «11.06.2019 запланированная поставка изделий по договору осуществлена не была. Но в адрес ООО «Интеграция» от ООО «Металл Арт» поступило гарантийное письмо, по которому исполнитель обязуется 20.06.2019 осуществить поставку и установку изделий по договору. На 16.07.2019 исполнителем была произведена поставка только трех позиций из общего заказа в недоукомплектованном виде. Недопоставленные изделия: полки стоимостью 35 820, столы - 69 270руб. и 67 960руб.

В связи с изложенным истец, основываясь на ст. 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенные в обоснование иска обстоятельства.

Так в соответствии с п.4.2 при передаче металлоконструкций подписывается Акт на выполнение услуг.

В случае передачи металлоконструкций ненадлежащего качества, количества либо несоответствующим чертежам, исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в течение пяти дней с момента составления акта уполномоченными представителями сторон, либо вернуть денежные средства за работу и испорченный давальческий материал (п.4.3).

Однако, Истцом обстоятельство передачи металлоконструкций ненадлежащего количества, не подтверждено, Акт в соответствии с п.4.2 договора не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-216045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина